Решение по делу № 33-5671/2016 от 18.08.2016

дело № 33-5671/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Шаламовой И.А., Чесноковой А.В.Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корпусовой В.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Восточное кредитное агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Корпусовой В.Н. в пользу ООО «Восточное кредитное агентство» задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей, в том числе: задолженность по основанному долгу - <.......> рублей, проценты - <.......> рубля <.......> копеек, штрафную неустойку - <.......> рубля <.......> копеек, а так же расходы по госпошлине в размере <.......> рубля <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Корпусовой В.Н. – Сухаревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Трусова В.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Восточное кредитное агентство» обратилось в суд с иском к Корпусовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования № <.......> от 24.06.2011 года, заключенного с ОАО «Тюменьэнергобанк», ООО «Восточное кредитное агентство» приобрело права требования к Корпусовой В.П. по кредитному договору № <.......> от 16.10.2007 г. 21 февраля 2012 года между сторонами было заключено соглашение реструктуризации задолженности по кредитному договору, по условиям которого должнику предоставлена рассрочка по оплате задолженности, частично прощен долг, приостановлено начисление пеней, ответчик обязалась своевременно равными долями согласно графику платежей уплачивать задолженность в размере <.......> руб., однако обязательства по возврату денежных средств ею не исполнены, по состоянию на 26 августа 2013 года задолженность составляла <.......> руб. В соответствии с условиями кредитного договора, на сумму просроченного кредита должник уплачивает проценты в размере двойной ставки указанной в договоре, а также уплачивается штрафная неустойка в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <.......> руб. из которых: задолженность по основному долгу – <.......> руб., проценты - <.......> руб., штрафная неустойка <.......> руб.

Представитель истца ООО «Восточное кредитное агентство» Исаева Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Корпусова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представитель возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму долга, подлежащую взысканию до <.......> руб., в остальной части отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Корпусова В.Н. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неприменение судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, не исследование и отсутствие оценки представленных в дело доказательств. В доводах жалобы указывает, что суд не учел, что на момент подписания соглашения о реструктуризации по кредитному договору, стороны признали оставшуюся задолженность с учетом штрафных санкций на 21.02.2012 г. равной <.......> руб., тогда как истец производит расчет исковых требований исходя из того, что на 21.02.2012 г. сумма задолженности составляла <.......> руб., в том числе: основной долг – <.......> руб., проценты – <.......> руб., <.......> руб. штрафная неустойка – <.......> руб. Кроме того, отмечает, что штрафная неустойка по просроченным процентам начисляется как на просроченные проценты в размере 19 % годовых, так и на сумму штрафных санкций. В связи с изложенным считает, что расчет истца завышен на <.......> руб.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности снизить размер штрафной неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в связи с ненадлежащим исполнением соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору № <.......> от 16 октября 20017 года с 09 мая 2016 года было расторгнуто, то истцом правомерно производилось начисление процентов на основную сумму долга, доводы ответчика о том, что расчет задолженности должен производится по соглашению о реструктуризации является неверным.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, положениях законодательства, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2012 года между Корпусовой В.Н. и ООО «Восточное кредитное агентство» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору №<.......> от 16.10.2007 г., по условиям которого заемщику была предоставлена рассрочка по оплате задолженности, установлен новый график платежей (л.д.17).

В соответствии с п. 4 соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору данное соглашение было расторгнуто в связи с нарушением ответчиком графика погашения задолженности. В случае расторжения соглашения в соответствии с п. 4.1 указанного соглашения начисление пеней на сумму задолженности возобновляется с момента приостановления их начисления.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д.13-14).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено.

Вопреки доводам жалобы, задолженность по соглашению от 21.02.2012 г. рассчитана исходя из суммы основного долга и штрафных санкций, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу п. 2.5 Соглашения только в случае надлежащего выполнения Должником условий Соглашения Кредитор производит списание ранее начисленных на сумму задолженностей пеней по кредитному договору (л.д. 18).

Проанализировав положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление штрафных санкций начислены в соответствии с условиями кредитного договора, доводы жалобы в данной части представляется безосновательными.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление в возражениях на иск, принял во внимание обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней, заявленная истцом, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд правомерно снизил размер пеней до <.......> руб.

Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки, полагать этот размер завышенным или определенным без учета принципов разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корпусовой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: