Решение по делу № 2-1290/2024 от 27.06.2024

                                                                                                                   № 2-1290/2024

УИД:68RS0003-01-2024-001815-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024г.                              г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А.,

при секретаре Большаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С.В, к Дунаевой Е.А. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.В. обратился в суд с иском к Дунаевой Е.А. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства , VIN: , выпуска, в обоснование иска указав, что между Емельяновым С.И. и Дунаевой Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA RAPID, VIN: , выпуска, который на момент заключения договора находился в залоге АО Ингосстрах Банк. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с , приобретен у ответчика за 500 000 руб., внесенных на расчетный счет . Автомобиль поступил в фактическое владение истца, который эксплуатирует его в своей личной деятельности. Орган ГИБДД отказал истцу в постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области и Пушкинского РОСП ФССП России Московской области вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках исполнительных производств. Истец не является должником по исполнительным производствам, запреты на автомобиле нарушают право собственности истца, который не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, в связи с чем истец обратился в Перовский районный суд г. Москвы, которым было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду, в связи с чем истец обратился в Советский районный суд г.Тамбова по месту жительства ответчика. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явка истца была признана судом обязательной, поскольку из поступившего в материалы дела письма от 12.07.2024г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Дармодехиной Т.Ю. следует, что исполнительные производства в отношении Дунаевой Е.А. приостановлены в связи с введением арбитражным судом процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст.69.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из поступивших в материалы дела постановлений от 09. SKODA RAPID, VIN: , выпуска, действий по исключению из государственного реестра отменены в связи с признанием должника Дунаевой Е.А. банкротом.

Истец Емельянов С.В., надлежаще извещенный, дважды не явился в судебные заседания: и .

Ответчик Дунаева Е.А., надлежаще извещенная, также не явилась в судебное заседание.

Представитель третьего лица АО Ингосстрах Банк, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Тамбова Фирсова С.В., судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Позняк Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец дважды в судебное заседание не явился, а ввиду отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о чем и просил в своих исковых требованиях истец, рассмотрение судом данного искового заявления в отсутствие истца не представляется возможным.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

Следовательно, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,223,224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Емельянова С.В, к Дунаевой Е.А. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Макова М.А.