Решение от 11.09.2024 по делу № 2-2951/2024 от 04.04.2024

Дело №

УИД 55RS0№-18

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

<адрес>                                 11 сентября 2024 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по уточненному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен полис оферта ипотечного страхования недвижимости серии №, согласно которому застрахованным имуществом считается квартира, расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар. В декабре 2023 им в адрес ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» было подано заявление с требованием о предоставлении страховой выплаты в связи со страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила страховая выплата в размере 634 931, 13 рублей. С данной суммой не согласен, считает ее не обоснованной, в связи с чем была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернантива», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 360 000 рублей. Разница между выплаченной страховой суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составляет 725 068, 87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием осуществить ФИО1 доплату страховой суммы по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 068,87 рублей. Претензия была получена адресатом, однако ответ не поступил.

На основании изложенного просил взыскать с ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу денежные средства в размере 725 068,87 руб. в качестве доплаты страховой суммы по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседание уточнил исковые требования, просил ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 674 231,87 рубль в качестве доплаты страховой суммы по страховому случаю, в остальной части заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из расчета об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба. Оценка была проведена независимой экспертной организацией ООО «РУСОЦЕНКА». Повреждения имущества были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. указал на необоснованность взыскания штрафа, так как не доказано нарушение прав потребителя. Также указал на несоразмерность заявленного штрафа, в связи с чем он подлежит снижению (т.1, л.д. 167-170).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума № 20), в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) ГК РФ утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события – изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества – являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым №, площадью 31,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1 Кроме того, в отношении квартиры имеется обременение от ДД.ММ.ГГГГ в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования указанного недвижимого имущества (ипотеки) – <адрес> выдан полис серия № по ипотечному страхованию имущества физических лиц, который является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования имущества (т. 1 л.д. 55-61).

Полис оформлен в соответствии с правилами страхования имущества страховщика         (далее – Правила), являющимися неотъемлемой частью данного полиса.

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (владельцу) закладной (пункт 2.1.3).

Страховая сумма на первый период страхования определена сторонами указанного договора добровольного страхования в размере 1 230 576,32 рублей (пункт 1.1.2).

Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4 настоящий полис включает в себя 25 периодов страхования.

Продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год.

Согласно данному полису страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования; страховым случаем – повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

- пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей;

- падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов;

- стихийные бедствия;

- взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств;

- повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных отопительных систем и систем пожаротушения;

- противоправных действии третьих лиц;

- наезда транспортного средства, а так же навал судна на застрахованное имущество;

- внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества;

- конструктивных дефектов застрахованного имущества (пункт 2.2.1.2).

Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течении 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в пункте 14.3. Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ТОНД и ПР по КАО <адрес> ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. от диспетчера 1 ПСО ФПС ГПС МЧС России по <адрес> получено сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. в <адрес> жилого многоквартирного дома, который расположен по адресу: <адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения в 17 час 20 мин. горела кровля дома по всей площади. На тушение пожара было подано 5 стволов «курс-8» и в 20 час. 53 ми. Пожар был ликвидирован силами и средствами ФПС. В результате пожара повреждено и разобрано: внутренняя отделка <адрес>, кровля и потолочное перекрытие дома на общей площади 200 кв.м., закопчены стены квартир № и №. Дальнейшего развития пожар не получил. В ходе смотра места происшествия, опроса участников тушения пожара, исходя из условий развития пожара установлено, что первоначально горение возникло в месте расположения распределительной коробки на северо-западной стене пристройки ч <адрес>. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования (т. 2 л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НормаВэст» был проведен осмотр жилого помещения, в результате которого составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором были зафиксированы повреждения в помещениях №, 2, 3, 4 и 5, а также составлена опись поврежденного имущества (т. 1 л.д. 202-213).

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты был определен в размере 634 931,13 рубль.

Указанный случай был признан страховым (т. 1 л.д. 214), в связи с чем ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 634 931,13 рубли, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки АЛЬТЕРНАТИВА», которым был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 728 000 рублей, рыночная стоимость имущества в квартире составила 632 000 рублей. Всего сумма восстановительного ремонта составляет 1 360 000 рублей (т. 1 л.д. 86-149).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т. 1 л.д. 10-12), ответ на которую со стороны ответчика не последовал.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 7-9).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр АКМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного недвижимого имущества (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество), расположенного по адресу: <адрес> от ущерба, причиненного пожаром, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 309 163 рубля, из которых: стоимость работ по восстановлению внутренней отделки <адрес> – 183 913 рублей; стоимость материалов по восстановлению внутренней отделки <адрес> – 144 913 рублей; стоимость работ и материалов по восстановлению конструктивных элементов <адрес> – 516 500 рублей; стоимость работ и материалов по восстановлению конструктивных элементов веранды № –309 831 рубль; стоимость восстановления движимого имущества, пострадавшего при пожаре – 154 006 рублей (т. 2 л.д. 65-137).

    Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО «Консалтинговый центр АКМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

Доказательства приведения данной квартиры и движимого имущества в первоначальное состояние в меньшем размере в материалы дела не представлены.

Поскольку размер материального ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленный на основании определения суда, превысил фактически произведенную ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплату страхового возмещения, то у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещение в размере страховой суммы 674 231,87 руб.(1 309 163 -634 931, 13)

Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что действиями ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были нарушены права истца как потребителя услуг, то исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обозначенный договор страхования заключен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регламентируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ООО СК «Сбербанк Страхование» добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 347 115,95 рублей (50 % от (674 231,87 рублей + 20 000 рублей)).

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения, а так же обязанности уплаты штрафа не установлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы штрафные санкций и неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, обусловивших не исполнение ответчиком требований потребителя, а так же несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 9942 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 242 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 674 231,87 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347 115,95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 242 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>