Решение по делу № 33-2027/2021 от 07.12.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2027/2021     Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н. Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу Евсеенко В. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-986/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Котлярова С. В. к Евсеенко В. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Евсеенко В.Н., ее представителя Новикову Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ИП Котлярова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Котляров С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Евсеенко В.Н., просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 15 022 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 ноября 2019 года по день возврата суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем Котляровым С.В. и Евсеенко В.Н. заключён договор поручения №25-03/2017 на оказание юридических услуг, по условиям которого Евсеенко В.Н. поручила, а истец ИП Котляров С.В. принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг в вопросе представлении интересов на стадии досудебного и судебного урегулирования спора с продавцом ООО «Звезда-Невы» относительно возврата товара, имеющего существенный недостаток, а также взыскания разницы стоимости соответствующего возвращаемому товару автомобиля, по договору купли-продажи №14-0002 от <дата>. Заказчик производит оплату услуг, оказываемых исполнителем, в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 255 000 рублей. Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств заказчиком на расчётный счёт исполнителя или путём оплаты наличными денежными средствами. Оплата производится после подписания акта выполненных работ.

3 августа 2018 года сторонами подписан акт выполненных работ к договору №25-03/17, согласно пунктам 2 и 3 которого, работы выполнены на сумму 255 000 рублей, обязательства по договору выполнены в полном объёме, замечаний и претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет.

Согласно позиции истца ИП Котлярова С.В. ответчик не в полном объёме исполнила принятые на себя по заключённому с ним договору обязательства, уплатив истцу по договору только 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что подготовил к 3 августа 2018 года квитанцию и приходный кассовый ордер на сумму в 255 000 рублей, однако, встретившись в указанную дату с ответчиком, узнал от последней, что она готова оплатить только 100 000 рублей, в связи с чем он был вынужден переоформлять квитанцию и ордер.

Определением мирового судьи судебного участка №71 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года отменен судебный приказ по делу №2-886/2019-58 о взыскании с Евсеенко В.Н. в пользу ИП Котлярова С.В. задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 155 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на исполнение принятых на себя по договору с ответчиком обязательств в полном объёме, указав, что подлинник квитанции на сумму 155 000 рублей был утерян ею при ксерокопировании квитанции для предоставления в суд по делу о взыскании с ООО «Звезда-Невы» судебных расходов. Данные доводы ответчика оценены судом критически.

В подтверждение возражений относительно заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции об уплате ею истцу денежных средств в размере 155 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства факт уплаты ответчиком денежных средств в размере 155 000 рублей истцом отрицался.

С учётом положений ст. 67, ч.2 ст. 71 ГПК РФ, копия квитанции на сумму 155 000 руб. не принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего об исполнении ответчиком обязательств перед истом по заключённому с ним договору от 25 марта 2017 года.

Также с учётом требований ст. 60 ГПК РФ судом не приняты во внимание показания допрошенной судом в качестве свидетеля Южаковой Ю.В.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о погашении задолженности перед истцом в размере 155 000 руб., об исполнении обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 155 000 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных ИП Котляровым С.В. требований суд учел, что при обращении в суд с заявлением о взыскании с ООО «Звезда-Невы» расходов, понесённых на оплату услуг представителя, Евсеенко В.Н. просила взыскать с Общества такие расходы в размере 100 000 руб.

Согласно представленному истцом расчёту, общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежных средствами за период с 4 августа 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 15 022 рублей.Представленный истцом расчёт проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2018 года по 21 ноября 2019 года составляют сумму в размере 15 022 рублей, с начислением процентов по день фактического исполнения должником обязательства по возврату задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен предоставить доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что им были оказаны ответчику услуги на указанную им сумму, а ответчик, в свою очередь, должен предоставить доказательства фактической оплаты данных услуг.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на противоречия в показаниях истца, относительно времени передачи денежных средств, между тем, данные доводы не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов, следует лишь то, что ответчиком в счет оплаты по договору внесена сумма в размере 100 000 руб., доказательств внесения ответчиком большей суммы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в материалы дела представлена лишь копия договора об оказании услуг ответчику и копии актов выполненных работ, что по мнению ответчика, недопустимо.

Данные доводы жалобы признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку факт заключения данного договора и его содержание ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Факт того, что вознаграждение по договору составило сумму в размере меньшую, чем 255 000 руб. ответчик не заявляла, между тем достоверных доказательств уплаты суммы в полном объеме ответчиком не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была дана оценка представленной истцом переписке сторон относительно передачи денежных средств и стоимости оказанной услуги, а также представленному ответчиком скриншоту переписки сторон, судебная коллегия исходит из того, что данные документы не являются в силу положений статей 56 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом.

Вместе с тем, представленная ответчиком переписка сторон, нотариально удостоверенная, не подтверждает позицию ответчика о передаче всей суммы указанной в договоре, а лишь подтверждает договоренность сторон о встрече и расписке (квитанции) на сумму в размере 255 000 руб. (л.д. 106 -107).

Довод жалобы о направлении истцом всей корреспонденции по адресу регистрации ответчика, а не по месту ее жительства, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, и не влечет его отмены, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что в протоколе судебного заседания от 21-22 сентября 2020 года неверно отражены показания свидетеля.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ответчик не лишена была возможности воспользоваться своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания (ст. 231 ГПК РФ). Между тем, данные замечания представлены ответчиком с пропуском предусмотренного законом срока, ввиду чего оставлены судом без рассмотрения, о чем 22.10.2020 вынесено определение суда (л.д. 175).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в протоколе судебного заседания имеются какие-либо неточности или неполнота.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Они были предметом исследования суда первой инстанции, выводы которого основаны на совокупности и достаточности доказательств.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеенко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: