Решение по делу № 33-10150/2022 от 08.06.2022

дело № 33-10150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Рябининой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2022 по иску прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2022 постановлено возложить на общество с ограниченной ответственностью «Платина» обязанность в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда произвести консервацию объекта незавершенного строительства по адресу г...

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе ответчик указывает на непредставление истцом доказательств того, что неисполнение обязанности по консервации объекта создает опасность для неопределенного круга лиц, что также исключало прокурору возможность обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц. Указывает, что на момент прекращения строительства в силу действовавшего на 2008 год законодательства обязанность по консервации объекта отсутствовала.

В возражениях на жалобу прокурор, третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлено, по существу не являлось предметом спора, что по адресу: ... размещается объект незавершенного строительства с кадастровым номером ... («4 - этажная торгово-выставочная часть и 15 - этажная административно-офисная часть здания (стр. № 1), 2-х уровневая встроено - пристроенная подземная автостоянка (стр. № 2), пристроенная блочная трансформаторная подстанция»), право собственности на который с 10.06.2013 зарегистрировано за ответчиком ООО «Платина» (...).

Строительные работы в 2008 году приостановлены на стадии монтажа монолитных конструкций на уровне 6-9 этажей.

Вместе с тем, согласно доказательствам сторон последнее разрешение на строительство объекта капитального строительства за ... выдавалось 16.06.2011 на срок до 31.03.2013, разрешение более не продлевалось, договор аренды земельного участка от 09.04.2006 прекращен, консервация объекта по окончанию срока указанного в разрешении (31.03.2013) не произведена, сведений о сроках возобновления работ по завершению строительства не имеется.

Установив, что собственником не обеспечены безопасные условия нахождения людей вблизи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительным кодексом Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», пришел к верному выводу, что объект потенциально опасен для неопределенного круга лиц.

Истцом представлены доказательства обращение жителей близлежащих домов о нарушении их прав в связи с не проведением работ по консервации объекта незавершенно строительства, со ссылкой на то, что указанное создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу.

Оспаривая доказательства истца в указанной части, ответчик суду первой инстанции доказательств их опровергающих не представил, не представил таковых и суду апелляционной инстанции, притом, что ответчик с 2013 года не принял никаких мер для приведения объекта в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова