Решение по делу № 22-11/2024 (22-4772/2023;) от 20.12.2023

Судья Третьяков Ю.В. дело № 22-11/2024 (22-4772/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 11 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

осуждённого Кагирова Э.-С.Б.

защитника – адвоката Гончарова А.А., представившего удостоверение № 3014 и ордер № 017030 от 24 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительной) осуждённого Кагирова Э.-С.Б., его защитника – адвоката Гончарова А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 10 октября 2023 года, в соответствии с которым

Кагиров Э-С.Б., <.......>

осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам, наложенному аресту на имущество Кагирова Э.-С.Б.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Кагирова Э.-С.Б., его защитника – адвоката Гончарова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против их удовлетворения, суд

у с т а н о в и л

согласно приговору, Кагиров Э.-С.Б., исполняющий управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление совершено Кагировым Э.-С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районе <адрес>, где находится заказчик в рамках Государственного контракта - Государственное казённое учреждение Волгоградской области «<.......>», куда была сданы изготовленные Кагировым Э-С.Б. акты освидетельствования скрытых работ, а именно: №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ – по заполнению трубы 1200мм цементно-песчаным раствором, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – по бетонированию площадок и откосов возле оголовков, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – по устройству каменной наброски на ГТС № № <...>.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, осуждённый Кагиров Э.-С.Б. и его защитник – адвокат Гончаров А.А. находят приговор несправедливым и подлежащим отмене ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. Защита не согласна с выводами заключения эксперта о невыполнении работ (устройство каменной наброски откосов и тампонажа трубы) на объекте, задвоении стоимости работ, что опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе, Актами № <...>, где позиции 62-63 совпадают, при этом акт <.......> минусован из акта <.......>, а выплаченная сумма не превышает цены контракта <.......> руб. В судебном заседании показаниями Кагирова Э.-С.Б., свидетелей фио1., фио2., фио3. и других, фотоматериалами экспертиз и прочими письменными доказательствами установлены: закупка и наличие камня в тех местах, где он должен находиться по проекту. Вывод суда об отсутствии тампонажа трубы опровергается показаниями Кагирова Э.-С.Б., свидетелей фио4., фио5 Кроме того, утверждают, что на самом <.......> трубы не было обнаружено, однако вблизи неё у автодороги был обнаружен оголовок трубы диаметром 1200, размер которой никто не замерял, из фотографий которой (т.4 л.д.55) следует, что труба полностью пустая. Вместе с тем, из заключения эксперта (т.6 л.д. 112-113) видно, что труба имеет заполнение бетонной смесью. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что фактически имелось две трубы, одна из которых затампонирована по проекту, и именно указанная труба была обнаружена при проведении второй экспертизы. Первая же труба имела диаметр 800/900, о которой в проекте информация отсутствует, замеры которой не производились. Утверждает, что у заказчика отсутствовали претензии по качеству выполненных работ к Кагирову Э.-С.Б.; гарантийные замечания были устранены в полном объёме, потерпевшим исковых требований не заявлено, что подтверждает невиновность Кагирова Э.-С.Б. Полагают незаконным предъявление обвинения и осуждение Кагирова Э.-С.Б. ввиду фактического наличия между заказчиком и исполнителем гражданско-правовых отношений, недоказанности умысла Кагирова Э.-С.Б. на причинение ущерба обществу или регулируемым государством правоотношениям с причинением существенного вреда таковым ввиду неустановления корыстного интереса осуждённого. Доказательства причинения действиями Кагирова Э.-С.Б. ущерба обществу, существенного вреда интересам граждан или организаций, охраняемым законом интересам общества или государства отсутствуют. Кагиров Э.-С.Б. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, так как не распоряжается средствами организации и не занимается организацией работы Общества. Ущерб по делу не установлен и не доказан, работы приняты заказчиком в полном объёме при отсутствии разногласий, заявленные заказчиком несоответствия устранены, что подтверждается актами <.......>, где констатируется факт хищения после принятия работ неизвестными лицами части каменной отсыпки, которая обществом устранена за свой счёт. Просят отменить приговор и вынести в отношении Кагирова Э.-С.Б. оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Кагиров Э-С.Б. находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор является несправедливым и подлежащим отмене. Судом установлен размер ущерба в виде необоснованного перечисления бюджетных средств в сумме <.......> руб., в то время как он подлежит уменьшению, как размер материального ущерба на основании п. 3 ст. 389.26 УПК РФ. Данная сумма ущерба составлена на основании заключения специалиста фио6 и эксперта фио7, который полностью списал свое экспертное заключение с заключения фио6. Согласно заключениям, на объекте были не выполнены следующие работы: каменная наброска откосов согласно Акту <.......> от 23 ноября 2018 года и Акту КС2 № 6 от 03 октября 2018 года (позиции 62-63), стоимость которой составила 90 607,48 руб. Однако эксперт посчитал, что данные работы не только не выполнены, но и имеют задвоение, и, тем самым, их стоимость составила <.......> рублей. Согласно Акту <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (позиции № <...>), стоимость устройства каменной наброски откосов составила <.......> рублей; по тампонажу, согласно Акту <.......> № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила <.......> рублей; не выполнена часть бетонных работ по облицовке откоса в сумме <.......> (<.......> «бетонные работы» - <.......> «работы по засыпке щебня»). Заключения фио6 и фио7, положенные в основу приговора, содержат явные ошибки и противоречат всем другим доказательствам дела, а именно, фотоматериалам объекта, где видно наличие камня, которые фио6 и фио7 не видят, при этом фио6 и фио7 на фотографиях указывают неверные места по устройству каменной наброски, которые противоречат проекту; чертежам и протоколам допроса, на которых проектант фио1 собственноручно указал верные места каменной наброски откосов по проекту и данные места полностью идентичны тем, которые указаны Кагировым; показаниям свидетелей, которые имеют отношение к объекту строительства – работников фио4 и фио5, которые выполняли данные работы и подтверждают позицию обвиняемого по делу; представителей заказчика работ (технадзор) фио3 и фио2, которые также подтверждают позицию обвиняемого; авторского надзора (проектировщика) фио1; представителя потерпевшей стороны – фио8, директора заказчика работ — фио9. С целью опровержения заключения эксперта стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении независимой экспертизы, однако судом было отказано. В приговоре судом сделаны выводы, противоречащие материалам дела, а именно: приводя показания фио2. в приговоре, суд сослался на аудиозапись разговора фио2 с Кагировым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кагиров не выполнил работы по наброске бутового камня по откосам и облицовке откоса, за которые были составлены акты выполнения скрытых работ, где он расписался. Фактически Кагировым Э-С. Б. указанные работы не были выполнены. Вместе с тем, это прямо противоречит тексту самой стенограммы данной
записи. В судебном заседании фио2 подтвердил тампонаж трубы и засыпку камнем в полном объёме, а так же опроверг претензии к Кагирову о том, что им, что-то не было доделано или не выполнено. Суд не отразил в приговоре существенные показания свидетеля фио2, которые сделаны им во время
допроса в судебном процессе. Так, фио2 в судебном заседании сообщил, что работы были выполнены. В приговоре суд также не отразил показания свидетеля фио9 о невозможности полностью заполнить трубу в связи с образованием воздушного мешка и последующей усадки раствора. Также фио9 сообщил, что камень с объектов уже через год исчезает, как с этого, так и со всех других 50 объектов. В рамках гарантийных обязательств камень был досыпан на объект, а по вопросу тампонажа замечаний не было, так как труба фактически забетонирована. Претензий по данному ГТС никаких нет - работает в штатном режиме, введено в эксплуатацию и находится на балансе; на момент осмотра камень был; задвоение сумм исключено, так как программа автоматически не может два раза одну и ту же сопроводку закрыть. Представитель потерпевшего фио8 не заявлял о наличии у него претензий к Кагирову, показав, что, если суд докажет причинение ущерба, тогда будет данная сумма ущерба взыскана через предъявление гражданского иска. Свидетель фио4 показал, что фактически выполнены работы не в соответствии с контрактом, а лучше; тампонаж был, камень был. Свидетель фио5. показал, что после заливки основания трубы бетонно-цементным раствором было принято решение о рассыпке бутового камня на входном и выходном оголовке ГТС №№ <...>; указанный камень был рассыпан возле бетонируемого основания трубы со стороны входного и выходного оголовка. Понятой фио10., чьи показания судом приведены в приговоре, в суде показал, что он подписал составленный протокол, не понимая его содержание. В приговоре не отражены показания фио1, которые он давал в судебном заседании. Полагает, что имеются основания для повторного исследования доказательств в целях опровержения выводов специалиста фио6 и эксперта фио7 по определению размера нанесённого ущерба. По задвоению сумм указывает, что в Актах <.......> позиции № № <...> (46.35 м3) совпадают, в последних строках Акта <.......> от ДД.ММ.ГГГГ полностью минусуется Акт <.......> от ДД.ММ.ГГГГ со всеми его позициями в размере <.......> (сумма без НДС). Платёжные поручения в количестве 22 штук на общую сумму <.......> рублей, что соответствует цене контракта, которая составляет <.......> рублей. Были бы переплаты, то платежи превышали бы цену контракта. В протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ есть показания мест укладки камня, где именно происходила каменная наброска откосов, чертёж с указанием мест. Свидетель фио1., главный инженер проекта, фактически подтверждает его показания о том, где именно должен быть уложен камень. Это видно из чертежей, которые идентичны по указанию мест укладки камня; фотографий экспертиз и протоколов осмотра места происшествия, на которых видно, что эксперт указывает на отсутствие камня на откосах там, где их не должно быть по проекту, и так же видно, что камень находится на тех откосах, где он и должен быть по проекту; фотоматериалов, которые заказчик делал на разных этапах сдачи работ; письменных доказательства поставки инертных материалов на объект, пояснений, договора, счетов, чертежей. Свидетели фио2., фио3., фио5., фио4 утверждают, что камень действительно закупался и завозился на объект, где и был уложен в места согласно проекту. Свидетель фио5 показал, что он смонтировал внутри трубы перегородки на расстоянии примерно от края трубы 1.5-2.0 метра. Свидетель фио4. показал, что тампонаж трубы проводился. Эксперт фио6. показал, что искали трубу ДД.ММ.ГГГГ и не нашли - вероятнее всего ГТС № № <...> сместили на несколько метров. Свидетель фио11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ трубу не нашли, а смогли её отыскать уже только ДД.ММ.ГГГГ с помощью плана, предоставленного фио1. Из показаний эксперта фио6 следует, что каких - либо сомнений в том, что при раскопках ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена именно та труба, которая была у него в плане, у него нет. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на самом ГТС № № <...> трубы не обнаружили, зато обнаружили вблизи ГТС № № <...> у автодороги оголовок стальной трубы диаметром 1200 (хотя нет никаких данных, что кто-то замерял диаметр трубы), в результате визуального осмотра которой не обнаружено её бетонирование. На фото № 16 Лист 55 тома 4 видно, что данная труба полностью пустая и в ней нет никаких перегородок. На фотографиях из экспертного заключения видно, что труба имеет заполнение бетонной смесью, так же это именно та труба, которая шла по проекту — на фото видно как проводят её замеры. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трубу, которая затампонирована, нашли ДД.ММ.ГГГГ только после того как подозреваемый указал на местности, где она проходит. Также на листе 230 тома 5 подозреваемый указывает, где проходит вторая труба, которую не исследовали ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что все вышеперечисленные утверждения противоречат друг другу и вызывают явные сомнения. Так, труба на фото №16 лист 55 тома 4 полностью пустая, но в ней должна быть видна перегородка, установленная фио5., согласно его показаниям. На фото №16 лист 55 тома 4 изображена другая труба, на указанном участке проходит вторая труба, диаметром 800/900 мм, о которой в проекте ничего не указано, но о которой все знают. На фотографиях Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 41-56) не видно каких - либо диаметра трубы, её толщины и длины, так же не видна перегородка, которую выполнил фио5. Труба, которую необходимо было затампонировать по проекту, была выявлена только в ходе второй экспертизы. Данная труба затампонирована бетонной смесью. Кроме того, в ходе судебного заседания исследованы заключение строительно-технической экспертизы №№ <...>, а также допрошен эксперт, проводивший указанную экспертизу, фио7. и другие лица из числа свидетелей по делу. Утверждает, что заключение экспертов №№ <...> является недопустимым доказательством по делу, так как выполнено с нарушением закона. Согласно материалам экспертизы и фотоматериалам, изложенным в ней, она частично проводилась на объекте в апреле месяце. В частности, на листе 61 сделан снимок, на котором не видно камня, который в рамках устранения гарантийных обязательств был доставлен на объект в апреле месяце и его чётко видно на фото, которое сделано и приложено к Акту осмотра сооружения ГТС № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фотографии эксперта, представленные в материалы экспертизы, были сделаны до ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта так же сделаны без учёта устранения замечаний, изложенных в Акте осмотра сооружения ГТС № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что так же говорит о том, что эксперт проводил экспертные действия на объекте до назначения самой экспертизы и предупреждении его об уголовной ответственности. Более того, фото эксперта в его заключении фактически не могли быть сделаны в мае месяце из-за паводка и наполнения объекта водой. Экспертиза была назначена только ДД.ММ.ГГГГ, сам эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний так же ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не имел права проводить экспертные действия на объекте до этого числа. Полагает, что в данном случае прослеживается личная заинтересованность эксперта, а материалы экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами эксперта о сумме невыполненных работ ввиду повторного учёта одного и того же вида работ, стоимость которого (позиции 62-63), указанная в акте <.......> заминусована в акте <.......> В экспертизе фигурируют два поставщика щебня/камня: ООО «<.......>» и ОАО «<.......>», при этом откуда взялся последний, не понятно. Основным поставщиком инертных материалов (щебень/камень) на ГТС № № <...> была ИП <.......> ОГРНИП № <...>, с ней был заключён Договор поставки № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного договора инертных материалов всего было поставлено в количестве <.......> тонн. В подтверждение данной поставки органу следствия предоставлен содержащийся в деле Договор поставки № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и УПД на <.......> т. Данные инертные материалы поставлялись поставщиком с ОАО «<.......>» <.......>, согласно Сертификату соответствия с приложением № № <...>. Данный сертификат был предоставлен ИП <.......>. Предусмотренное проектом количество камня и его фракция соответствует количеству и качеству камня, поставленного на объект ООО «<.......>». В локально-сметном расчёте отсутствуют затраты подрядчика на перевозку камня с более дальнего расстояния, что послужило экономией бюджетных средств на сумму более <.......> рублей. Акты выполненных работ, подписанные Заказчиком, а так же Акт проверки №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный инспектором Государственного строительного надзора <.......> области, подтверждают фактическое выполнение скрытых работ. Отсутствие в настоящее время на объекте камня/щебня не может являться безусловным доказательствам того, что подрядчик их не поставил на объект при выполнении им работ по Госконтракту. В Актах ГКУ ВО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что щебень частично отсутствует (украден неизвестными лицами). При этом в данных актах отражено - что недостающий камень, украденный третьими лицами, был компенсирован на объекте за счёт сил и средств ООО «<.......>». Выводы эксперта о невыполнении работ по тампонажу в размере <.......> рублей противоречат его выводам о фактическом заполнении трубы бетонной смесью не более чем на 2/3 внутреннего объёма. Экспертом исследовано не всё расстояние трубы, подлежащее тампонированию, а только 10.5 метра, тогда как по проекту тампонированию подлежит труба на расстоянии 15 метров, т.е. эксперт описал ту часть трубы, которую он увидел, а в отношении остальной написал - труба уходит в направлении ерика <.......>. Тампонаж по проекту должен быть сделан цементно-песчаной смесью, а фактически тампонаж произведён бетонной смесью, что не противоречит действующему законодательству, так как бетонная смесь является значительно улучшенным товаром по всем показателям, по сравнению с цементно-песчаной смесью. При таких обстоятельствах, полагает, что выводы эксперта о невыполнении данных работ в полном объёме на всю сумму данных работ в размере <.......> рублей, не верны. Кроме того, эксперт посчитал только стоимость выполненных взамен работ по засыпке щебня в сумме <.......> рублей, но не учёл, что данная засыпка была вместе с георешеткой. Стоимость георешетки превышает стоимость невыполненных бетонных работ и составляет <.......> рубля. Полагает, что эксперт переписал и сделал свою экспертизу на основе материалов экспертизы № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, не изучая возражений стороны защиты и не дав им оценки, в связи с чем данные выводы ставят под сомнение объективность данной экспертизы. Утверждение эксперта о неуплотнении грунтов тела платины ничем не подтверждено, так как данные работы выполнены в соответствии с проектными решениями и оформлением актов скрытых работ. Проектом МК № № <...> 3АО «<.......>» не предусмотрена гидроизоляция наружных поверхностей бетоном, которые не соприкасаются с грунтом. Ремонт деформационных швов выполнен в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается Актами осмотра сооружения ГТС № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждает, что экспертиза фактически проводилась в нарушение ч. 4 ст.57 УПК РФ, до постановления о её назначении и предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Деформационные швы фактически выполнены в соответствии с проектом, а выявленные недостатки устранены в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается Актами осмотра сооружения ГТС № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт проводил испытания прочности бетонных конструкций неразрушающим методом ударного импульса по ГОСТ № <...>. При этом метод отрыва со скалыванием (базовый) по ГОСТ № <...> является более точным и даёт результат <.......>, а отмеченные дефекты устранены в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается Актами осмотра сооружения ГТС № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ так же содержащимися в деле. Отмеченные экспертом недостатки в части щебеночной наброски отмечает, что промоина в форме колодца образовалась за пределами рисбермы ГТС № № <...>, а проектом не предусмотрена планировка русла песчанки за рисбермой и устройство каменной наброски и песчаного основания. Заявление эксперта о замене щебня на откосах ничем не обосновано. Не согласен с указанными экспертом недостатками по тампонажу трубы, так как тампонаж предусмотрен только в пределах дороги – 15 метров, при этом вскрытие трубы показало её тампонирование бетонной смесью и частичный демонтаж трубы с двух концов по 12-15 метров. Следы воды при вскрытии трубы не обнаружены, что подтверждает надёжность тампонажа. На объект бетон был поставлен в объёмах в соответствии с проектом, и подрядчик, соответственно, сам заинтересован в том, что бы сопроводительные документы на него были без каких либо поправок. Документы по поставкам бетона не исследовались. Применение монолитного железобетонного варианта длиной участка 8 метров вместо сборных элементов ЭПТ <.......> по просьбе подрядчика значительно увеличило надежность (прочность) водопропускного тоннеля, уменьшило количество швов с 23-х до 7-ми, что очень важно для конструкции, которая применяется на плавунах, находящихся в зоне грунтовых вод. ??? Деформационные швы выполнены по проекту. Битумный мат, просмоленная пакля и штукатурка внутри тоннеля. Проведённое испытание прочности бетона методом импульса не всегда дает надёжный результат. Утверждение эксперта о невыполнении каменной наброски из бута крупностью 70-300 по откосам на объекте ошибочно, противоречит проектным решениям, так как согласно проекту там и не должно быть данной наброски. Судом не установлены объективно все обстоятельства, влияющие на увеличение, либо уменьшения ущерба по уголовному делу, а равно и факт отсутствия такового ущерба вообще. Ссылается на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В настоящее время по уголовному делу стоимость похищенного либо стоимость ущерба объективно не определена и не установлена. Просит повторно исследовать указанные выше доказательства по делу, назначить и провести повторную либо дополнительную комплексную строительно-техническую судебную экспертизу в <.......>», либо в ином государственном специализированном учреждении, в целях определения ущерба по уголовному делу. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2023 года в отношении Кагирова Э-С.Б. - отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием установленного события преступления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Кагирова Э-С.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Кагирова Э-С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

показаниями Кагирова Э-С.Б. о ходе выполнения ООО «<.......>» работ в рамках Государственного контракта №№ <...> по реконструкции гидротехнического сооружения (трубчатый переезд <.......> под асфальтовой дорогой в п. <адрес>, пересекающий рукав из ерика <.......>, на территории <адрес>) (далее по тексту – ГТС №№ <...>), стоимостью <.......> рублей на весь срок его исполнения, с даты заключения контракта – ДД.ММ.ГГГГ. Утверждал, что он не является учредителем или директором ООО «<.......>», выполнял функции начальника участка и организовывал работу. Работы выполнены в точном соответствии с проектом, выявленные отступления от проекта улучшают технические характеристики объекта. Замечания от заказчика отсутствовали, а имеющиеся недостатки были устранены в рамках выполнения гарантийных работ. Все скрытые работы были выполнены, о чём составлены соответствующие акты, работа сдана заказчику. Тампонаж трубы был осуществлён цементно-бетонной смесью, что повышает её прочность;

показаниями представителя потерпевшего фио8. о выполнении ООО «<.......>» работ по возведению ГТС № № <...>. Стоимость контракта составила <.......> рублей, которая полностью выплачена подрядчику. Однако в дальнейшем был установлен факт невыполнения ряда скрытых работ, оплата по которым произведена. В случае подтверждения судом данных недостатков – вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке. Относительно работоспособности ГТС № № <...> пояснить ничего не может;

показаниями свидетеля фио6., директора ООО «<.......>», о выполнении заключения по качеству работ исполнения государственного контракта по реконструкции ГТС № № <...>. При исследовании выявлено, что в ходе реконструкции не выполнены следующие виды работ: тампонаж ранее существовавшего трубопровода и устройство каменной наброски по откосам понура. Другие недостатки возможно устранить в ходе выполнения гарантийных работ, однако указанные выше работы не выполнялись. Из предоставленной им документации следовало, что работы по устройству бутовой наброски были оплачены дважды;

показаниями свидетелей фио12., фио10., участвовавших в обследовании ГТС № № <...> в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что тампонаж вырытой экскаватором трубы диаметром 1200 отсутствовал;

показаниями свидетеля фио9 директора с лета ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ВО «<.......>», о том, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности, на котором расположено ГТС № № <...>. При раскопке водопропускной трубы диаметром 1200 обнаружено отсутствие стальной заглушки, предусмотренной проектом. Полное сечение трубы бетоном не заполнено, по всей поверхности трубы прослушивались пустоты, что может говорит об отсутствии тампонажа трубы;

показаниями свидетеля фио5. о том, что он выполнял кирпичную кладку на расстоянии 1,5-2 метром внутри трубы, но сам тампонаж не наблюдал. Бутовый камень насыпали на дно выходного и входного отверстия, а со стороны откосов был насыпан щебень;

показаниями свидетеля фио3 о том, что он проверял готовность ГТС № № <...> по представленной документации – правильность заполнения актов. При выезде на место вместе со следователем он видел, что бутовый камень со стороны понура отсутствовал;

показаниями свидетеля фио2., главного специалиста ГКУ ВО «<.......>», в обязанности которого входила приёмка строительных работ по ГТС № № <...>. Свидетель не присутствовал при выполнении всех скрытых работ, в том числе, при тампонаже трубы. Однако все работы были приняты. После подписания актов свидетель узнал, что Кагиров Э-С.Б. не выполнил работы по наброске бутового камня по откосам и облицовке откоса, за которые были составлены акты выполнения скрытых работ, где он расписался. Вместо требуемых работ были выполнены работы по засыпанию указанных участков щебнем, что не соответствовало требованиям проектной документации. При разговоре с Кагировым Э-С.Б. последний подтвердил, что не выполнил тампонаж трубы, акт о котором был также подписан свидетелем. Указанный в акте № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ фактический объём смеси не может заполнить все пространство трубы, что подтверждено Кагировым Э-С.Б. в ходе разговора. Все акты были изготовлены Кагировым Э-С.Б., который его ввёл в заблуждение, скрыв свою недобросовестную работу;

показаниями свидетеля фио1., осуществлявшего авторский надзор за исполнением проекта по реконструкции ГТС № № <...>, о том, что он не наблюдал тампонаж трубы, однако, в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии трубы было выявлено отсутствие заглушки на оголовке стальной трубы, а также отсутствие бетона в теле трубы. Указанный факт является нарушением проектно-сметной документации и может привести к фильтрации и выносу частиц грунта с последующим размывом земляной насыпи дорожного полотна. ДД.ММ.ГГГГ он вновь выезжал на ГТС № № <...>, где в ходе осмотра было обнаружено отсутствие стальной заглушки, предусмотренной проектной документацией, а также частичное заполнение трубы бетоном (отсутствие бетона в теле трубы), что не соответствует качеству заявленных проектно-сметной документации работ. Все изменения в проектно-сметную документацию должны согласовываться с заказчиком, а тот – уведомить АО «<.......>» о необходимости внесения изменения в проект. Однако Кагиров Э-СБ. по данным вопросам к ним не обращался;

показаниями свидетеля фио4 о выполнении им работ по реконструкции ГТС № № <...> под руководством Кагирова Э-С.Б. и составлении актов, который свидетель отвозил в <адрес>, где была расположена <.......> (ГКУ ВО «<.......>»);

показаниями свидетеля фио13., собственника ООО «<.......>», и свидетеля фио14., директора ООО «<.......>», о том, что исполнением государственного контракта, организацией работы и составлением всех документов занимался Кагиров Э-С.Б.,

показаниями эксперта фио7. о том, что по сторонам каменная наброска была выполнена не в полном объёме, и выполнена не по проекту, толщина наброски не соответствовала углу и, соответственно, объём её был меньше того, что указано в документах. Состояние остатков бутового камня – неработоспособное, тампонаж трубы не выполнен. ООО «<.......>» получило оплату за данные работы, фактически не проведя их. Подтверждение выполненных работ по устройству каменной наброски, документов, от ИП <.......>, <.......> он не видел. На тот объём воды, который возможен, возведённая труба не рассчитана, так как работы не соответствовали проекту;

показаниями иных свидетелей, приведённых в приговоре;

письменными материалами дела, в том числе, заключением специалиста № № <...>, согласно выводам которого, по результатам исследования выполненных работ ГТС № № <...> установлено некачественное проведение строительно – монтажных работ по устройству участков откосов щебнем и бутом, что может повлечь размыв и разрушение земляного полотна дамбы в период паводка; невыполнение работ по тампонажу недействующей водопропускной трубы может привести к просадке грунта основания и повреждению дорожного полотна автодороги. Выявленные дефекты влияют на безопасность сооружения. Стоимость невыполненных работ составляет <.......> руб. с учетом НДС;

- заключением судебной строительно-технической экспертизы №№ <...>, согласно выводам которой, в ходе исследования гидротехнического сооружения №№ <...> установлено, что техническое состояние основных строительных конструкций сооружения по признакам эксплуатационной пригодности в соответствии с положениями ГОСТ № <...> «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (в прежней редакции ГОСТ № <...>) и СП № <...> «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятого постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, определяется как ограниченно работоспособное, и, согласно требований СП 70.13330.2012 (в прежней редакции СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции», не обеспечивает эксплуатационную пригодность сооружения, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация согласно правил СП 58.13330.2019 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», ГОСТ Р 58376-2019 «Мелиоративные системы и гидротехнические сооружения. Эксплуатация. Общие требования», СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», возможна только при устранении имеющихся дефектов и повреждений. Причинённый действиями подрядчика ущерб определяется невыполненными работами по тампонажу недействующего трубопровода 1200мм и устройству каменной наброски из бута крупностью 70-300 мм по откосам понура и рисбермы и составляет <.......> руб.;

протоколами следственных и процессуальных действий, актами обследования, технической документацией, сведениями об оплате государственного контракта и иными доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств, в том числе, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений специалиста и строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение показаниям осуждённого Кагирова Э-С.Б., данным в ходе предварительного расследования, расценив показания последнего в судебном разбирательстве, в части, противоречащей иным приведённым в приговоре суда доказательствам, как способ уклонения Кагирова Э-С.Б. от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял меры к устранению неточностей в показаниях свидетелей фио6., фио10., фио12., фио15., фио9., фио5., фио16., фио3., фио2., фио1 данных в ходе судебного разбирательства, исследовав показания перечисленных лиц, данные ими на стадии предварительного расследования. С учётом показаний перечисленных лиц о точном соответствии обстоятельствам происшедшего ранее данных ими показаний, суд первой инстанции, принимая во внимание временную отдалённость выполнения строительных работ и оформления технической документации от допроса перечисленных лиц на стадии судебного следствия, отдал предпочтение показаниям вышеуказанных лиц на стадии предварительного расследования.

Основания полагать, что протоколы осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к ним не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст.74 УПК РФ); о том, что при осмотре (обследовании) места происшествия была установлена и осмотрена не та труба, тампонаж которой был предусмотрен Государственным контрактом, как о том указано в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Проверяя вышеуказанные доводы защиты, суд первой инстанции дал им подробную и мотивированную оценку, не найдя оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о соответствии протоколов осмотра места происшествия, схемы и фототаблиц требованиям ст.164, 176, 177 УПК РФ являются убедительными, основанными на правильном понимании норм материального и процессуального права. Ход проведённых следственных действий зафиксирован при помощи технических средств, а в протоколе указаны все произведённые замеры. Как правильно установил суд, данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом отражены в составленных по итогам осмотра места происшествия документах. Участники следственных действий, в том числе, свидетели фио17., фио11., фио10., фио12. и другие, замечаний или возражений в протоколы не вносили.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств – заключения специалиста № № <...>, выполненного ООО «<.......>» (специалисты фио17., фио6.), заключения судебной строительно-технической экспертизы №№ <...>, выполненного ООО «<.......>» (эксперт фио7.), а также показаний фио6 и фио7. об известных им обстоятельствах, данных ими в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты об ошибочности выводов эксперта и специалиста относительно объёма невыполненных Кагировым Э-С.Б. работ, их стоимости, указав, что доводы защиты ничем объективно не подтверждены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, противоречия в заключениях специалиста и эксперта отсутствуют.

Утверждения защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что при выполнении экспертизы №№ <...>, эксперт «переписал» выводы заключения специалиста № № <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе доследственной проверки и предварительного расследования уголовного дела перед специалистами ООО «<.......>» и ООО «<.......>» ставились аналогичные вопросы и представлялись для исследования все имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем выводы по результатам проведённых исследований, с учётом выявленного невыполнения Кагировым Э-С.Б. скрытых работ по реконструкции ГТС № № <...>, объективно совпадают.

Исходя из постановления о назначении экспертизы, эксперту фио7., кроме постановления, предоставлялись также письменные материалы дела, в том числе протоколы следственных и процессуальных действий, содержащие фототаблицы, изготовленные по результатам обследования ГТС № № <...> на разных этапах предварительного расследования. Вышеуказанное подтверждено экспертом фио7 в ходе судебного разбирательства. Таким образом, использование экспертом при выполнении заключения ранее изготовленных фотографий (до назначения экспертизы) для ответов на поставленные вопросы не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В связи с вышеизложенным доводы стороны защиты о выполнении фио7 экспертизы до его предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ) являются несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист фио6 и эксперт фио7., отвечая на вопросы стороны защиты, показали, что работы по наброске бутового камня в объёме, предусмотренном проектом, а также по тампонажу трубы, фактически Кагировым Э-С.Б. не выполнены, так как представленная ООО «<.......>» техническая документация не подтверждает наличие необходимого для выполнения этих работ бутового камня соответствующей фракции и надлежащего количества и качества песчано-цементной смеси для тампонажа трубы и бетонированию площадок и откосов возле оголовков.

Утверждения Кагирова Э-С.Б. об осуществлении поставок инертных материалов в необходимых объёмах ИП <.......>, частным лицом фио4 и другими поставщиками объективными данными не подтверждаются, поскольку техническая документация на данные поставки отсутствует и в распоряжение эксперта н предоставлялась.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" замена товаров, работ, услуг (ТРУ) допускается при согласовании с заказчиком и условии, что качество, технические и функциональные характеристики будут улучшены по сравнению с заявленными.

В связи с вышеизложенным, доводы защиты о выполнении Кагировым Э-С.Б. работ по тампонажу трубы более качественным материалом – бетоном не могут быть приняты во внимание, поскольку данный материал не предусмотрен проектом, изменения в проект Кагировым Э-С.Б. с заказчиком не согласовывались и не вносились, выполнены на свой страх и риск. Кроме того, фактическое отсутствие тампонажа трубы подтверждено исследованными судом доказательствами, при этом утверждения Кагирова Э-С.Б. о выполнении им данных работ и об отсутствии технической возможности полного заполнения трубы песчано-цементной смесью являются несостоятельными. Так, невыполнение тампонажа трубы 1200 подтверждено, кроме приведённых выше доказательств, материалами ОРД и состоявшимся телефонным разговором Кагирова Э-С.Б. со свидетелем фио2 Кроме того, выполнение тампонажа трубы предусмотрено проектом, в связи с чем точное соблюдение установленных требований к видам, последовательности и качеству работ и материалов обуславливает получение надлежащего результата.

Утверждения защиты об ошибочности выводов специалиста и эксперта в части отсутствия бутовой наброски в необходимом количестве, что, по мнению защиты, подтверждено показаниями свидетеля фио1., а также составленными Кагировым Э-С.Б. и фио1 схемами (к протоколам допросов) наброса бутового камня являются несостоятельными.

Действительно, при допросе в ходе предварительного следствия Кагиров Э-С.Б. и свидетель фио1 (каждый в отдельности) составляли частично совпадающие схемы предусмотренного проектом наброса бутового камня на дно и откосы ГТС № № <...>. Однако указанные схемы не опровергают предъявленное Кагирову Э-С.Б. обвинение, так как подтверждают лишь факт его ознакомления с проектом реконструкции ГТС № № <...>. Вместе с тем, как правильно установлено судом, фактически в районе ГТС № № <...> наброска бутового камня отсутствует.

Как пояснили в судебном заседании свидетели, имеющееся количество бутового камня и его местонахождение не позволяют сделать вывод о выполнении Кагировым Э-С.Б. предусмотренных проектом работ. Эксперт фио7. также показал, что исследованный им участок местности опровергает утверждения защиты о выполнении наброски бутового камня, так как отсутствуют характерные признаки выполнения данных работ (трассовые следы работы техники, подвоза материала и пр.). Утверждения защиты о том, что привезённый бутовый камень (в количестве 46,35 куб.м.) был с откосов похищен местным населением, являются голословными и объективными данными (в том числе, материалами возбуждённых уголовных дел) не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе защите в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений специалиста № № <...> и эксперта № № <...> назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Как правильно установлено судом, указанные заключения специалиста и эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены лицами, имеющими необходимые опыт и знания, содержат сведения о применённой литературе, выполненных исследованиях и мотивированных суждениях специалиста и эксперта по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям не усматривает необходимости в назначении по настоящему делу повторной или дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку какие-либо неясности в проведённых по делу исследованиях отсутствуют, а ходатайство защиты вызвано несогласием с выводами специалиста и эксперта по постановленным вопросам.

Свои выводы специалист фио6. и эксперт фио7 поддержали в судебном заседании, при этом основания сомневаться в необъективности их выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы защиты о наличии у заказчика (на флеш-накопителе) фотофиксации выполнения работ по тампонажу трубы, бетонированию площадок и откосов возле оголовков и выполнению бутовой наброски являются не состоятельными, так как исследование предоставленных заказчиком фотоматериалов показало отсутствие изображений выполнения Кагировым Э-С.Б. указанных видов строительных работ.

Частичное устранение ООО «<.......>» в рамках гарантийных обязательств недостатков выполненных работ, как правильно отмечено в показаниях свидетелей фио1., фио2., эксперта фио7 не устраняет последствий невыполнения Кагировым Э-С.Б. предусмотренных проектом скрытых работ, которые вообще не выполнялись, но были оплачены в рамках государственного контракта в сумме <.......> руб.

Утверждения защиты о «задвоении» стоимости выполненных работ по устройству каменной наброски в размере <.......> руб., что повлекло увеличение размера ущерба до <.......> руб., являются несостоятельными. Так, по мнению защиты, позиции 62-63 в актах <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и <.......> от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают, при этом в акте <.......> эти позиции минусуются. Вместе с тем, из показаний эксперта фио7 следует, что представленная техническая документация подтверждает факт оплаты указанной позиции в рамках государственного контракта как по акту <.......>, так и по акту <.......>. Таким образом, оплата за невыполненные работы (наброска камня) была фактически осуществлена дважды. Основания не доверять выводам и показаниям эксперта фио7 отсутствуют.

Доводы Кагирова Э-С.Б. о том, что ряд работ по реконструкции ГТС № № <...> им выполнялись с применением непредусмотренных контрактом материалов (устройство георешетки и пр.), не выставлялась стоимость оплаты доставки материалов с более дальнего расстояния, чем предусмотрено контрактом; применялись более экономные, по мнению осуждённого, технические решения и материалы, а также прочие доводы в свою защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в пределах ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, при этом судом установлено, что Кагиров Э.-С.Б. совершил преступление против интересов службы, фактически не выполнив работы в рамках исполнения Государственного контракта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции гидротехнического сооружения № № <...>, расположенного в <адрес>, с составлением актов освидетельствования скрытых работ, а именно: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – по заполнению трубы 1200мм цементно-песчаным раствором, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – по бетонированию площадок и откосов возле оголовков, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – по устройству каменной наброски.

Из заключения эксперта и показаний эксперта фио7 в судебном заседании следует, что в результате невыполнения Кагировым Э-С.Б. предусмотренных государственным контрактом скрытых работ по реконструкции ГТС № № <...> указанное сооружение является ограниченно годным к эксплуатации, так как не сможет противостоять предусмотренным расчётами нагрузкам.

Вышеуказанными действиями Кагирова Э-С.Б. был причинён существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в допуске гидротехнического сооружения не в полной мере соответствующего требованиям безопасности и необоснованному перечислению бюджетных денежных средств в размере <.......> руб.

Таким образом, изложенные выше возражения Кагирова Э-С.Б. не могут быть приняты по внимание, поскольку не устраняют последствий невыполнения им условий государственного контракта.

Иные несогласия стороны защиты с выводами заключения специалиста и заключения эксперта относительно качества выполнения отдельных видов работ суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку действия Кагирова Э-С.Б. по выполнению остальных работ в рамках контракта не образуют состав уголовно-наказуемого деяния и не является предметом оценки суда в рамках настоящего уголовного дела.

Суд также не оценивает доводы защиты о необходимости применения экспертом при определении качества бетонных конструкций иных методов исследования (отрыв со скалыванием), поскольку судом установлено невыполнения Кагировым Э-С.Б. вышеуказанных работ по государственному контракту, при этом вопросы надлежащего качества иных работ и конструкций, исследованных экспертом, Кагирову Э-С.Б. обвинением не предъявлялись.

Доводы защиты о том, что Кагиров Э-С.Б. не является должностным лицом, в связи с чем не может быть субъектом инкриминируемого деяния, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе, фио4., фио13., фио14., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, доверенностью №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой директор ООО «<.......>» фио14 доверил Кагирову Э-С.Б. представление интересов ООО «<.......>» по всем вопросам, связанным с исполнением государственного контракта №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на работы по реконструкции гидротехнического сооружения №№ <...> и иных договоров (соглашений), необходимых для исполнения указанного контракта.

Утверждения защиты о необходимости определения стоимости невыполненных работ (размера ущерба) в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», противоречат предъявленному Кагирову Э-С.Б. обвинению, которому не вменялось в вину хищение (любым способом) сумм по государственному контракту. С учётом изложенного, выводы суда о существенности вреда, причинённого охраняемым законом интересам общества и государства действиями Кагирова Э-С.Б., размере материального ущерба, исчисленного из полученных ООО «<.......>» сумм оплаты фактически невыполненных работ, являются правильными.

Таким образом, как правильно установлено судом, именно использование Кагировым Э-С.Б. своих полномочий, предоставленных ему доверенностью №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вопреки законным интересам ООО «<.......>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания осуждённого и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты осуждённого, суд в приговоре привёл и проанализировал показания, данные им, а также рядом свидетелей и представителя потерпевшего об известных им по делу обстоятельствах в судебном заседании, а также на предварительном следствии, правильно оценив их, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для доказывания вины осуждённого в совершении инкриминируемого деяния.

Основания для оговора осуждённого Кагирова Э-С.Б. допрошенными в ходе судебного разбирательства лицами не установлено, а самим осуждённым и его защитой не заявлено о наличии таковых.

Наличие у Кагирова Э-С.Б. многочисленных наград, поощрений, благодарностей ввиду длительного стажа работы не опровергает предъявленное ему обвинение, признанное судом доказанным, и не устраняет последствий совершённого им преступления. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом, как смягчающие Кагирову Э-С.Б. наказание обстоятельства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционных жалоб защиты о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённого в совершении преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные защитой ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.

Совокупность приведённых в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда об использовании Кагировым Э-С.Б., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Изложенные в апелляционных жалобах утверждения о несогласии с судебной оценкой доводов защиты о невиновности Кагирова Э-С.Б., соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Действия Кагирова Э-С.Б. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Основания для оправдания Кагирова Э-С.Б. ввиду отсутствия события преступления либо по другим основаниям – отсутствуют.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осуждённому Кагирову Э-С.Б. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного; наличия приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих осуждённому наказание обстоятельств.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности Кагирова Э-С.Б., влияния назначаемого наказания на условия его жизни, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции от общества путём назначения ему наказания в виде штрафа.

Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается.

Назначенное Кагирову Э-С.Б. наказание свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Оснований для применения в отношении Кагирова Э-С.Б. положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 398.19, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л

приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 10 октября 2023 года в отношении Кагирова Э-С.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Павлова М.В.

Справка: Кагиров Э.-С.Б под стражей не находится