Решение по делу № 33а-2696/2022 от 14.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-2696/2022 (2а-673/2021)

г. Уфа                                              07 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Каримовой Ф.М.,

судей                                Зиновой У.В.,

                                Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания                    Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салахова Вячеслава Саубановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Чекмагушевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Чекмагушевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибрагимову СА, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Карасёву АВ о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, по апелляционной жалобе Салахова ВС на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

    Салахов В.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 16 июня 2020 года заместителем начальника Чегмагушевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Чекмагушевсоке РОСП УФССП по РБ) Карасёвым А.В. вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов №... по исполнительному производству №... от 09.01.2019 в размере 1714,39 рублей, №... по исполнительному производству №... от 30.08.2019 в размере 1000 рублей, №... по исполнительному производству №... 16.04.2019 в размере 2271,05 рублей; 21 мая 2020 года начальником Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ Ибрагимовым С.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №... по исполнительному производству №... от 25.04.2019 в размере 14971,57 рублей. Копии указанных постановлений получены административным истцом почтовой связью 22 июня 2020 года. Полагает принятые постановления от 16.06.2020, 21.05.2020 незаконными, поскольку они вынесены до окончания всех имеющихся исполнительных производств в отношении Салахова В.С., судебные приставы-исполнители не выяснили наличия противоправных действий должника, причины неисполнения требований исполнительных документов. Постановления, вынесенные заместителем начальника Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ Карасёвым А.В. не утверждены начальником Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ. Вынесенное начальником отдела Ибрагимовым С.А. постановление является незаконным также по основанию не соответствия его требованиям действующего законодательства и Методическим рекомендациям ФССП России о порядке взыскания исполнительского сбора.

    Административный истец просил признать незаконными и подлежащими отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ Карасёвым А.В. от 16.06.2020 №... по исполнительному производству №... от 09.01.2019 в размере 1714,39 рублей, от 16.06.2020 №... по исполнительному производству №... от 30.08.2019 в размере 1000 рублей, от 16.06.2020 №... по исполнительному производству №... от 16.04.2019. в размере 2271,05 рублей; постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ Карасёвым А.В. Ибрагимовым С.А. от 21.05.2020 №... по исполнительному производству №... от 25.04.2019 в размере 14971,57 рублей.

    Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года постановлено:

    в удовлетворении административного искового заявления Салахова Вячеслава Саубановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Чекмагушевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений о взыскании исполнительных сборов от 16 июня 2020 года №... по исполнительному производству №... от 09.01.2019 в размере 1714,39 руб., от 16.06.2020 №... по исполнительному производству №... от 30.08.2019 в размере 1000 руб., от 16.06.2020 №... по исполнительному производству №... от 16.04.2019 в размере 2271,05 руб., а также постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера, вынесенное начальником отдела старшим судебным приставом от 21.05.2020 №... по исполнительному производству №... от 25.04.2019 в размере 14971,57 рублей - отказать.

    Не согласившись с указанным решением суда, Салахов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что административными ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для вынесения постановления от 21.05.2020 начальником отдела-старшим судебным приставом, а не судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, судом не учтено, что исполнительский сбор мог быть взыскан только после окончания всех исполнительных производств в отношении него.

    Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

    Аналогичное разъяснение дано в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Из материалов дела следует, что на основании заявления Потребительского кооператива «...» от 19 апреля 2019 года и исполнительного листа, выданного Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан, 25 апреля 2019 года в отношении Салахова В.С. судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №...

    21 мая 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ Ибрагимовым С.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 14971,57 рублей.

    Разрешая заявленные административные исковые требования Салахова В.С. о признании незаконным данного постановления от 21 мая 2020 года и его отмене, суд первой инстанции, установив получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнение в установленный срок требования исполнительного документа, и не представление доказательств наличия уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

    Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

    Так, из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № ... от 25 апреля 2019 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

    Согласно расписке Салахова В.С., копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2019, получена административным истцом 07 мая 2019 года.

    В суде первой инстанции Салахов В.С. не оспаривал и не опроверг, что требования исполнительного документа им не исполнены, и что он не обращался к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими невозможность исполнения.

    Само по себе отсутствие у должника денежных средств на исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности постановления старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ Ибрагимова С.А. от 21 мая 2020 года не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    При отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании постановления от 21 мая 2020 года незаконным.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, старший судебный пристав Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ был правомочен выносить оспариваемое постановление от 21 мая 2020 года.

    Так, в материалах дела представлен акт приема-передачи исполнительных производств от 07 апреля 2020 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Карасёв А.В. в связи с нахождением на удаленном исполнении должностных обязанностей передал Ибрагимову С.А., в том числе исполнительное производство № ... в отношении должника Салахова В.С.

    Актом приема-передачи от 28 мая 2020 года указанное исполнительное производство передано Карасёву А.В. в связи с выходом с удаленного исполнения должностных обязанностей и отпуска.

    Доводы Салахова В.С. о необходимости утверждения, принятого 21 мая 2020 года постановления главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, либо каким-либо иным лицом, являются не состоятельными и не основанными на нормах законодательства, поскольку Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07 июня 2014 года регламентировано утверждение постановления старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесенного судебным приставом-исполнителем, либо руководителем группы принудительного исполнения.

    В данном случае оспариваемое постановление вынесено самим старшим судебным приставом Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ и какого-либо дополнительного утверждения не требовало.

    Доводы о запрете вынесения постановлений, которые в силу закона подлежат утверждению старшим судебным приставом, самим старшим судебным приставом, также не основаны на законе, а потому не могут быть признаны обоснованными.

    Наряду с этим, оспариваемым решением суда административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных заместителем начальника Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ Карасёвым А.В. от 16 июня 2020 года о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №..., №..., №....

    Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными данных постановлений от 16 июня 2020 года и их отмене суд первой инстанции, установив, что указанные оспариваемые административным истцом постановления отменены соответственно постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ от 20.07.2020, пришел к выводу о том, что они перестали затрагивать права, свободы и интересы административного истца.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

    Из материалов административного дела следует, что определением Чекмагушевского районного суда от 21 июля 2020 года принят отказ административного истца от административного иска в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов от 16.06.2020 по исполнительным производствам №..., №..., №..., производство по делу в указанной части прекращено.

    Определение суда от 21 июля 2020 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

    Наряду с этим, из материалов дела следует, что 08 июня 2021 года административный истец обратился в суд с дополнением к административному исковому заявлению, в котором содержались требования, в том числе о признании незаконными постановлений от 16 июня 2020 года.

    Согласно протоколу судебного заседания от 08 июня 2021 года указанное дополнение приобщено к материалам дела. Согласно решению суда, в том числе его описательно-мотивировочной части, требования в части постановлений, вынесенных 16 июня 2020 года по исполнительным производствам №... №..., №..., разрешены судом первой инстанции с отказом в их удовлетворении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Наряду с этим, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

При таких обстоятельствах, дополнение к исковому заявлению Салахова В.С. в части требований о признании незаконными постановлений, вынесенных заместителем начальника Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ Карасёвым А.В. 16 июня 2020 года о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №..., №... №..., не подлежало принятию к производству суда в соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае, если такие требования были приняты к производству суда, производство по делу в части данных требований подлежало прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции при разрешении требований Салахова В.С. в части оспаривания постановления от 16 июня 2020 года, указанные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не учтены.

В силу положений пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Салахова В.С. о признании незаконными постановлений, вынесенных заместителем начальника Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ от 16 июня 2020 года Карасёвым А.В. о взыскании исполнительских сборов, вынесенных по исполнительным производствам №..., №..., №..., не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части требований.

    Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Салахова Вячеслава Саубановича о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 16 июня 2020 года, вынесенных по исполнительным производствам №... от 09 января 2019 года, №...               от 30 августа 2019 года, №... от 16 апреля 2019 года.

Прекратить производство по административному делу в части административных исковых требований Салахова Вячеслава Саубановича о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Карасёва АВ от 16 июня 2020 года, вынесенных по исполнительным производствам №... от 09 января 2019 года, №... от 30 августа 2019 года, №...              от 16 апреля 2019 года.

В остальной части решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова Вячеслава Саубановича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий    подпись            Ф.М. Каримова

Судьи                 подпись                       У.В. Зинова

                    подпись            Л.В.Портнова

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                У.В.Зинова

Справка: судья Исхакова Е.А.