Решение по делу № 2-969/2018 от 21.03.2018

Гражданское дело № 2-969/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Купаевой Э.Р.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Красиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой-5» о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой-5» к Пахомову П.А. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пахомов П.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2013 года между ООО «Арм Комплект» и ООО «Строительное управление Спецстрой-5» был заключен договор поставки № 519. В соответствии с п.1.1 договора поставки ООО «Арм Комплект» обязуется поставить в адрес ООО «Строительное управление Спецстрой-5» промышленное оборудование, а последний обязуется принять и оплатить его. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013 года, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств. Обязательства по договору поставки поставщиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура). Согласно акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 года задолженность ответчика по договору поставки составляет 440 873 рубля 61 копейка. Пунктом 5.3 договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного товара в виде пени, в размере 0,1 % от суммы полученного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неоплаченного товара. Всего сумма задолженности по пене составляет 76101 рубль 08 копеек, с учетом ограничений установленных п.5.3 договора. Истец полагает, что вправе требовать сумму, не превышающую 10 % от общей суммы неоплаченного товара, что составляет 44087 рублей 36 копеек. 12.02.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. 02.03.2018 года между ООО «Арм Комплект» и Пахомовым П.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику по договору поставки № 519 от 20.01.2013 года. На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с ООО «Строительное управление Спецстрой-5» в свою пользу сумму основного долга по договору поставки в размере 440873 рубля 61 копейка, сумму пени в размере 44087 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8049 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

ООО «Строительное управление Спецстрой-5» обратился в суд со встречным иском к Пахомову П.А., указав, что 02.03.2018 года между ООО «Арм Комлект» в лице директора Пахомова П.А. и Пахомовым П.А. заключен договор уступки право требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из договора поставки № 519 от 20.01.2013 года, заключенного между цедентом и ООО «СУ Спецстрой 5» в части взыскания денежных средств в размере 440873 рубля 61 копейка, а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Цедент обязан передать Цессионарию не позднее 3 дней с момента заключения договора цессии оригиналы документов, удостоверяющих право требования. О состоявшейся уступки права (требования) цедент письменно уведомляет должника путем передачи ему одного экземпляра. В соответствии с п.3.2.1 договора цессии за уступаемое право (требования) по приведенным в пункте 1.1 основаниям Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 250000 рублей в течение 10 дней с момента заключения договора цессии. Ответчик полагает, что договор цессии заключен между аффилированными лицами. При этом какое-либо объяснение экономической цели заключения договора цессии в деле отсутствует. Также ответчик ставит под сомнение факт исполнения договора цессии в части оплаты Цеденту права требования в размере 250000 рублей. Полагает, что единственной целью заключения договора цессии являлось искусственное изменение подведомственности экономического спора, подлинная воля его сторон не была направлена на исполнение сделки, в связи с чем действия сторон договора цессии являются недобросовестными, позволяющими их квалифицировать как злоупотребление процессуальным правом, а договор цессии – ничтожной (мнимой) сделкой. На основании изложенного просит суд, признать договор уступки права требования от 02.03.2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ООО «Арм Комплект».

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Пахомов П.А. не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель Купаева Э.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Дополнительно указала, что первичная документация представлена начиная с 2013 года, в том числе за взыскиваемый период времени с 10.07.2017 года по 27.12.2017 года. Сумма задолженности за данный период времени составляет 440873 рубля 61 копейка. Сальдо на 01.01.2017 года в размере 341932 рубля 79 копеек, указанное в акте сверке взаимных расчетов на 31.12.2017 года в подтверждении первичными документами, типа УПД, не требуется, так как данная сумма задолженности ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями, обозначенными в акте сверки взаимных расчетов на 31.1.2.2017 года, а также копиями платежных поручений, представленными ответчиком. Также указала, что в назначении платежа всех приобщенных в материалы дела платежных поручениях не указаны конкретные счета, по которым производилась оплата. Ввиду этого полагает, что необходимо руководствоваться п. 3 ст.522 ГК РФ. Что касается суммы задолженности в размере 37900 рублей, которая подтверждается УПД № 1688 от 27.11.2017 года, в обоснование своей позиции о том, что товар по указанному УПД был принят неправомочным лицом, который якобы на тот момент не являлся работником ответчика, представлены сведения о застрахованных лицах за период август- декабрь 2017 года. Данные сведения не могут являться достоверными и достаточными доказательствами того обстоятельства, что лицо, принявшее товар по УПД № 1688 от 27.11.2017 года, фактически не состояло в трудовых отношениях с ответчиком. Полагает, что в данном случае, отношения носят характер гражданско-правового договора. Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств ее несоразмерности не представлено.

В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку договор уступки право (требования) заключен между сторонами ООО «Арм Комплект» и физическим лицом Пахомовым П.А. При этом, Пахомов П.А., как директор ООО «АРМ Комлпект», его единоличный исполнительный орган, представляет интересы общества, выступает от имени общества. Помимо Пахомова П.А. имеется еще один участник общества, который указан в выписке из ЕГЮРЛ». Кроме того, указала, что обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме. Со стороны ООО «АРМ Комплект» данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи документации от 02.03.2018 года, отзывом на встречное исковое заявление, то есть право требования по договору поставки № 519 от 20.01.2013 года реализовано путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности. Со стороны Пахомова П.А. исполнение обязательств по договору подтверждается приходным кассовым ордером № 4 от 12.03.2018 года, выпиской из приходно-расходной кассовой книги за 12.03.2018 года.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Красикова А.Ю., действующая на основании доверенности, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила суд отказать. В дополнении указала, что из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 года, задолженность со стороны ООО «СУ Спецстрой 5» в пользу ООО «Арм Комплект» составляет 440873 рубля 61 копейка. Однако, данная сумма не является корректной, поскольку сальдо на 01.01.2017 года в размере 341932 рубля 79 копеек не подтверждено первичными документами, в связи с чем не может учитываться при расчетах за период 2017 года. Кроме того, указала, что проанализировав первичную документацию, задолженность ООО «СУ Спецстрой-5» перед ООО «Арм Комплект» составляет 281539 рублей 89 копеек. Заявленная сумма в размере 440873 рубля 61 копейка, истцом не подтверждена. В результате чего, заявленное требование о взыскании с ответчика пени в размере 44087 рублей 36 копеек также является необоснованным. В случае удовлетворения требований, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Арм Комплект», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом, по общему правилу статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.01.2013 года между ООО «Арм Комплект» и ООО «Строительное управление Спецстрой-5» был заключен договор поставки № 519, по условиям которого поставщик ООО «Арм Комплект» обязуется поставить ответчику промышленное оборудование в ассортименте и количестве, фиксируемом в накладных и счетах-фактурах, а последний обязуется принять и оплатить его (п.1.1, 1.2).

Согласно п.2.1 договора, сумма договора соответствует суммам, указанным в накладных (счетах-фактурах).

В соответствии с п.2.3 договора, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным расчетом.

Согласно п. 6.1 данного договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 года, а в части оплаты – до полного исполнения.

Из материалов дела следует, согласно реестру документов за 2013 год, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2181678 рублей 20 копеек.

В соответствии с товарными накладными за данный период - № 1369 от 23.10.2013 года на сумму 17706 рублей, № 1370 от 23.10.2013 года на сумму 960 рублей, № 1877 от 26.12.2013 года на сумму 1510 рублей, в общей сумме 20176 рублей, представленные в материалы дела документы не имеют сведений о грузополучателе, а также сведений о получении товара в указанной сумме. В связи с чем поставка товара за период 2013 года была произведена на общую сумму – 2161502, 20 копеек, что подтверждается реестрами документов за 2013 год.

Согласно платежным поручениям № 70 от 08.02.2013 года на сумму 2136 рублей, № 319 от 28.06.2013 года на сумму 454039 рублей, № 393 от 31.07.2013 года на сумму 400000 рублей, № 484 от 30.08.2013 года на сумму 400000 рублей, № 571 от 30.09.2013 года на сумму 400000 рублей, № 665 от 01.11.2013 года на сумму 50000 рублей, № 670 от 06.11.2013 года на сумму 50000 рублей, № 802 от 18.12.2013 года на сумму 200000 рублей, № 848 от 30.12.2013 года на сумму 100000 рублей, ООО «СУ Спецтрой-5» за поставку товара оплачено 2056175 рублей.

Таким образом, сальдо по состоянию на 31.12.2013 года составляет 105327 рублей 20 копеек (2161502,20 руб. - 2056175 руб.) в пользу ООО «Арм Комплект».

Согласно реестру документов за 2014 год, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1943031 рубль.

В соответствии с товарными накладными за данный период - № 480 от 18.04.2014 года на сумму 1568 рублей 50 копеек, № 518 от 18.04.2014 года на сумму 1770 рублей, № 483 от 21.04.2014 года на сумму 6613 рубля 50 копеек, № 519 от 24.04.2014 года на сумму 4000 рублей, № 1076 от 25.07.2014 года на сумму 1516 рублей, № 2138 от 26.12.2014 года на сумму 23200 рублей, в общей сумме 38668 рублей, представленные в материалы дела документы не имеют сведений о грузополучателе, а также сведений о получении товара в указанной сумме. В связи с чем поставка товара за период 2014 года была произведена на общую сумму – 1904363 рубля, что подтверждается реестрами документов за 2014 год.

Согласно платежным поручениям № 6 от 13.01.2014 года на сумму 100000 рублей, № 56 от 03.02.2014 года на сумму 51403 рубля 90 копеек, № 289 от 19.06.2014 года на сумму 268500 рублей, № 373 от 01.08.2014 года на сумму 50000 рублей, № 522 от 09.10.2014 года на сумму 300000 рублей, № 571 от 07.11.2014 года на сумму 500000 рублей, № 680 от 16.12.2014 года на сумму 150000 рублей, № 704 от 24.12.2014 года на сумму 200000 рублей, № 721 от 26.12.2014 года на сумму 400000 рублей, ООО «СУ Спецтрой-5» за поставку товара оплачено 2019903 рубля 90 копеек.

Таким образом, сальдо по состоянию на 31.12.2014 года составляет 10213 рубля 70 копеек (38668 руб. - (1943 031 руб. + 105327,20 руб. – 2019903,90 руб.)) в пользу ООО «Арм Комплект».

Согласно реестру документов за 2015 год, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2118685 рублей 01 копейка.

В соответствии с платежными поручениями № 72 от 29.01.2015 года на сумму 400000 рублей, № 208 от 30.03.2015 года на сумму 150000 рублей, № 286 от 24.04.2015 года на сумму 200000 рублей, № 328 от 13.05.2015 года на сумму 40000 рублей, № 610 от 09.10.2015 года на сумму 500000 рублей, № 712 от 12.11.2015 года на сумму 300000 рублей, № 750 от 03.12.2015 года на сумму 200000 рублей, № 794 от 29.12.2015 года на сумму 300000 рублей, ООО «СУ Спецтрой-5» за поставку товара оплачено 2090000 рублей.

Таким образом, сальдо по состоянию на 31.12.2015 года составляет 18471 рубль 31 копейка ((2118685,01 руб. – 2090000 руб.) – 10213, 70 руб.) в пользу ООО «Арм Комплект».

Согласно реестру документов за 2016 год, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 591932 рубля 78 копеек.

В соответствии с платежными поручениями № 20 от 25.01.2016 года на сумму 104726 рублей 02 копейки, № 211 от 03.11.2016 года на сумму 100000 рублей, № 282 от 02.12.2016 года на сумму 150000 рублей, ООО «СУ Спецтрой-5» за поставку товара оплачено 354726 рублей 02 копейки.

Таким образом, сальдо по состоянию на 31.12.2016 года составляет 255678 рублей 07 копеек ((591932,78 руб. – 354726,02 руб.) + 18471,31 руб.) в пользу ООО «Арм Комплект».

Согласно реестру документов за 2017 год, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1176660 рублей 82 копейки.

В соответствии с товарными накладными за данный период - № 190 от 21.02.2017 года на сумму 400 рублей, № 401 от 17.04.2017 года на сумму 4560 рублей, № 595 от 29.05.2017 года на сумму 30220 рублей, № 1688 от 27.11.2017 года на сумму 37900 рублей, представленные в материалы дела документы не имеют сведений о грузополучателе, а также сведений о получении товара в указанной сумме. Кроме того, согласно сведениям о застрахованных лицах за период ноябрь 2017г., лицо, подпись которого указана в графе о получении товара не являлось работником данной организации. В связи с чем поставка товара за период 2017 года была произведена на общую сумму – 1103580 рублей 82 копейки, что подтверждается реестрами документов за 2017 год.

Согласно платежным поручениям № 76 от 15.02.2017 года на сумму 250000 рублей, № 242 от 01.06.2017 года на сумму 50000 рублей, № 6 от 13.06.2017 года на сумму 9720 рублей, № 368 от 04.08.2017 года на сумму 250000 рублей, № 446 от 06.09.2017 года на сумму 100000 рублей, № 576 от 02.11.2017 года на сумму 100000 рублей, № 638 от 22.11.2017 года на сумму 68000 рублей, № 736 от 29.11.2017 года на сумму 250000 рублей, ООО «СУ Спецтрой-5» за поставку товара оплачено 1077720 рублей.

Таким образом, сальдо по состоянию на 31.12.2017 года составляет 281538 рублей 89 копеек ((1103580, 82 руб. – 1077720 руб.) + 55678, 07 руб.) в пользу ООО «Арм Комплект».

Проанализировав представленные суду доказательства в своей совокупности, наряду с первичной документацией, представленной суду представителем истца, суд приходит к выводу о наличии задолженности по договору поставки от 20.01.2013 года со стороны ООО «Строительное управление Спецстрой-5». Вместе с тем, при определении суммы задолженности ответчика суд исходит из того, что передача товара и его прием сторонами оформлялись счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, которые согласно условиям договора поставки являлись неотъемлемой частью договора. При этом, с учетом позиции истца по расчету задолженности с учетом размера сальдо по состоянию на 01.01.2017 года, то есть с учетом наличия задолженности ООО «Строительное управление Спецстрой-5» за предыдущий период, предметом проверки суда была также первичная документация за период с 2013 года по 2017 года включительно.

Оценив данные доказательства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает вышеназванные товарные накладные, представленные стороной истца, в качестве надлежащих и бесспорных доказательств имеющейся задолженности в размере 440873 рубля 61 копейки, поскольку они не являются надлежаще оформленными.

В качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт образовавшейся задолженности со стороныООО «Строительное управление Спецстрой-5» перед истцом, судом принимаются и учитываются счета-фактуры и соответствующие товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон, с указанием реквизитов грузополучателя, подписи, ее расшифровки, доверенности на получение товара и печати организаций за каждый рассматриваемый период при отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты по каждому счету:

2013 год (товарные накладные и счета-фактуры)

Январь № 81; 93.

Февраль № 137; № 151; № 169; № 187.

Март № 200, № 271; № 272.

Апрель № 283; № 285; № 290; № 303; № 307; №325; № 326; № 331; № 335; № 350; № 364.

Май №411 (2 штуки);№ 413; № 414; №419; №426; № 440; № 449; № 454; № 455; № 457; №466; № 467.

Июнь № 490; №493; №494; № 516; № 572; № 573; № 574; № 525; № 587; № 528; № 591; № 594; № 606.

Июль № 619; № 322; №347; № 348; № 364; № 366.

№368; № 375; № 408; № 415; № 416; № 417 (2 шт.);№ 432; № 403; № 434; № 480; № 520; № 521; № 522; № 523; № 525; № 545; № 546; № 547; № 548; №551.

Август № 579; № 584; № 585; № 589; № 592; № 628; № 632; № 646; № 667 (2 шт.);№ 675 от 16.08.2013г.; № 676 от 16.08.2013г.4 № 687 от 20.08.2013г. ; № 689 от 20.08.2913г.; № 690 от 20.08.2913г.; № 693 от 20.08.2013г.; № 698 от 21.08.2013г.; № 718; 719; 720; 721; 740; 770; 773; 774; 796; 797; 799.

Сентябрь № 872; 873; 874; 918; 919; 920; 921; 923; 924; 925; 925; 927; 928; 958; 1010; 1011; 1045; 1046; 1049; 1050; 1051; 1066; 1067; 1069.

Октябрь № 1368; 1396; 1398; 1414; 1415.

Ноябрь № 1543; 1630; 1631; 1632; 1633; 1634.

Декабрь № 1719; 1725; 1726; 1729; 1730; 1842; 1843; 1844; 1845; 1847; 1848; 1855.

2014 год товарные накладные и счета-фактуры)

Январь 305 (2 шт.); 306.

Февраль № 231 ( 2шт.); 271.

Март № 359; 360 (2 шт.)

Апрель № 525.

Май № 526; 527; 528; 529; 530; 534; 547; 563; 577; 578; 596; 622; 648; 649; 655.

Июнь № 673; 675; 713; 720; 721; 765; 766; 816; 854; 867; 868; 870; 872.

Июль № 927; 928; 931; 971; 972; 973; 974; 976; 1052; 1053; 1054; 1080; 1081; 1084.

Август № 1151; 1200; 1203; 1204; 1253; 1254; 1262; 1268; 1277; 1281.

Сентябрь № 1299; 1329; 1336; 1337; 1338; 1354; 1374; 1402; 1419; 1424; 1464; 1487; 1489; 1529; 1542; 1546; 1547.

Октябрь № 1555; 1592; 1616; 1617; 1618Г. 1619; 1626; 1628; 1661; 1662; 1663; 1664; 1665; 1676; 1684; 1715; 1718; 1720; 1783; 1792; 1793; 1819.

Ноябрь № 837; 874; 892; 894; 985; 986; 987; 988; 989; 990; 991.

Декабрь № 2081; 2106; 2107; 2128; 2136.

2015 год товарные накладные и счета-фактуры)

Январь №1,2; 3; 4; 10; 11; 12; 13; 24; 25; 26;33; 34; 43; 46; 50; 53; 54; 55; 56; 62; 64; 67.

Февраль № 72; 73; 80; 82; 88; 94; 99; 104; 105; 115; 119; 138; 139; 140; 141; 142; 148; 156.

Март № 159; 160; 169; 177; 178; 199; 207; 212; 222; 229; 244; 276;

Апрель № 317; 367; 374.

Май 405; 441; 500.

Июнь № 529; 536; 537; 559; 607; 643; 656.

Июль № 655; 713; 737; 739; 743; 756; 762; 765; 810.

Август № 853; 870; 871; 919; 962; 972; 993; 997; 1019; 1046.

Сентябрь № 1100; 1013; 1136; 1144; 1176; 1189; 1223; 1236; 1263; 1276; 1289; 1316; 1344; 1368.

Октябрь № 1402; 1408; 1429; 1499; 1552; 1583; 1593; 1595; 1609; 1615; 1620; 1637; 1673; 1674; 1678.

Ноябрь № 1706; 1754; 1764 (2 шт. ); 1785; 1786; 1792; 1827; 1828; 1870.

Декабрь № 1967; 1988; 1996; 2053; 2037; 2038; 2080.

2016 год (товарные накладные и счета-фактуры)

Февраль № 80; 192

Март № 224; 250

Май № 529; 531; 548; 621; 657.

Июнь № 669; 686; 699; 712; 713; 725; 726; 798.

Июль № 863; 1013.

Август № 1068; 1070; 1074; 1092; 1130; 1229; 1230; 1231; 1242; 12307.

Сентябрь № 1355; 1378; 1505; 1527; 1602; 1612.

Октябрь № 1628; 1642; 1644; 1646; 1727; 1849; 1921; 1922;.

Ноябрь № 2035; 2063; 2080; 2199.

Декабрь № 2278; 2287; 2290; 2315; 2327; 2403.

2017 год (товарные накладные и счета-фактуры)

Январь № 94;

Февраль № 190, 201;

Март № 207; 226; 247; 271; 279; 294; 295;

Апрель № 402.

Май № 468; 469; 512;

Июнь № 622; 651; 685; 686; 699; 730; 767.

Июль № 805; 809.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СУ Спецстрой 5» перед ООО «Арм-Комплект» составляет 281538 рублей 89 копеек. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела представителем истца в ходе рассмотрения дела оригиналами первичной документации, актами сверки взаимных расчетов за период с 2013-2017 гг., товарными накладными за период с 2013-2017 гг., счета-фактуры за 2013-2017 гг. Иных доказательств того, что задолженность ответчика составляет 440873 рубля 61 копейка, стороной истца не представлено. Указанная сумма задолженности со стороны ООО «СУ Спецстрой 5» перед истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалась и представителем ответчика.

Нормой части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в сумме 281538 рублей 89 копеек. Стороной ответчика указанная сумма задолженности не оспаривалась.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2018 года между ООО «Арм Комплект» и Пахомовым П.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент (ООО «Арм Комплект») уступил, а цессионарий (Пахомов П.А.) принял в полном объеме право требования задолженности с ООО «Строительное управление Спецстрой-5», возникшей по договору поставки №519 от 20.01.2013 года.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Строительное управление Спецстрой-5» уведомлен в письменной форме заказным письмом от 15.03.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 02.03.2018 года уступка права требования, осуществляемая по данному договору, является возмездной. Истцом за уступаемое право внесены денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 12.03.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Пахомова П.А. о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 281538 рублей 89 копеек. Доказательств погашения ответчиком долга в указанной сумме, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность стороны. Так, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы полученного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неоплаченного товара.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, факт просрочки исполнения обязательства установлен в судебном заседании, требование о взыскании пени признается законным и обоснованным.

Как установлено судом ранее, сумма задолженности ООО «СУ Спецстрой-5» перед истцом составляет 281538 рублей 89 копеек.

Таким образом, расчет пени за нарушение сроком оплаты следующий: 281538,89 руб. х 10 % = 28153 рубля 89 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика (истца по встречному иску) просил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, считая ее несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая общий размер задолженности и заявленный к взысканию размер пени, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения, поскольку ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 28153 рубля 89 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СУ Спецстрой-5» к Пахомову П.А. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. (ч.2 ст.389.1 ГК РФ).

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Разрешая встречный иск, суд признает доводы ООО «Строительное управление Спецстрой-5» о наличии оснований для признания договора уступки прав недействительным по причине мнимости, как попытку цедента изменить подведомственность спора, необоснованными.

Следует отметить, что состоявшаяся уступка требований является законным правом стороны, не противоречит закону или договору. Условия оспариваемого договора сторонами исполнены в полном объеме, возникли правовые последствия, являющиеся результатом исполнения договора. Пахомов П.А. реализовал свое право по договору уступки права требования о взыскании задолженности с ООО «Строительное управление Спецстрой-5», обратившись в суд с иском.

Формальное исполнение сделки истцом по встречному иску не доказано.

Наличие между цедентом и цессионарием отношений связанности (аффилированности) основанием для признания сделки мнимой не является.

Недобросовестности либо злоупотребления правом в контексте содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях сторон сделки судом не усматривается, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждается, что Пахомов П.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей на основании договора от 02.03.2018 года.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 16000 рублей.

Поскольку исковые требования Пахомова П.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5140 рублей 43 копейки, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пахомова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой-5» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой-5» в пользу Пахомова П.А. задолженность по договору поставки в размере 281538 рублей 89 копеек, пени в размере 28153 рубля 89 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5140 рублей 43 копейки, расходов по оплате услуг представителя – 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пахомова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой-5», отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой-5» к Пахомову П.А. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018 года.

Судья: И.В. Буркина