Решение по делу № 33а-17614/2019 от 10.12.2019

Судья Сасенко И.Е.         дело № 33а-17614/2019

24RS0021-01-2019-000638-12

3.027 -А

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю Березка И.А., начальнику ОСП по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «КА «Содействие» Жабковской Г.В., действующей на основании доверенности,

на решение Иланского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю Березка И.А., начальнику ОСП по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным – отказать полностью.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Иланскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство № от 15.02.2013 года, в отношении должника Белькевича Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в сумме 220479,83 руб. Взыскателем является ООО «КА «Содействие».

С даты возбуждения исполнительного производства, решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых счетов должника, по которым было движение денежных средств, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства должника, не совершил иные необходимые исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель неоднократно обращался к судебном приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, однако судебный пристав отказывает в удовлетворении ходатайств.

Кроме этого, руководитель ОСП и руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность.

Просил признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району, начальника ОСП по Иланскому району, руководителя УФССП России по Красноярскому краю и обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения права и законных интересов ООО «КА «Содействие», посредством исполнения решения суда в соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «КА «Содействие» - Жабковская Г.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом были неверно исследованы обстоятельства по делу, поскольку для установления наличия или отсутствия вины судебного пристава-исполнителя суду необходимо было установить реальный ущерб, причиненный взыскателю в результате невыполнения конкретных действий по исполнению судебного решения, судом не учтено, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, не дана оценка недоказанности уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Кроме того, судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ИФНС о счетах должника, из банков выписок по банковским счетам должника, не предоставил административному истцу возможности доказать факт выбытия у должника имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда. Также указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом, поскольку в адрес административного истца не был направлен отзыв на административный иск и копии материалов исполнительного производства, представленные судом судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2, ч.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу требований ст.36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи обязательного объявления исполнительного розыска. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В остальных случаях объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2012 года на основании судебного приказа от 20.03.2012 года мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области выдан исполнительный лист о взыскании с должника Белькевича Е.С. алиментов в пользу Желтышевой А.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения.

18.01.2013 года на основании решения Иланского районного суда Красноярского края от 10.12.2012 года был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Белькевича Е.С. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору в сумме 393 618 руб., и государственной пошлины.

04.04.2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края о взыскании с Белькевича Е.С. в пользу ООО «САВ» задолженности по договору займа 15 715 руб., и государственной пошлины.

Определением Иланского районного суда Красноярского края от 19.11.2015 года взыскатель ЗАО «Банк Интеза» заменен на ООО КА «Содействие».

В период исполнительного производства, согласно электронной базы ОСП по Иланскому району Красноярского края, за период с 14.05.2012 года и по настоящее время, ОСП по Иланскому району Красноярского края по сводному исполнительному производству, направлялись запросы в банки, ПФ РФ, МВД России, регистрирующие органы, с целью установления у должника имущества на которое может быть обращено взыскание (т.1, л.д.179-250, т.2, л.д.1-18), согласно полученных сведений, какого либо имущества и денежных средств на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется. У должника были выявлены 7 банковских счетов, на которые наложен арест, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. В период исполнительного производства, также устанавливались места работы должника, в связи с чем, выносились постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы. С учетом поступавших денежных средств, также выносились постановления о распределении денежных средств. Согласно сводки по исполнительному производству от 05.09.2019 года, также видно, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Иланскому району Красноярского края у которых находилось сводное исполнительное производство осуществляли необходимые действия с целью обнаружения у должника какого- либо имущества, денежных средств на которое может быть обращено взыскание (т.2, л.д.19-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Красноярского края Платоненко Т.А. от 13.06.2019 года, было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника (т.1, л.д.148-149), а также вынесено постановление об исполнительном розыске должника (т.1, л.д.150-151). 02.09.2019 года были вынесены постановления от 02.09.2019 года о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника (т.1, л.д.176,177-178).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительное производство возбуждено своевременно, в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности с должника, частично задолженность взыскана.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств.

Как видно из материалов дела исполнительное производство в отношении должника Белькевича Е.С. было возбуждено в день поступления исполнительного листа на исполнение.

После возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и другие органы, в том числе налоговую инспекцию, банки с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

На основании полученных ответов выявлены счета должника в Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ БАНК», филиал Банка ГПБ (АО) Восточно-Сибирский», Сибирский филиал ПАО «Восточный», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО), Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк».

Учитывая полученные сведения, судебным приставом-исполнителем своевременно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Белькевича Е.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный акт частично исполнен.

Двухмесячный срок, установленный для исполнения судебного акта, не является пресекательным, по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были направлены запросы для установления обстоятельств выбытия имущества у должника, а также судом не был направлен отзыв на административный иск и копии материалов исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. При этом суду истцом не представлены доказательства того, что имущество Белькевича Е.С. выбыло из обладания последнего в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не произвел соответствующих действий по его удержанию в пользу истца. Напротив судебным приставом – исполнителем при поступлении сведений о наличии банковских счетов своевременно обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на них, движимого и недвижимого имущества, на которое бы можно было обратить взыскание исчерпывающими мерами установить не представилось возможным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит и таковых судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иланского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «КА «Содействие» Жабковской Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи