Решение по делу № 33-2179/2020 от 02.06.2020

Председательствующий по делу                                     Дело № 33-2179/2020

судья Аксёнова Е.С.                                                              № 2-880/2020

УИД75RS0001-02-2019-009797-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Погореловой Е.А.

    судей     Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.

    при секретаре Моцар А.А.

    с участием прокурора Ковригиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года гражданское дело по иску Губанова А. В. к ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Забайкальской дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры Единого центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры о признании приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Губанова А.В.

    на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2020 года, которым постановлено:

Иск Губанова А. В. к ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Забайкальской дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры Единого центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры о признании незаконными приказы о дисциплинарном взыскании, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губанов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 25 декабря 2013 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности оператора дефектоскопной тележки 8 разряда группы по расшифровке записей дефектоскопных тележек Единого центра расшифровки. Приказом от 24 октября 2019 г. № 2 в отношении него вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, а приказом от <Дата> № он был уволен по п.5 ч.1 с. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом. Ссылается на то, что «рекомендации по принятию решений о необходимости и сроках выполнения вторичного контроля и повторного контроля приведены в Таблице 1», закрепленные в п. 6.2. Положения о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов - ИДИ - 1/Р от 09 января 2018 г. носят рекомендательный характер, дают работнику, как специалисту, право самому принимать решение о степени возможной дефектности рельса зарегистрированных при сплошном неразрушающем контроле рельсов и максимальном сроке выполнения вторичного контроля. Так же эти сигналы не имеют критерия, по которым можно сделать 100 % заключение о том, что данный сигнал угрожает безопасности движения и требует принятия незамедлительных мер к обнаружению, выявлению и устранению данного сигнала, кроме того, критерии дефектов в приказе не обоснованы. В рассматриваемом случае замеры соответствуют техническим функциям, возможностям, заложенным в программе расшифровки дефектоскопа РДМ-22, а в приказе идет ссылка на программу расшифровки дефектоскопа АВИКОН-11, который не имеет такой технической возможности (в зоне 4-16 мкс и т.д). Аналогичная ситуация указывается и в приказе № от <Дата>. В связи с этим просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 24 октября 2019 г. № 2 в виде выговора, от <Дата> № о расторжении трудового договора, отменить их, восстановить его на работе в должности оператора дефектоскопной тележки 8 разряда группы по расшифровке записей дефектоскопных тележек Единого центра расшифровки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб. в связи с дискриминацией на работе и незаконным увольнением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился Горбунов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд оставил без внимания то, что нарушения, указанные в приказах от 13 ноября 2018 г. № 251 и 18 февраля 2019 г. были наложены на него, когда он работал в должности техника по расшифровке записей регистратора дефектоскопии 1 категории центра по расшифровке дефектограмм средств рельсовой дефектоскопии. Со ссылкой определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. по делу № 5-В-09-110 считает, что при переводе работника на другую должность эти взыскания не могут учитываться, поэтому признак неоднократности отсутствует, соответственно расторжение договора незаконно. В обоснование незаконности наложенных на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, указывает на то, что согласно Положению о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов    № ЦДИ-1/р от 09.01.2018 г. окончательное решение о степени возможной дефектности рельса по результатам расшифровки данных, зарегистрированных при сплошном неразрушающем контроле рельсов и максимальном сроке выполнения вторичного контроля принимает расшифровщик.    Обращает внимание на несоответствие должностной инструкции от 19 марта 2019 г. «Оператора дефектоскопной тележки единого центра расшифровки», где нет разряда, с должностной инструкцией «Оператора дефектоскопной тележки 8 разряда». Указывает, что суд в судебном заседании 9 и 30 января 2020 г. отказал ему в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт отстаивания им интересов трудовых прав работников, а также Акта по результатам проверки вопросов организации и оплаты труда, соблюдения трудового законодательства и локальных нормативных актов ОАО «РЖД» в Читинском центре диагностики и мониторинга устройства инфраструктуры от 22 октября 2019 г., которым выявлены нарушения по вопросу оплаты труда в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества, затраченного труда, что послужило основанием для его увольнения с работы. Считает, что данный документ выявляет нарушения работодателем его трудовых прав и должен быть исследован в судебном заседании. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей Гурьева Р.Н., Дружининой В.В., Ракевич Ю.В., Макаровой Т.В. Указывает, что данные свидетели занимают руководящие должности и являются заинтересованными лицами. Также он заявлял ходатайство о переносе судебного заседания для вызова и допроса двух свидетелей, которые находились за пределами Забайкальского края и могли подтвердить предвзятое к нему отношение со стороны руководителя, однако суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал. Ссылается на то, что в представленном ответчиком и приобщенном к материалам гражданского дела листе ознакомления с Положением о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов № ЦДИ-1/р от 09 января 2018 г. стоит не его подпись, однако суд не обратил на это внимание. Обращает внимание на то, что свою работу он выполняет в полном объеме, трудовой распорядок, трудовую дисциплину не нарушал, за время работы в ОАО «РЖД» по его причине чрезвычайных ситуаций или ущерба не произошло. Он воспитывает троих детей, является единственным кормильцев в семье, имеет звание ветерана труда, чему суд не дал оценки. С 2013 г. он не имел нареканий по работе до того момента, пока не высказал свое отношение к необоснованному распределению должностных обязанностей между операторами и техниками и разной оплате труда за идентичную работу с 2017 г., после чего начались дисциплинарные взыскания.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на ответ Читинской транспортной прокуратуры от 17 декабря 2019 г., согласно которому в ходе проверки доводы его заявления от 15 ноября 2019 г. о нарушении трудовых прав нашли свое подтверждение. Вместе с тем, представитель транспортной прокуратуры, участвовавший в деле, умолчал об этом факте. Акт по результатам проверки вопросов организации и оплаты труда, соблюдения трудового законодательства и локальных нормативных актов ОАО «РЖД» в Читинском центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры от 22 октября 2019 г. подтверждает неправомерное вынесение в отношении него дисциплинарного взыскания, к материалам дела не приобщался, судом не исследовался, в связи с чем просит принять его в качестве дополнительного доказательства, а также ответ прокуратуры на его заявление, ответ Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, как имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Ссылается на то, что ранее представить указанные документы он не имел возможности, поскольку прокурор об этом умолчал, а в удовлетворении его ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела суд отказал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» Сизова М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии            с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Губанова А.В., подержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» Сизову М.Н., считавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ковригиной А.С. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Губанов А.В.          25 декабря 2013 г. был принят в ОАО «РЖД» на должность техника по расшифровке записей регистратора дефектоскопии I категории Единого центра расшифровки Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», с 1 марта 2019 г. истец работал в должности оператора дефектоскопной тележки 8-го разряда группы по расшифровке записей дефектоскопных тележек единого центра расшифровки Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурного подразделения Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры - структурного подразделения дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

22 октября 2019г. при проведении совещания у начальника Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, оформленное протоколом № РЦДМзаб-85 от 22 октября 2019г., было рассмотрено два случая пропуска остродефектных рельсов (т. 2 л.д. 7-9). В ходе совещания было установлено, что в ходе сравнительного анализа дефектограмм предыдущих проверок по обнаруженным    остродефектным рельсам в нарушение требований должностной инструкции и Положения о расшифровке результатов разрушающего контроля рельсов, утвержденное распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от 9 января 2018      № ЦДИ-1/р оператором дефектоскопной тележки единого центра расшифровки Губановым А.В. при расшифровке 13 сентября 2019г. дефектограммы, сделанной съемным средством контроля на 6605 км первого главного пути, пикет 7 нить левая не была выдана в суточный срок отметка на вторичный контроль, несмотря на наличии на записи сигнала, характерного остродефектному рельсу.

При прохождении 24 сентября 2019г. этого же отрезка пути вагоном дефектоскопа был выявлен такой же сигнал, характерный для остродефектного рельса. При проведении 25 сентября 2019г. вторичного контроля путем натурного осмотра рельса оператором дефектоскопной тележки Чернышевской дистанции пути подтвержден и выдан на незамедлительную замену дефект рельса кода 30.2 (горизонтальная продольная трещина в головке рельса).

Также    было установлено, что в нарушение требований должностной инструкции и Положения о расшифровке результатов разрушающего контроля рельсов, утвержденное распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от 9 января 2018 № ЦДИ-1/р    оператором дефектоскопной тележки единого центра расшифровки Губановым А.В. при расшифровке 21 сентября 2019г. дефектограммы, сделанной съемным средством контроля на 6595 км первого главного пути, пикет 3 нить правая    не была выдана в суточный срок отметка на вторичный контроль, несмотря на наличии на записи сигнала, характерного остродефектному рельсу.

2 октября 2019г. при работе дефектоскопной тележки на этом же отрезке пути был выявлен такой же сигнал, характерный для остродефектного рельса. При проведении 3 октября 2019г. вторичного контроля путем натурного осмотра рельса оператором дефектоскопной тележки Чернышевской дистанции пути подтвержден и выдан на незамедлительную замену дефект рельса кода 53.1 (трещины в шейке рельса от болтовых отверстий).

Работодатель 11 октября 2019г. направлял в адрес истца уведомления о необходимости представить объяснения по факту пропуска остродефектных рельсов с приложением сравнительных анализов (т.2 л.д. 10). Однако от получения уведомления и от дачи объяснений по вменяемым Губановым А.В. нарушениям при исполнении должностных обязанностей он отказался, о чем работодателем 15 октября 2019 г. был составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 11).

         По результатам совещания приказом и.о. начальника Читинского центра диагностики и мониторинга инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от 24 октября 2019 № Губанов А.В. за нарушение требований должностной инструкции и Положения о расшифровке результатов разрушающего контроля рельсов, утвержденное распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от 9 января 2018 № ЦДИ-1/р был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (т. 1 л.д. 84-87).

С приказом о дисциплинарном наказании № 2 от 24 октября 2019 г. Губанов А.В. ознакомлен под роспись 25 октября 2019 г.

7 ноября 2019г. при проведении совещания у начальника Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры оформленное протоколом № РЦДМзаб-104/пр от 7 октября 2019г., был рассмотрен случай пропуска остродефектных рельсов (т. 1 л.д. 101 - 104). В ходе совещания было установлено, что в нарушение требований должностной инструкции и Положения о расшифровке результатов разрушающего контроля рельсов, утвержденное распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от 9 января 2018 № ЦДИ-1/р    оператором дефектоскопной тележки единого центра расшифровки Губановым А.В. при расшифровке 25 сентября 2019г. дефектограммы, сделанной съемным средством контроля на 6593 км второго главного пути, пикет 2 нить левая не была выдана в суточный срок отметка на вторичный контроль, несмотря на наличии на записи сигнала, характерного остродефектному рельсу.

При прохождении 6 октября 2019г. этого же отрезка пути вагоном дефектоскопа был выявлен такой же сигнал, характерный для остродефектного рельса. При проведении 7 октября 2019г. вторичного контроля путем натурного осмотра рельса оператором дефектоскопной тележки Чернышевской дистанции пути подтвержден и выдан на незамедлительную замену дефект рельса кода 33.1 (продольные трещины в местах перехода головки в шейку в зоне болтового стыка).

Работодатель до проведения совещания неоднократно 11, 15 и 23 октября 2019г. направлял в адрес истца уведомления о необходимости представить объяснения по факту пропуска остродефектных рельсов с приложением сравнительных анализов (т.1 л.д. 106-114). Однако от дачи объяснений по вменяемым Губанову А.В. нарушениям при исполнении должностных обязанностей он отказался, о чем работодателем 7 октября 2019 г. был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 114).

<Дата>г. по результатам обсуждения документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, профсоюзный комитет Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры рассмотрев проект приказа об увольнении Губанова А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ дал согласие на увольнение истца.

По результатам совещания приказом и.о. начальника Читинского центра диагностики и мониторинга инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от <Дата> № Губанов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение 25 сентября 2019 г. п. 7 и 16 должностной инструкции в части осуществления поиска сигналов от дефектов по критериям, установленным Положением о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов, расшифровки дефектограмм в полном объеме с выдачей заключения о назначении в суточный срок вторичного осмотра рельса. При этом ответчиком было учтено наличие у Губанова А.В. трех неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, наложенных на него приказами № 521 от 13 ноября 2918г., приказом № 40 от 18 февраля 2019г. и приказом от 24 октября 2019 № РЦДМзаб-104/пр.

С указанным приказом Губанов А.В. ознакомлен под роспись <Дата>

Не согласившись с увольнением, Губанов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со       ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора 24 октября 2019 г., а также основания для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

          При этом суд исходил из того, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены. Что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены личность истца, ее предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, связанного с безопастностью дорожного движения, обстоятельства его совершения, наличие непогашенных дисциплинарных взысканий от 13 ноября 2018 г. и 18 февраля 2018 г., образующих систему дисциплинарных правонарушений, законность наложения которых истец в рамках настоящего иска не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Заключая с ответчиком трудовой договор, истец принял на себя обязанность добросовестно выполнять возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией обязанности. Также исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей.

Согласно п.7 Должностной инструкции оператора дефектоскопной тележки единого центра расшифровки, утвержденной 19 марта 2019 г. (с которой истец был ознакомлен под роспись), оператор дефектоскопной тележки обязан производить расшифровку дефектограмм в полном объеме с выдачей заключения начальнику участка дефектоскопии дистанции пути о качестве контроля рельсов оператором дефектоскопа, о соблюдении им установленной технологии контроля рельсов и о соблюдении план-графика с предложениями по назначению вторичного осмотра.

Согласно п. 16 должностной инструкции оператор дефектоскопной тележки обязан осуществлять поиск сигналов от дефектов по критериям, установленным Положением о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов №ЦДИ-1/р.

Распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от 9 января 2018г., утверждено Положение о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов № ЦДИ-1/р в соответствии с которым данное положение регламентирует технологию расшифровки данных, зарегистрированных при сплошном ультразвуковом неразрушающем контроле (далее НК) рельсов съемными или мобильными средствами НК, в частности общие требования к организации расшифровки, требования к качеству данных, зарегистрированных при сплошном НК, процедуру принятия решения о необходимости и сроках назначения вторичного контроля, требования к оформлению результатов расшифровки данных.    В положении указано, что расшифровку данных, зарегистрированных при сплошном НК выявляют с целью выявления участков рельсов с сигналами, характерными для дефектов в рельсах; определения необходимости и сроков назначения вторичнго контроля, а также принятия мер по ограничению скорости движения поездов в случае обнаружения сечений рельсов с сигналами, характерными для недопустимых дефектов в рельсах (остродефектных рельсов).

В соответствии с п. 13 таблицы №1 Положения о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов, утвержденного распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от 9 января 2018 г. №ЦДИ-1/р, при наличии эхо-сигнала в зоне перехода головки рельса в шейку в торце в канале пьезоэлектрического преобразователя с углом ввода 45 градусов, при условном размере по длине рельса более 15 мм, установлен максимальный срок проведения вторичного контроля одни сутки.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанций применены правильно.

Признавая законность увольнения Губанова А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций исходил из того, что на момент издания ответчиком приказа об увольнении от <Дата>г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Губанов А.В. имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ № 521 от 13 ноября 2018 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за пропуск опасных сигналов остродефектных рельсов на 7067 км и 7031 км пути и не назначения вторичного контроля, приказ № 40 от 18 февраля 2019г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за пропуск опасных сигналов остродефектных рельсов на 7337 км пути и не назначения им вторичного контроля), а после наложения на него названных дисциплинарных взысканий в ходе сравнительного анализа дефектограмм предыдущих проверок по обнаруженным    остродефектным рельсам Губанов А.В. в нарушение требований должностной инструкции и Положения о расшифровке результатов разрушающего контроля рельсов, утвержденное распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от 9 января 2018 № ЦДИ-1/р при расшифровке 25 сентября 2019г. дефектограммы, сделанной съемным средством контроля на 6593 км второго главного пути, пикет 2 нить левая не выдал в суточный срок отметку на вторичный контроль, несмотря на наличии на записи сигнала, характерного для остродефектного рельса.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции, поскольку факт совершения истцом вменяемого ему вину дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения,    подтвержден представленными ответчиком в материалы дела техническим заключением по обнаруженному остродефектному рельсу Чернышевской дистанции пути от 6 октября 2019г., согласно которому Губанов А.В. 24 сентября 2019 г. производил расшифровку дефектограммы    записанной съемным средством контроля на 6593 км системой Авикон 011№ 14762, которым установлено, что качество записи дефектограммы удовлетворительное. В записи присутствует наличие сигнала от дефекта и код дефекта, однако отмечено, что отметка на вторичный контроль Губановым А.В. не выдалась. При этом отмечено, что до этого данный участок пути подвергался контролю мобильным средством СВД-70048 21 сентября 2019г. и на записи сигналы дефекта отсутствуют. Также ведомостью контроля от 6 октября 2019г., на записи которого сигнал остродефектного рельса присутствует; актом натурного осмотра рельса, выданного на вторичный контроль от 7 октября 2019г., где зафиксировано, что на перегоне Чернышевск-Алеур 6593 км пикет 2 нить левая дефект с кодом 33.1 подтвердился; ведомостями натурного осмотра № 1 и № 2 от 09.10.2019г. дефектограммы в системе АВИКОН -11 БУИ № 0114762/БУМ № 014762, где зафиксировано при расшифровке данной дефектограммы 24 сентября 2019г. Губановым А.В. сигнал остродефектного рельса отображался; актом долома рельса, выявленного при проверке от 11.10.2019г. (т. 2 л.д. 31 – 40).

Тот факт, что на дефектограмме присутствовала точка, которая должна была быть оценена истцом как сигнал наличия остродефектного рельса, не отрицалось и самим истцом в ходе рассмотрения дела судом первой (протокол судебного заседания от 9 января 2020 г.). Однако при наличии данного сигнала истец в нарушение п. 13 таблицы №1 Положения о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов не выдал в суточный срок отметку на вторичный контроль.

При таком положении работодатель сделал обоснованный вывод о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него должностной инструкцией обязанностей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с Положением о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов № ЦДИ-1/р истец не был ознакомлен не состоятельна, поскольку на указанные обстоятельства в суде первой инстанции истец не ссылался и доказательств тому не приводил. Кроме того, из представленного ответчиком и приобщенного судом апелляционной инстанцией в качестве нового доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2020г. следует, что подпись в листе ознакомления с Положением о расшифровке результатов неразрушающего контроля    выполнена истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии должностной инструкции от 19 марта 2019 г. «Оператора дефектоскопной тележки единого центра расшифровки», где нет разряда и должностной инструкции «Оператора дефектоскопной тележки 8 разряда» необоснованны, поскольку представленный в материалы дела, как истцом, так и ответчиком текст должностной инструкции «Оператора дефектоскопной тележки единого центра расшифровки», утвержденной начальником Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры 19 марта 2019г. идентичен.

Озвученные Губановым А.В. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что на него, как на оператора дефектоскопной тележки обязанности по расшифровке дефектограмм в полном объеме с выдачей заключения были возложены необоснованно, так как выполнение этой работы возложено должностной инструкцией на техников по расшифровке записей регистраторов дефектоскопии, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку на момент совершения истцом дисциплинарных проступков, явившихся основанием для его увольнения,    истец действия работодателя,    возложившего на него выполнение данных обязанностей в установленном законом порядке (в комиссию по трудовым спорам или в суд) не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца вменяемых ему работодателем в вину нарушений должностных обязанностей со ссылкой на то, что согласно Положению о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов    № ЦДИ-1/р от 09.01.2018 г. окончательное решение о степени возможной дефектности рельса по результатам расшифровки данных, зарегистрированных при сплошном неразрушающем контроле рельсов и максимальном сроке выполнения вторичного контроля принимает расшифровщик отклоняются судебной коллегией.

В таблице 1 «Рекомендации по принятию решений о степени дефектности рельсов» к п 6.2. Положения о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов №ЦДИ-1/р от 9 января 2018 г. приведены описания сигналов возможных дефектов, примерное их отображение на дефектограмме, предполагаемый код дефекта или группа дефектов, максимальный срок назначения вторичного осмотра рельса.

В примечании к п.6.2. вышеназванного Положения отмечено, что окончательное решение о степени возможной дефектности рельса по результатам расшифровки данных и максимальном сроке выполнения вторичного контроля принимает расшифровщик.

Однако данное решение расшифровщика не может быть произвольным, а должно основываться на приведенных в Положении описаниях сигналов возможных дефектов рельс, в также необходимости назначения вторичного контроля, поскольку п. 6.2. Положения указано, что в большинстве случаев, без выполнения вторичного контроля невозможно точно определить код обнаруженного дефекта.

В суде первой инстанции истец не оспаривал, что при расшифровке дефектограмм 13, 21 и 24 сентября 2019 имелись сигналы. Однако согласно пояснений истца, данные сигналы он не расценил как сигналы остродефектных рельс, в связи с чем не выдал поручение на вторичный контроль.

Вместе с тем, в ходе последующего сплошного контроля другими операторами аналогичные сигналы на этих же отрезках железнодорожного пути были расценены как сигналы острофедектных рельс, были выданы поручения на вторичный контроль, в ходе проведения которого выявленные дефекты (на перегоне Бушулей-Алеур Чернышевской дистанции пути на 6605 км первого главного пути, пикет 7, нить левая подтвержден и выдан на незамедлительную замену рельс с дефектом кода 30.2 горизонтальная продольная трещина в головке рельса; на перегоне Бушулей-Алеур    Чернышевской    дистанции    пути    на 6595 км первого главного пути, пикет 3, нить правая, подтвержден и выдан на незамедлительную замену рельс с дефектом по коду 53.1 трещины в шейке рельса от болтовых отверстий; на перегоне Чернышевск-Алеур Чернышевской дистанции на 6593 км второго главного пути, пикет 2, нить левая подтвержден и выдан на незамедлительную замену рельс с дефектом кода 33.1 продольные трещины в местах перехода головки в шейку в зоне болтового стыка). Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таки образом работодатель пришел к правильному выводу о том, что обязанность назначения вторичного контроля после расшифровки дефектограмм при наличии сигнала от дефекта Губановым А.В. в приведенных выше случаях не была исполнена, что вполне обоснованно расценено работодателем как ненадлежащее выполнение Губановым А.В. возложенных на него должностных обязанностей.

Невыполнение указанной обязанности Губановым А.В. могло создать угрозу схода с пути железнодорожного состава, могло нанести угрозу жизни и здоровья лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не должен был принимать во внимание дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами от 13 ноября 2018 г. № 251 и 18 февраля 2019 г., поскольку данные дисциплинарные взыскания были наложены на истца, когда он работал в должности техника по расшифровке записей регистратора дефектоскопии 1 категории центра по расшифровке дефектограмм средств рельсовой дефектоскопии основанием для отмены постановленного судом решения не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Действительно, на основании Приказа генерального директоар ОАО «РЖД» № 86 от 30 октября 2018г. Центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры был с 1 марта 2019 г. реорганизован в Читинский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры. В связи с преобразованиями Центра изменилось его штатное расписание. Вместо должностей техников (по расшифровке записей регистратора дефектоскопии) введены должности операторов дефектоскопной тележки, на одну из которых с его согласия был переведен Губанов А.В. При этом функциональные обязанности работников не изменились, что Губановым А.В. и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основания для снятия наложенного на работника дисциплинарного взыскания предусмотрены ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Такими образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, сам по себе перевод работника на другую должность у одного и того же работодателя не является самостоятельным основанием для снятия с работника наложенного на него по прежней должности дисциплинарного взыскания.

Кроме того, из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 35 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приведенных выше по тексту, не следует того, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей только по одной и той же занимаемой работником должности у того же работодателя.

Так приказом начальника Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры № 521 от 13.11.2018 по причине пропуска опасных сигналов на 7067 км и 7031 км и не назначения вторичного осмотра рельса техник по расшифровке записей регистратора дефектоскопии 1 категории центра по расшифровке дефектограмм средств рельсовой дефектоскопии Губанов А.В., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом    № 40 от 18.02.2019, с которым истец был ознакомлен по роспись 19.02.20019г., по причине пропуска опасного сигнала на 7337 км и не назначения вторичного осмотра рельса Губанов А.В., занимая должность техника по расшифровке записей регистратора дефектоскопии 1 категории центра по расшифровке дефектограмм средств рельсовой дефектоскопии был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 134-138).

Данные дисциплинарные взыскания на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не сняты и не погашены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы неоднократное ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на истца трудовых обязанностей в данном случае имело место, что и явилось основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Однако судебная коллегия находит ошибочной ссылку суда первой инстанции в обоснование вывода о наличии неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей на имеющийся в материалах дела приказ И.о. начальника Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры № 2 от 24 октября 2019 г. о применении к Губанову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку на момент совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием для принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. 24 сентября 2019г., истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению спора по приведенным выше основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что основанием для увольнения послужило предвзятое отношение руководства, так как доказательств оказания на него давления со стороны работодателя, либо проявления дискриминации не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о переносе судебного заседания в связи с необходимостью допроса двух свидетелей, которые могут подтвердить предвзятое отношение к истцу со стороны руководителей, необоснованна, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, а также аудиопротокола, замечаний на которые от истца не поступало, такого ходатайства истцом заявлено не было.

Также несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств истца о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт отстаивания им интересов трудовых прав работников, обращение к начальнику Забайкальской железной дороги Скачкову А.А., коллективные обращения к начальнику Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Хаметову М.Ш., его обращения в трудовую инспекцию и транспортную прокуратуру, а также Акта по результатам проверки вопросов организации и оплаты труда, соблюдения трудового законодательства и локальных нормативных актов ОАО «РЖД» в Читинском центре диагностики и мониторинга устройство инфраструктуры от 22 октября 2019 г., которым выявлены нарушения по вопросу оплаты труда в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества, затраченного труда, что послужило основанием для его увольнения с работы. Как следует из протоколов судебных заседаний, а также аудиопротокола, замечаний на которые от истца не поступало, такого ходатайства истцом также заявлено не было.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял свидетельские показания свидетелей Гурьева Р.Н., Дружининой В.В. и Ракевич Ю.В. в качестве доказательства по мотиву их заинтересованности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу заявленных требований. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрении дела.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

В данном случае, свидетельские показания в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые были оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (о предоставлении информации от 16 ноября 2019г. за исх – 2569, Акт по результатам проверки вопросов организации оплаты труда от 22 октября 2019г., адресованный Губанову А.В. ответ из Читинской транспортной прокуратуры от 17.12.20019г., адресованный Губанову А.В. ответ Заместителя начальника железной дороги по кадрам от 25 октября 2019г., ответы из Государственной инспекции труда в Забайкальском крае на обращения Губанова А.В. от 29 ноября и 27 декабря 2019г.) поскольку стороной истца не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, данные документы не имеют отношения к вопросу    привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а касаются вопросов оплаты труда техников (по расшифровке записей регистраторов дефектоскопии) и операторов дефектоскопных тележек.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела,    установленных     и исследованных судом в

соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи