Решение по делу № 2-3072/2021 от 23.09.2021

     № 2-3072/2021

                                61RS0002-01-2021-007829-87

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ         

23 декабря 2021 года                  г. Ростов-на-Дону

    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.А. к ООО "Вен Групп", ООО "Лилия", ООО "Дон-Снаб", ИП Овсепян А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов,

Установил:

    Ковалева (после перемены фамилии Михайлова) Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вен Групп", ООО "Лилия", ООО "Дон-Снаб", ИП Овсепян А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов, мотивируя тем, что 01.01.2020 ФИО4, была принята в ООО «ВЭН ГРУПП» на должность начальника отдела материально технического отдела. Была уволена по собственному желанию в октябре 2020 года.

    При увольнении работодатель не выплатил истцу часть заработной платы в размере <данные изъяты>), при этом директор ООО «ВЭН ГРУПП» убедил истца, что данная организация неликвидна и он откроет новую компанию либо на себя, либо на родственников, после чего примет ее на работу в эту организацию на ту же должность, что и в ООО «ВЭН ГРУПП».

    Действительно, ООО «ВЭН ГРУПП» фактически прекратила деятельность в 2021 году. Директор ООО «ВЭН ГРУПП» ФИО 1 во исполнение достигнутых договоренностей действительно восстановил старую фирму: ООО «Лилия», где директором является его мама ФИО6, а также создал две фирмы: ООО «Дон-Снаб», директор Овсепян А.А. и ИП Овсепян А.А..

    Истица во всех организациях занимала одну и ту же должность и занималась одной и той же трудовой функцией, а именно занимала должность начальника отдела материально технического отдела, который обеспечивал работодателю непрерывный процесс поставки материалов для полноценной работы фирм.

    Допущена истица к работе была на основании устной договоренности, которая состоялась 23 марта 2021 года при личной встрече с ФИО 1 (директор ООО «ВЭН ГРУПП»), который определил следующие условия труда:

истице выплачивается долг по заработной плате, образовавшийся во время работы в ООО «ВЭН ГРУПП» в размере <данные изъяты> по частям – ежемесячно, добавляя к нынешней заработной плате по 10 000 р (десять тысяч рублей), до полного погашения долга;

Истица принимается на работу в ООО «Лилия», ООО «Дон-Снаб» и ИП Овсепян А.А. ООО «Лилия» было определено, как основное место работы, а остальные по совместительству;

Размер заработной платы определялся в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) ежемесячно, которые должны выплачиваться ООО «Лилия», Овсепян А.А. или директором ООО «Лилия» по реквизитам работника.

рабочий график определен был свободный, так как младшая дочь истицы пошла в 1й класс, а также посещала кружок художественной гимнастики. Истица мобильна и могла работать даже удаленно, не присутствуя физически в офисе ООО «Лилия», так как для работы истцу необходимо было иметь персональный ноутбук и постоянный доступ в интернет и мобильный телефон, что соответственно у работника имелось, в памяти ноутбука хранилась вся документация необходимая для работы, а личный мобильный телефон использовался работником для звонков контрагентам и поставщикам ИП «Лилия», ООО «Дон-Снаб» и ИП Овсепян А.А.

    В качестве подтверждения допуска истицы к работе и намерения продолжать трудовые отношения, 23 марта 2021 года истцу на карту была переведена сумма в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет старого долга ООО «ВЭН ГРУПП» - <данные изъяты> с карты ФИО6 (директора ООО «Лилия»).

    Таким образом истица была допущена к работе в 3х фирмах - ООО Лилия», ООО «Дон Снаб», ИП Овсепян с апреля 2021 года. Договоренность между истцом и ответчиками соблюдали обе стороны. Но с мая 2021 года ФИО 1 попросил истца больше времени проводить в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, установив тем самым график работы и обязанность истицы подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечивать своевременно материалами все три организации, находясь на закрепленном за ней рабочем месте. Заработную плату истица получала регулярно на протяжении двух последующих месяцев - апреля и мая в размере 50 000 руб. и плюс <данные изъяты> рублей в счет долга ООО «ВЭН ГРУПП».

    В июне 2021 г. выплата заработной платы истице была задержана. При этом истица так и не была официально оформлена в качестве работника указанных организаций. За июнь 2021 года выплата заработной платы задержана почти на месяц и была выплачена частями: первую часть в размере <данные изъяты> рублей истец получила переводом на свою карту с карты ФИО6 09.07.2021 г., а вторую часть заработной платы получила 19.07.2021 года переводом на банковскую карту истца с банковской карты Овсепян А.А..

    Поскольку со стороны работодателя не исполнялись обязательства должным образом, 10.07.2021 г. истица прекратила трудовую деятельность в организациях, о чем заблаговременно предупреждала ответчиков.

    Расчет при увольнении не произведен, осталась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за отработанные 10 дней июля. Кроме того, остался невыплаченный истице долг по заработной плате ООО «ВЭН Групп» в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, ответчиками не выполнена обязанность по трудоустройству и выплате заработной платы, что нарушает права истицы.

    Обоснованность требования истицы выплаты заработной платы за ООО ВЭН ГРУПП» с ответчиков, в том числе и невыплаченной заработной платы за 10 дней отработанных в июле 2021 г. подтверждается следующим.

    ООО «ВЭН ГРУПП», ООО «Лилия», ООО «Дон-Снаб» и ИП Овсепян А.А. являются взаимозависимыми лицами, которые подконтрольны одному лицу. Так, ООО «Лилия» и ООО «ВЭН ГРУПП» зарегистрированы и находятся по одному и тому же адресу, <адрес>. ООО «Донснаб» и ИП Овсепян А.А. зарегистрированы по адресу <адрес>. Расчетные счета ООО «ВЭН ГРУПП» и ООО «Лилия» открыты в одном и том же банке АО «Тинькофф», ООО «Донснаб» и ИП Овсепян А.А., в свою очередь открыли счета в Филиале Ростовский «АО «Альфа-банк».

    Денежные средства из одной организации направляются в другую по совместной договоренности контролирующих их лиц и по мере необходимости той или иной организации наличия денежных средств.

    Все сотрудники ООО «ВЭН ГРУПП» так же были переведены на работу в ООО «Лилия», ООО «Донснаб» и ИП Овсепян А.А.

    Все договоры ООО «ВЭН ГРУПП» с контрагентами перезаключены с ООО «Лилия», ООО «Донснаб» и ИП Овсепян А.А.

    Для обмена информацией с контрагентами все организации используют одну и ту же корпоративную почту: rostovsnab 161@mail.ru.

    ООО «ВЭН ГРУПП», ООО «Лилия», ООО «Донснаб» и ИП Овсепян А.А. имеют практически одинаковые коды ОКВЭД и единое направление основной деятельности - строительство.

    ООО «Лилия» ОКВЭД: основной 46.73; дополнительный 22.21, 22.22, 22.23, 22.29, 25.12, 41.20, 41.21, 42.22, 42.99.

    ООО «Донснаб» ОКВЭД: основной 46.73; дополнительный 41.20, 42.21, 42.22, 42.99, 43.11,43.12.

    ИП Овсепян А.А. ОКВЭД: основной 46.73; дополнительный 41.20, 42.21, 42.22, 42.99, 43.11, 43.12, 43.13, 43.21, 43.22, 43.34, 43.39, 43.91.

    ООО «ВЭН ГРУПП» ОКВЭД: основной 41.20; дополнительный 41.10, 42.11,42.13, 42.21, 42.22, 42.99, 43.11,43.12, 43.13, 43.21.

    Централизированное руководство всеми обществами осуществлялось именно ФИО 1.

    Заработную плату истице перечисляли: Овсепян А.А., ФИО6 или передавал ФИО 1. Таким образом истица осуществляла трудовую деятельность в трех указанных организациях, и фактически была переведена на работу после прекращения деятельности ООО «ВЭН ГРУПП».

    На основании изложенного истец первоначально просила суд признать ООО «ВЭН Групп», ООО «Лилия», ООО «Дон-снаб» и ИП Овсепян А.А. зависимыми организациями.

    Признать отношения, сложившиеся между ФИО4 и ООО «Лилия», ООО «Дон-снаб» и ИП Овсепян А.А. трудовыми.

    Взыскать с ООО «Лилия», ООО «Дон-снаб» и ИП Овсепян А.А. солидарно в пользу ФИО4 задолженность по выплате заработной платы организацией ООО «ВЭН ГРУПП» в размере 70 000 рублей; задолженность по выплате заработной платы в размере 16 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, поступившем через приемную суда, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Лилия», ООО «Дон-снаб» и ИП Овсепян А.А. трудовыми.

    Взыскать с ООО «Лилия», ООО «Дон-снаб» и ИП Овсепян А.А. солидарно в пользу ФИО4 задолженность по выплате заработной платы организацией ООО «ВЭН ГРУПП» в размере 70 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Лилия», ООО «Дон-снаб» и ИП Овсепян А.А. солидарно в пользу ФИО4 задолженность по выплате заработной платы в размере 16 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представители ответчиков ООО «Вен Групп» и ООО «Лилия», будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

    Представитель ответчика ООО «Дон-Снаб» и ответчик ИП Овсепян А.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресу регистрации, однако, судебные уведомления возвращены в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Как следует из ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ООО «Дон-Снаб» и ИП Овсепян А.А. судебных извещений всеми доступными способами, однако ответчики не обеспечил явку своих представителей, не проявили должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

При этом суд также принимает во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации указанным лицом своих прав, учитывая, что ООО «Дон-Снаб» и ответчик ИП Овсепян А.А. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

исковое заявление, просила в иске отказать ввиду его недоказанности.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

    Учитывая, что ответчики в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в том числе, учитывая мнение истца.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиками о личном выполнении работ по осуществлению деятельности, связанной с закупками строительных материалов; была ли истец допущена к выполнению названной работы; выполняла ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя, уполномоченного лица в спорный период; было ли достигнуто между сторонами соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли истцу заработная плата и за какой период.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Вэн Групп», ООО «Лилия». ООО «Дон-Снаб» зарегистрированы в качестве юридических лиц, а ИП Овсепян А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Все организации являются действующими.

Генеральным директором ООО «Вэн Групп» является ФИО 1, директором ООО «Лилия» является ФИО6, директором ООО «Дон-Снаб» является Овсепян А.А.

Как поясняла истец в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 09.12.2021 года она была официально трудоустроена в ООО «Вэн Групп» ориентировочно с 01.01.2020 по 01.01.2021 года на основании трудового договора с окладом <данные изъяты> рублей. Всего во время работы в ООО «Вэн Групп» заработная плата по устной договоренности с работодателем составляла 50 000 рублей в месяц и складывалась из оклада в <данные изъяты> рублей и оставшейся неофициальной части. Неофициальная часть ей выдавалась на руки, и выдача фиксировалась в тетради у работодателя. В связи с тем, что заработную плату ей перестали выплачивать, она официально уволилась из ООО «Вэн Групп» по собственному желанию. При увольнении ей выплатили официальную заработную плату в полном объеме, а по неофициальной части осталась задолженность в размере 120 000 рублей за 2 с половиной месяца. Впоследствии ФИО 1 и Овсепян А.А. открыли организации: ООО «Лилия» на мать ФИО 1 – ФИО6, ООО «Дон-Снаб» на Овсепян А.А. и Овсепян А.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и пригласили ее работать. По устной договоренности ФИО 1 установил ей заработную плату за работу во всех трех организациям в качестве начальника отдела материально-технического снабжения в размере 50000 рублей, а также пообещал официально трудоустроить и выплатить всю задолженность по заработной плате, образовавшуюся в период работы в ООО «Вэн Групп». С апреля 2021 года она вышла на работу, работала в трех организациях: ООО «Лилия», ООО «Дон-Снаб» и у ИП Овсепян А.А., которые занимаются строительной деятельностью. В данных организацией она осуществляла закупку строительных материалов. С апреля 2021 года по июнь 2021 года ей выплачивать полностью вся заработная плата, но потом начались опять задержки и ей осталась невыплаченной заработная плата за 10 дней, отработанных в июле 2021 года в размере 16 600 рублей. Кроме того, за указанный период ей была частично выплачена задолженность по заработной плате за период работы в ООО «Вэн Групп», в связи с чем, оставшаяся задолженность составляет 70 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании от 09.12.2021 года свидетель ФИО9, суду пояснил о том, что он работал бухгалтером без официального оформления в ООО «Вэн Групп» с 01.08.2020г. по март 2021 года, прекратил свою деятельность в связи с невыплатой заработной платы. После открытия ООО «Лилия», ООО «Дон-Снаб» и ИП Овсепян А.А. с 01.04.2021 года 31.12.2021 года он работал в трех организациях, но в связи с невыплатой заработной платы, начиная с ноября 2021 года, он прекратил свою деятельность 31.12.2021 года. В период работы в ООО «Вэн Групп» он занимался начислением ФИО4 заработной платы, занимался ее увольнением. Она является единственным сотрудником, которому выплатили всю заработную плату при увольнении даже с компенсацией неоплаченного отпуска. Официальная заработная плата ФИО4 в ООО «Вэн Групп» составляла 13 200 рублей за вычетом 15% НДФЛ. Также у нее была в ООО «Вэн Групп» неофициальная часть зарплаты, но размер ее он не знает, она не разглашалась. В ООО «Лилия», ООО «Дон-Снаб» и у ИП Овсепян А.А. он не начислял ФИО4 официальную заработную плату, но на собраниях вопрос о размере заработной платы сотрудников обсуждался, в связи с чем ему известно, что во время работы ФИО4 в этих трех организациях заработная плата ее составляла около 50 000 рублей. Его заработная плата в трех организациях была тоже неофициальной, получая ее на руки, он расписывался у руководителя в блокноте. Официально руководителем ООО «Вэн Групп» был ФИО 1, в ООО «Лилия» руководителем была его мать, а в ООО «Дон-Снаб» - Овсепян А.А. Однако, неофициально руководителем всех организаций, принимавшим все решения, является ФИО 1 ФИО4 работала руководителем отдела закупок или, как еще можно сказать, менеджером по закупкам. Рабочий день сотрудников составлял с 9 до 18 часов, был обеденный перерыв, суббота и воскресенье – выходные дни. У ООО «Вэн Групп» и ООО «Лилия» офис располагался по адресу: <адрес>, в нем были оборудованы рабочие места отдельно для каждого сотрудника. Впоследствии они переехали в офис на <адрес>, перевезли всю мебель и технику. ФИО4 работала в трех организациях с 01.04.2021 года до 10.07.2021 года. Заработная плата ФИО4 выплачивалась с задержкой и с опозданием и причиной ее ухода явилась невыплата заработной платы. Ему известно, и он это обсуждал с руководителем, что перед ФИО4 у ООО «Вэн Групп» имелась задолженность по заработной плате и она пришла работать в три последующие организации с условием, что ей будет выплачиваться задолженность.

Суду не представлены сведения о заключении трудовых договоров ООО «Вэн Групп», ООО «Лилия», ООО «Дон-Снаб» ИП ФИО10 с ФИО4 (после перемены фамилии Михайловой Т.А.) Т.А.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений его применения, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.

При этом суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует, что ответчики в нарушение требований действующего законодательства, не представили доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, наличия гражданско-правовых договоров.

При установленных и подтвержденных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Михайловой Т.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Вэн Групп», ООО «Лилия», ООО «Дон-Снаб» и ИП ФИО10

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписка в мессенджере WhatsApp и по электронной почте, показания свидетеля, который осуществлял у ответчиков функции бухгалтера, доказательства, подтверждающие перечисление истцу ответчиками денежных средств на ее счет в ПАО Сбербанк, подтверждают факт осуществления истцом работ в интересах и по поручению ответчиков.

Поскольку ООО «Вэн Групп», ООО «Лилия», ООО «Дон-Снаб» и ИП ФИО10 допустимыми и относимыми доказательствами не опровергли представленные доказательства, а также пояснения свидетеля, период осуществления истцом трудовой функции, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиками.

Установлено, что фактически трудовые отношения между ФИО4 (Михайловой Т.А.) Т.А. сложились в период с 01.01.2020 года по 10.07.2021 года работы в должности начальника отдела материально технического снабжения     В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указала истец в ходе рассмотрения дела и подтвердил свидетель, заработная плата, установленная трудовым договором, заключенным истцом с ООО «Вэн Групп» была ей выплачена в полном объеме при увольнении.

Поскольку доказательств того, что заработная плата была установлена ФИО4 в период ее работы в ООО «Вэн Групп» в размере большем, чем в соответствии с трудовым договором суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате, возникшей перед ней у ООО «Вэн Групп», в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Представленные истцом выписки по ее счету, не могут с достоверностью подтверждать размер выплачиваемой истцу ежемесячной заработной платы именно в размере 50 000 рублей, поскольку, как указывала сама истец и показал свидетель, заработная плата выплачивалась с задержкой, и установить, что выплаченные денежные средства в месяц составляли именно оплату за отработанный месяц, а не с учетом имевшейся задолженности. Кроме того, как указывала истец, помимо заработной платы ответчиками частями выплачивалась задолженность, образовавшаяся в период ее работы в ООО «Вэн Групп».

Поскольку достоверно истцом не подтверждена договоренность с ООО «Лилия», ООО «Дон-Снаб» и ИП ФИО10 о размере заработной платы, письменных доказательств, подтверждающих заработную плату, указанную в иске, не представлено, то к спорным правоотношения подлежат применению нормы ст.ст. 133, 133.1 ТК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 2.4.1 Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2020 - 2022 годы на работодателей возложена обязанность обеспечивать работникам выплату заработной платы в размере 1,2 минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2020 N 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2021 года МРОТ установлен в сумме 12 792 рубля в месяц.

Таким образом, размер среднемесячного заработка истца составляет 12792 руб. * 1,2= 15350 руб.

За спорный период работы ФИО4 (Михайловой Т.А.) Т.А. в ООО «Лилия», ООО «Дон-Снаб» и у ИП Овсепян А.А. с 01.07.2021 года по 10.07.2021 года в должности начальника отдела материально-технического снабжения размер задолженности каждого ответчика по заработной плате составил <данные изъяты>

При этом, истцом не подтверждено наличие оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судом удовлетворяются исковые требования ФИО4 (Михайловой Т.А.) Т.А. о взыскании с ответчиков в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 01.07.2021г. по 10.07.2021г. в размере по 5 116,67 рублей с каждого.

Согласно со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, принимая во внимание обстоятельства по данному делу, степень перенесенных нравственных страданий истца с учетом ее индивидуальных особенностей, а так же принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из дела видно, что интересы истца в суде представлял ФИО11 на основании заключенного с истцом договора на оказание юридической помощи от 13.09.2021 года. Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией от 13.09.2021 года.

При указанных обстоятельствах, исходя из объема проделанной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности дела, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб., то есть, по <данные изъяты> рубле с каждого ответчика, в качестве возмещения расходов на представителя, что отвечает критериям разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ (с учетом удовлетворенных имущественных требований (сумм взысканной заработной платы) и неимущественных требований (установления факта трудовых отношений, компенсации морального вреда) с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1214 рублей, то есть, по 404,66 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Михайловой Т.А. к ООО "Вен Групп", ООО "Лилия", ООО "Дон-Снаб", ИП Овсепян А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между Михайловой Т.А. и ООО «Лилия», ООО «Дон-снаб» и ИП Овсепян А.А.

    Взыскать с ООО «Лилия» в пользу Михайловой Т.А. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «Дон-снаб» в пользу Михайловой Т.А. задолженность по выплате заработной платы в размере 5116,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсепян А.А. в пользу Михайловой Т.А. в пользу Михайловой Т.А. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Лилия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать ООО «Дон-снаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать индивидуального предпринимателя Овсепян А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.