Решение по делу № 22-6087/2024 от 20.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                                                                 город Уфа

      Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Манапова О.А., Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Адельгариевой Л.С.,

с участием:

защитника-адвоката Хабибовой Г.М., действующей в интересах осужденного Андреева А.С., по назначению суда,

прокурора Борисенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Гуфранова Б.Р. на приговор Советского районного суда города Уфы от                       1 октября 2023 года.

Заслушав выступление прокурора Борисенко О.В, поддержавшей доводы апелляционного преставления с дополнением, мнения адвоката                      Хабибовой Г.М., действующей в интересах осужденного Андреева А.С., возражавшей доводам апелляционного представления с дополнением в части ужесточения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда города Уфы от 1 октября                 2023 года

Андреев А.С., дата года рождения, судимый:

        - 1 августа 2014 года Ленинским районным судом города Уфы по         ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.12.2015 по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 на неотбытый срок 1 год 4 дня на основании ст. 79 УК РФ;

        - 30 ноября 2016 года Советским районным судом города Уфы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.04.2022 по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев                   4 дня, условно-досрочное освобождение отменено 11.04.2024 по постановлению Советского районного суда города Уфы с отбыванием наказания в виде лишения свободы на 10 месяцев 5 дней;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам                6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда города Уфы от 30.11.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Андрееву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Андреева А.С. под стражей с 12 марта            2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Андреев А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев А.С. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Гуфранов Б.Р., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины в совершенном Андреевым деянии, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении Андрееву чрезмерно мягкого наказания в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, в частности совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица женского пола преклонного возраста, с применением ножа в качестве оружия; также не учтены данные о личности Андреева, такие как совершение преступления при наличии непогашенной судимости, образующей собой особо опасный рецидив, неудовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие источников заработка; кроме того суд не учел, что Андреев признал вину в совершении преступления лишь на завершающей стадии судебного разбирательства. Также судом не учтено возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме. С учетом изложенного, предлагает приговор Советского районного суда города Уфы от 1 октября 2024 года изменить - дать оценку добровольному возмещению Андреевым имущественного ущерба потерпевшей; признать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признать имеющийся в действиях Андреева рецидив преступлений особо опасным; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение статьи 64 УК РФ, соразмерно усилив назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор                   Борисенко О.В. поддержала апелляционное представление с дополнением, просила усилить назначенное Андрееву А.С. наказание.

Адвокат Хабибова Г.М., действующая в интересах осужденного Андреева А.С., возражала доводам апелляционного представления в части ужесточения наказания, поддержав доводы представления в части учета в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольного возмещения ущерба.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление с дополнением без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.

Поскольку виновность Андреева А.С. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд законно в основу обвинения положил и показания самого Андреева А.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он признал факт совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах преступления. Андреев А.С. пояснил, что 11.03.2024 в 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: адрес, постучал в окно квартиры на первом этаже этого дома, дверь в подъезд открыла женщина, при этом, как ему показалось, она его с кем-то перепутала. После того, как женщина поняла, что перед ней стоит незнакомый человек, он стал требовать у нее денежные средства в размере ... рублей. После того, как женщина сказала, что у нее их нет, он достал нож, который находился при нем в кармане куртки и сказал, чтобы она хорошо подумала. Женщина сказала, что нужно посмотреть в сумке и вошла в квартиру. Он зашел вслед за ней. Сразу же, как она передала ему ... рублей, он вышел из квартиры, купил водку и вернулся домой. Дома положил нож в ящик со столовыми приборами в кухне. Вину признал частично, так как в квартиру потерпевшей вошел вслед за ней, при этом угроз не высказывал.

Также суд верно основывался на показаниях потерпевшей Г.О.А.., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также в ходе судебного следствия, согласно которым 11.03.2024 около 20.00 она находилась дома по адресу: адрес, услышала стук в окно, выглянув в окно, ей показалось, что пришел бывший сосед по имени Руслан. Открыв мужчине дверь, поняла, что перед ней стоит незнакомый человек, который сказал ей «дай ... рублей», на что она ответила, что у нее нет денег. После чего незнакомый мужчина достал из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, нож, угрожая им, требовал ... рублей, при этом говорил, что зарежет. Испугавшись, она зашла в квартиру, он проследовал за ней, держа в руке нож, находясь в квартире, мужчина продолжал требовать денежные средства, она достала из кошелька ... рублей и передала ему. Мужчина выхватил из ее рук деньги и вышел из квартиры. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Нож был длиной около 15 сантиметров, с белой ручкой (т. 1 л.д. 49-52, л.д. 130-131).

Выводы суда о виновности Андреева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: заявлением Г.О.А. от 11.03.2024, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 11.03.2024 находясь в адрес, угрожая ножом, открыто похитил денежные средства в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2024 - адрес, в ходе осмотра изъят след подошвы обуви с пола в квартире (т. 1 л.д. 6-10); протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2024 - адрес, в ходе осмотра изъяты три ножа, галоши черного цвета (т. 1 л.д. 40-47); рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по                г. Уфе Г.Т.Р.. от 12.03.2024, согласно которому при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Андреева А.С. (т. 1 л.д. 64); актом медицинского освидетельствования Андреева А.С. от 12.03.2024, согласно которому установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 69); протоколом предъявления лица для опознания от 12.03.2024, согласно которому Г.О.А. в лице под № 2 опознала Андреева А.С., который 11 марта 2024 года, около 20 ч. 00 м. угрожая ножом, открыто похитил денежные средства в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 93-96); заключением эксперта № 70 от 23.03.2024 (т. 1 л.д. 24-26); протоколом осмотра предметов от 12.04.2024, согласно которому объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, имеющий пояснительную надпись «3 ножа с ручками красного цвета, белого и черного цветов, изъятые в ходе ОМП по адресу: адрес (т. 1 л.д. 119-120); протоколом предъявления предмета для опознания от 12.04.2024, согласно которому Г.О.А. в предмете под № 3 опознала нож длиной - 22,5 см., с рукояткой белого цвета - 10,5 см., которым ей угрожал Андреев А.С. 11 марта 2024 года и требовал передачи денежных средств                                                                                                                  (т. 1 л.д. 122-124); заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ... (т. 1 л.д. 113-116); заключением эксперта ... (т. 1 л.д. 32-36); протоколом осмотра предметов от 06.05.2024 согласно которому объектом осмотра являлись галоши черного цвета (т. 1 л.д. 140-142) и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Андреева А.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение на потерпевшую Г.О.А. в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

При назначении наказания Андрееву А.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, а также нахождение на иждивении тяжелобольной матери.

Кроме того, судом обоснованно со ссылкой на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование расследованию преступления", поскольку Андреев А.С. дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления на следующий день после совершения преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 77-31), а именно добровольно описал и сообщил о местонахождении орудия преступления – ножа, которым угрожал потерпевшей Г.О.А. обнаруженного впоследствии в ходе осмотра места происшествия в месте, указанном Андреевым А.С. (т. 1 л.д. 40-47).

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, признав отягчающим обстоятельством наличие в действиях Андреева рецидива преступлений, не конкретизировал к какому виду в соответствии со ст. 18 УК РФ он относится, несостоятельны, поскольку судом наказание Андрееву назначено правильно, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, который так же верно судом установлен в действиях осужденного. Вид рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, Андреев дважды был ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, с назначением наказание в виде реального лишения свободы, судимости по которым не сняты и не погашены, и вновь совершил особо тяжкое преступление, по которому ему также назначено реальное лишение свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности Андреева судом обоснованно признана исключительной и послужила основанием для назначения ему в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу данной нормы, разъясненному в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58              "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

При разрешении вопроса о возможности применения ст. 64 УК РФ, суд должен принимать во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вышеуказанные требования закона в отношении Андреева А.С. соблюдены.

Как видно из приговора, при назначении Андрееву А.С. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (ч. 3 ст. 162 УК РФ), которое относится к категории особо тяжких, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также то, что Андреев А.С. на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию преступления, в ходе предварительного следствия добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд счел, что смягчающие наказание Андрееву А.С. обстоятельства, являются исключительными, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Соглашаясь с данным выводом судебная коллегия также принимает, что он основан на законе, обоснован и надлежащим образом мотивирован, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора с дополнением в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления с дополнением, полагает необходимым приговор изменить в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение, судом учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Эти требования закона судом были выполнены не в полной мере.

Так, из материалов уголовного дела видно, что Андреевым А.С. ущерб, причиненный потерпевшей Г.О.А. в размере ... рублей возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 147). Суд оставил без внимания это обстоятельство, вследствие чего и, исходя из положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать добровольное возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что нахождение Андреева в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизило его самоконтроль, в значительной степени повлияло на формирование преступного умысла, и обусловило совершение инкриминируемого ему деяния, что подтверждается показаниями как потерпевшей Г.О.А.., так и показаниями самого Андреева А.С., а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 360 от 12.03.2024 года (т. 1 л.д. 69).

Вместе с тем, данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признано не было.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в этой части изменения в приговор, признав отягчающим наказание обстоятельством нахождение Андреева в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных фактических обстоятельств преступления следует, что именно в результате состояния алкогольного опьянения Андреев А.С. совершил нападение на потерпевшую Г.О.А. в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Таким образом, с учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение Андреевым А.С. ущерба, причиненного в результате преступления;

-на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Андреевым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, принимая во внимание, что Андрееву А.С. по приговору было назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, а также принимая во внимание то, что, несмотря на внесенные изменения (признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, а также в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Андреева А.С. в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя), прежний объем установленных фактических обстоятельств содеянного им не изменился, судебная коллегия при рассмотрении вопроса о назначении наказания осужденному не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления - его усиления, ограничивается тем сроком наказания, который был определен судом первой инстанции, является законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что суд не уделил должного внимания совершению преступления при наличии непогашенной судимости, в отношении лица женского пола преклонного возраста, отсутствие источников заработка, признание вины лишь на завершающей стадии судебного разбирательства, не могут быть приняты обоснованными, поскольку указанные обстоятельства оценены и учтены на должном уровне.

Также судебная коллегия не может принять обоснованным довод государственного обвинителя о том, что суд не оценил повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного, с применением ножа в качестве оружия, поскольку указанное обстоятельство учтено в конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания. Назначенное Андрееву А.С. наказание, по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного им преступления и требованиям уголовного закона.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20,           389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан    от 1 октября 2024 года в отношении Андреева А.С. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление с дополнением:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение    Андреевым А.С. ущерба, причиненного в результате преступления;

- на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Андреевым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.А. Каримов

Судьи                                        О.А. Манапов

                                           Е.Н. Михадюк

Справка: дело № 22-6087/2024, судья Нурисламов Р.Ф.