Решение от 11.12.2024 по делу № 22-6087/2024 от 20.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                                                                 город Уфа

      Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Манапова О.А., Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Адельгариевой Л.С.,

с участием:

защитника-адвоката Хабибовой Г.М., действующей в интересах осужденного Андреева А.С., по назначению суда,

прокурора Борисенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Гуфранова Б.Р. на приговор Советского районного суда города Уфы от                       1 октября 2023 года.

Заслушав выступление прокурора Борисенко О.В, поддержавшей доводы апелляционного преставления с дополнением, мнения адвоката                      Хабибовой Г.М., действующей в интересах осужденного Андреева А.С., возражавшей доводам апелляционного представления с дополнением в части ужесточения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда города Уфы от 1 октября                 2023 года

Андреев А.С., дата года рождения, судимый:

        - 1 августа 2014 года Ленинским районным судом города Уфы по         ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.12.2015 по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 на неотбытый срок 1 год 4 дня на основании ст. 79 УК РФ;

        - 30 ноября 2016 года Советским районным судом города Уфы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.04.2022 по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев                   4 дня, условно-досрочное освобождение отменено 11.04.2024 по постановлению Советского районного суда города Уфы с отбыванием наказания в виде лишения свободы на 10 месяцев 5 дней;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам                6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда города Уфы от 30.11.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Андрееву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Андреева А.С. под стражей с 12 марта            2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Андреев А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев А.С. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Гуфранов Б.Р., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины в совершенном Андреевым деянии, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении Андрееву чрезмерно мягкого наказания в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, в частности совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица женского пола преклонного возраста, с применением ножа в качестве оружия; также не учтены данные о личности Андреева, такие как совершение преступления при наличии непогашенной судимости, образующей собой особо опасный рецидив, неудовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие источников заработка; кроме того суд не учел, что Андреев признал вину в совершении преступления лишь на завершающей стадии судебного разбирательства. Также судом не учтено возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме. С учетом изложенного, предлагает приговор Советского районного суда города Уфы от 1 октября 2024 года изменить - дать оценку добровольному возмещению Андреевым имущественного ущерба потерпевшей; признать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признать имеющийся в действиях Андреева рецидив преступлений особо опасным; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение статьи 64 УК РФ, соразмерно усилив назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор                   Борисенко О.В. поддержала апелляционное представление с дополнением, просила усилить назначенное Андрееву А.С. наказание.

Адвокат Хабибова Г.М., действующая в интересах осужденного Андреева А.С., возражала доводам апелляционного представления в части ужесточения наказания, поддержав доводы представления в части учета в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольного возмещения ущерба.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление с дополнением без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.

Поскольку виновность Андреева А.С. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд законно в основу обвинения положил и показания самого Андреева А.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он признал факт совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах преступления. Андреев А.С. пояснил, что 11.03.2024 в 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: адрес, постучал в окно квартиры на первом этаже этого дома, дверь в подъезд открыла женщина, при этом, как ему показалось, она его с кем-то перепутала. После того, как женщина поняла, что перед ней стоит незнакомый человек, он стал требовать у нее денежные средства в размере ... рублей. После того, как женщина сказала, что у нее их нет, он достал нож, который находился при нем в кармане куртки и сказал, чтобы она хорошо подумала. Женщина сказала, что нужно посмотреть в сумке и вошла в квартиру. Он зашел вслед за ней. Сразу же, как она передала ему ... рублей, он вышел из квартиры, купил водку и вернулся домой. Дома положил нож в ящик со столовыми приборами в кухне. Вину признал частично, так как в квартиру потерпевшей вошел вслед за ней, при этом угроз не высказывал.

Также суд верно основывался на показаниях потерпевшей Г.О.А.., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также в ходе судебного следствия, согласно которым 11.03.2024 около 20.00 она находилась дома по адресу: адрес, услышала стук в окно, выглянув в окно, ей показалось, что пришел бывший сосед по имени Руслан. Открыв мужчине дверь, поняла, что перед ней стоит незнакомый человек, который сказал ей «дай ... рублей», на что она ответила, что у нее нет денег. После чего незнакомый мужчина достал из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, нож, угрожая им, требовал ... рублей, при этом говорил, что зарежет. Испугавшись, она зашла в квартиру, он проследовал за ней, держа в руке нож, находясь в квартире, мужчина продолжал требовать денежные средства, она достала из кошелька ... рублей и передала ему. Мужчина выхватил из ее рук деньги и вышел из квартиры. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Нож был длиной около 15 сантиметров, с белой ручкой (т. 1 л.д. 49-52, л.д. 130-131).

Выводы суда о виновности Андреева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: заявлением Г.О.А. от 11.03.2024, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 11.03.2024 находясь в адрес, угрожая ножом, открыто похитил денежные средства в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2024 - адрес, в ходе осмотра изъят след подошвы обуви с пола в квартире (т. 1 л.д. 6-10); протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2024 - адрес, в ходе осмотра изъяты три ножа, галоши черного цвета (т. 1 л.д. 40-47); рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по                г. Уфе Г.Т.Р.. от 12.03.2024, согласно которому при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Андреева А.С. (т. 1 л.д. 64); актом медицинского освидетельствования Андреева А.С. от 12.03.2024, согласно которому установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 69); протоколом предъявления лица для опознания от 12.03.2024, согласно которому Г.О.А. в лице под № 2 опознала Андреева А.С., который 11 марта 2024 года, около 20 ч. 00 м. угрожая ножом, открыто похитил денежные средства в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 93-96); заключением эксперта № 70 от 23.03.2024 (т. 1 л.д. 24-26); протоколом осмотра предметов от 12.04.2024, согласно которому объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, имеющий пояснительную надпись «3 ножа с ручками красного цвета, белого и черного цветов, изъятые в ходе ОМП по адресу: адрес (т. 1 л.д. 119-120); протоколом предъявления предмета для опознания от 12.04.2024, согласно которому Г.О.А. в предмете под № 3 опознала нож длиной - 22,5 см., с рукояткой белого цвета - 10,5 см., которым ей угрожал Андреев А.С. 11 марта 2024 года и требовал передачи денежных средств                                                                                                                  (т. 1 л.д. 122-124); заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ... (т. 1 л.д. 113-116); заключением эксперта ... (т. 1 л.д. 32-36); протоколом осмотра предметов от 06.05.2024 согласно которому объектом осмотра являлись галоши черного цвета (т. 1 л.д. 140-142) и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Андреева А.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение на потерпевшую Г.О.А. в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

При назначении наказания Андрееву А.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, а также нахождение на иждивении тяжелобольной матери.

Кроме того, судом обоснованно со ссылкой на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование расследованию преступления", поскольку Андреев А.С. дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления на следующий день после совершения преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 77-31), а именно добровольно описал и сообщил о местонахождении орудия преступления – ножа, которым угрожал потерпевшей Г.О.А. обнаруженного впоследствии в ходе осмотра места происшествия в месте, указанном Андреевым А.С. (т. 1 л.д. 40-47).

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, признав отягчающим обстоятельством наличие в действиях Андреева рецидива преступлений, не конкретизировал к какому виду в соответствии со ст. 18 УК РФ он относится, несостоятельны, поскольку судом наказание Андрееву назначено правильно, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, который так же верно судом установлен в действиях осужденного. Вид рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, Андреев дважды был ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, с назначением наказание в виде реального лишения свободы, судимости по которым не сняты и не погашены, и вновь совершил особо тяжкое преступление, по которому ему также назначено реальное лишение свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности Андреева судом обоснованно признана исключительной и послужила основанием для назначения ему в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу данной нормы, разъясненному в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58              "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

При разрешении вопроса о возможности применения ст. 64 УК РФ, суд должен принимать во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вышеуказанные требования закона в отношении Андреева А.С. соблюдены.

Как видно из приговора, при назначении Андрееву А.С. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (ч. 3 ст. 162 УК РФ), которое относится к категории особо тяжких, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также то, что Андреев А.С. на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию преступления, в ходе предварительного следствия добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд счел, что смягчающие наказание Андрееву А.С. обстоятельства, являются исключительными, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Соглашаясь с данным выводом судебная коллегия также принимает, что он основан на законе, обоснован и надлежащим образом мотивирован, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора с дополнением в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления с дополнением, полагает необходимым приговор изменить в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение, судом учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Эти требования закона судом были выполнены не в полной мере.

Так, из материалов уголовного дела видно, что Андреевым А.С. ущерб, причиненный потерпевшей Г.О.А. в размере ... рублей возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 147). Суд оставил без внимания это обстоятельство, вследствие чего и, исходя из положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать добровольное возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что нахождение Андреева в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизило его самоконтроль, в значительной степени повлияло на формирование преступного умысла, и обусловило совершение инкриминируемого ему деяния, что подтверждается показаниями как потерпевшей Г.О.А.., так и показаниями самого Андреева А.С., а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 360 от 12.03.2024 года (т. 1 л.д. 69).

Вместе с тем, данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признано не было.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в этой части изменения в приговор, признав отягчающим наказание обстоятельством нахождение Андреева в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных фактических обстоятельств преступления следует, что именно в результате состояния алкогольного опьянения Андреев А.С. совершил нападение на потерпевшую Г.О.А. в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Таким образом, с учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.15, 389.20,           389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-6087/2024, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.