Решение по делу № 2-222/2024 от 30.01.2024

66MS0141-01-2023-009779-43

Гражданское дело № 2-222/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 04 марта 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Щеголеву О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» в лице представителя по доверенности обратились с иском к Щёголеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 75 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей и почтовых расходов в размере 74,40 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировградский городской суд Свердловской области.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Щёголевым О.В. был заключен договор займа №, во исполнение которого Общество предоставило Щеголеву О.В. сумму займа в размере 30 000 рублей на срок на срок 33 дня, из которых 1 500 рублей – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование», а Щеголев О.В. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия путем совершения заемщиком действия по акцептованию оферты займодавца, заполнения заемщиком размещенной на сайте займодавца специальной формы на получение займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа, впоследствии в этот же день ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права требования ООО «Аврора Консалт», а последнее в свою очередь уступило права требования ООО «АйДи Коллект». Поскольку Щеголев О.В. свои обязательства по договору займа не исполняет образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей и состоящая из: суммы основного долга – 30 000 рублей; процентов – 43335 рублей и штрафа – 1665 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд, который просит удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, дополнений суду не представлено; в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Щеголев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался своевременно путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации и месту жительства, указанному в материалах дела; от получения судебного извещения фактически отказался, о чем свидетельствует возвратившиеся в адрес суда письма с отметкой почты об истечении срока хранения. Из материалов дела не усматривается уважительных и объективных причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции; с какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, отзывов не предоставил. Также ответчик извещался посредством размещения информации о движении по делу в сети Интернет и посредством телефонограммы и смс-сообщения, о чем в деле имеются отчеты, телефонограмма, в т.ч. извещался и о перерыве в судебном заседании, объявленном по его ходатайству; однако впоследствии также не явившегося в судебное заседание.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, учитывая наличие в деле сведений о принятии мер для надлежащего извещения ответчика (ст.113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ), в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, указанного в исковом заявлении, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции; возражений не представили.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор потребительского займа может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме между ООО МФК «Мани Мен» и Щеголевым О.В. был заключен договор займа №, во исполнение которого Общество предоставило заемщику Щеголеву О.В. сумму займа в размере 30 000 рублей на срок 33 дня, из которых 1 500 рублей уплачено в счет погашения страховки с согласия заемщика, и 28 500 рублей переведено на банковскую карту заемщика, указанную в договоре, что подтверждено индивидуальными условиями кредитования, ответом СинараБанк и выпиской о движении денежных средств. Щеголев О.В. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных договором займа №, а именно: срок возврата займа 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств, под 365,00%годовых, в частности единовременный платеж 39 900 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых.

Свои обязательства ООО МФК «Мани Мен» исполнило надлежащим образом и в срок, тогда как заемщик Щеголев О.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет, путем идентификации личности в установленном порядке, заполнения заявки с личными данными, осуществлением привязки банковской карты ответчика. По результатам рассмотрения заявка одобрена, и ответчик акцептовал оферту на вышеуказанных Индивидуальных условиях, в т.ч. согласившись с общими условиями предоставления займов (п.14 индивидуальных условий), путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленного посредством смс-сообщения на указанный ответчиком номер телефона ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа в размере 28500 рублей была перечислена на привязанную банковскую карту, а 1500 рублей в счет договора страхования.

Данные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами, а также факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях не оспорен стороной ответчика; фактически подтверждается факт заключения договора на указанных условиях.

Установлено, что к истцу ООО «АйДи Коллект» перешло право требования взыскания задолженности с заемщика Щеголева О.В. по вышеуказанному договору, а именно, установлены факты заключения договоров уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» за №№, между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» №№, а также между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» №,по которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу; в подтверждение чего представлены договоры и выписки из реестра уступаемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Договора займа согласовано между сторонами условие об уступке кредитором третьим лицом права требования. Истец в уведомлении о состоявшейся уступке прав (требований) известило ответчика о заключении договора цессии с первоначальным кредитором.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у истца по данному делу возникло право требовать взыскания задолженности с ответчика в свою пользу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Щеголевым О.В у ответчика перед ООО «АйДи Коллект» образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 000рублей, сумма задолженности по процентам – 43 335 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 665 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет в данной части подробный и математически верный, не оспорен со стороны ответчика, контррасчета и документов, подтверждающих погашение задолженности не представлено.

Судом учитывается, что частью 2 ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные условия содержаться на первой странице Индивидуальных условий договора, в т.ч. в соответствии с требованиями закона указано, что не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, а также за оказываемые услуги, после того как сумма начисленных и указанных сумм достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Суд полагает, что предоставленный истцом расчет процентов по договору соответствует условиям договора займа, а сумма начисленных процентов не превышает установленного и указанного выше размера суммы займа; проценты по договору займа и штраф, сверх ограничений, предусмотренных заключенным договором не начислялось и ко взысканию за указанный в иске период не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма 75 000 рублей, учитывая, что размер процентов и штрафа не превышает полуторакратный размер суммы кредита.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не усматривается.

Также из материалов следует, что ООО «АйДи Коллект» обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению Щеголева О.В..

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей (л.д.8-9), исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 74 рубля 40 копеек (л.д.3оборот-4). Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым иском, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Щеголеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Щеголева О.В. (ИНН №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 75 000 рублей, а именно состоящую из: суммы задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, суммы задолженности по процентам – 43 335 рублей и суммы задолженности по штрафам – 1 665 рублей; а также взыскать с ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.03.2024.

Судья:                                        С.А.Охотина