Решение по делу № 8Г-25605/2023 [88-26335/2023] от 16.10.2023

     УИД 56RS0021-01-2022-000713-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26335/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Пияковой Н.А., Парамзина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Антонова А.В., первичной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области межрегионального профсоюза «Рабочая ассоциация» на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2023г., дополнительное решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу №2-2/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» к Антонову А.В., первичной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области межрегионального профсоюза «Рабочая ассоциация» и Вахитову Р.Ф. о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения ответчика Антонова А.В., представителей истца общества с ограниченной «Медногорский медно-серный комбинат» - Шапирову Е.П. и Аникину Т.В., действующих на основании доверенностей и имеющих диплом о высшем юридическом образовании, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее - ООО «ММСК», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее.

22 июня 2022 г. в социальной сети «ВКонтакте», администратором и владельцем которого является ООО «В Контакте», в открытом доступе опубликованы следующие сведения:

1. по адресу https://vk.com/wall-№ пользователем Первичная профсоюзная организация Санкт-Петербурга и Ленинградской области межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация» (далее – Профсоюзная организация) опубликована запись, содержащая текстовое сообщение, а также видеофайл с названием «<данные изъяты>»;

2. по адресу https://vk.com/№ пользователем с поддоменным именем «Медногорский Металлург» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

3. по адресу https://vk.com/№ пользователем с поддоменным именем «Уральская-Сталь Комитет-Рабочих» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

4. по адресу https://vk.com/№ пользователем с поддоменным именем «Гайский Комитет-Гок» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

5. по адресу https://vk.com/№ пользователем с поддоменным именем «Рабочий-Комитет По-Стрела» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

6. по адресу https://vk.com/wall-№ в группе с названием «<данные изъяты>» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

7. по адресу https://vk.com/wall-№ в группе с названием «<данные изъяты>» опубликована запись с текстовым сообщением «Председателю Правительства Российской Федерации...».

Истец указывает, что распространенные в указанных сообщениях сведения не соответствуют действительности, негативно отражаются и порочат деловую репутацию истца, которая является одним из условий его успешной экономической деятельности.

В частности, в распространенном видеофайле с названием «<данные изъяты>» с интервью Антонова А.В. об условиях работы ООО «ММСК», распространенном в сети «Интернет», содержатся следующие порочащие сведения, не соответствующие действительности:

- «<данные изъяты>».

- «<данные изъяты>».

- «<данные изъяты>».

- «<данные изъяты>».

- <данные изъяты>».

- «<данные изъяты>».

- «<данные изъяты>».

- «<данные изъяты>».

- «<данные изъяты>».

- «<данные изъяты>.».

- «... <данные изъяты>».

- «<данные изъяты>».

- «<данные изъяты>».

В текстовом сообщении «Председателю Правительства Российской Федерации...», размещенном по адресу https://vk.com/wall-№, содержатся следующие порочащие сведения:

- «<данные изъяты>».

- «...<данные изъяты>».

- «...<данные изъяты>».

Истец полагал, что все вышеприведенные высказывания представляют собой утверждения о фактах и могут быть проверены на соответствие их действительности. В данных фразах содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства в сфере трудовых отношений, совершении нечестных поступков и неэтичном поведении, что умаляет деловую репутацию ООО «ММСК». Следовательно, распространенные ответчиками сведения являются порочащими.

Ссылаясь на указанное, истец просил суд:

- обязать ответчиков в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с принадлежащих им страниц на сайте «ВКонтакте» видеофайл с названием «<данные изъяты>», размещенный 22 июня 2022 г., и текстовое сообщение «Председателю Правительства Российской Федерации...», размещенное 9 июля 2022 г. по адресу https://vk.com/wall-№, которые содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ММСК»,

- обязать ответчиков в течение 7 (семи) дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить на тех же персональных страницах ответчиков сайта «ВКонтакте», что и опровергаемые сведения, видеофайл с сообщением Антонова А.В. с названием «<данные изъяты>» определенного содержания,

- обязать администраторов группы https://vk.com/orenrab в течение 7 (семи) дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить в группе https://vk.com/orenrab сайта «ВКонтакте» текстовое сообщение с опровержением определенного содержания с применением того же шрифта, что и опровергаемые сведения,

- взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные издержки.

Впоследствии, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения их объема, и в окончательной редакции попросил суд:

- обязать ответчика Профсоюзную организацию в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить запись в сети Интернет по адресу https://vk.com/№, содержащую видеофайл с названием «<данные изъяты>»,

- обязать ответчика Вахитова Р.Ф. как пользователя (владельца) персональной страницы сети «ВКонтакте» https://vk.com/№ (поддоменное имя «Медногорский Металлург») в течение 7 (семи) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить запись в сети Интернет по адресу https://vk.com/№, содержащую видеофайл с названием «<данные изъяты>»,

- обязать Вахитова Р.Ф. как администратора группы https://vk.com/orenrab течение 7 (семи) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить запись в сети Интернет по адресу https://vk.com/wall- №, содержащую текстовое сообщение с названием «Председателю Правительства Российской Федерации...».

В отношении первоначально заявленных исковых требований об обязании ответчиков в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить на тех же персональных страницах ответчиков сайта «ВКонтакте», что и опровергаемые сведения, видеофайл с сообщением Антонова А.В. с названием «<данные изъяты>» определенного содержания и разместить в группе https://vk.com/orenrab сайта «ВКонтакте» текстовое сообщение с опровержением определенного содержания с применением того же шрифта, что и опровергаемые сведения, представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от данных требований.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от                       21 февраля 2023 г. исковые требования ООО «ММСК» к Антонову А.В., Профсоюзной организации и Вахитову Р.Ф. - удовлетворены частично.

    Суд обязал Профсоюзную организацию в течение 7 (семи) дней со дня вступления судебного акта в законную силу удалить из информационно-коммуникационной сети Интернет видеофайл, размещенный 22 июня 2022 г. в социальной сети «ВКонтакте» на странице по электронному адресу https://vk.com/№ и содержащий в себе видеозапись с названием «<данные изъяты>».

Обязал Вахитова Р.Ф. как пользователя (владельца) персональной страницы сети «ВКонтакте» https://vk.com/№ (поддоменное имя «Медногорский Металлург») в течение 7 (семи) дней со дня вступления судебного акта в законную силу удалить из информационно-коммуникационной сети Интернет видеофайл, размещенный 22 июня 2022 г. в социальной сети «ВКонтакте» по электронному адресу https://vk.com/№ и содержащий в себе видеозапись с названием «<данные изъяты>».

Обязал Вахитова Р.Ф. как лицо, разместившее запись на странице сообщества по электронному адресу https://vk.com/orenrab, в течение 7 (семи) дней со дня вступления судебного акта в законную силу удалить из информационно-коммуникационной сети Интернет (социальная сеть «ВКонтакте») размещенную им 9 июля 2022 г. на странице сообщества https://vk.com/orenrab в текстовом сообщении с названием «Председателю Правительства Российской Федерации...» по адресу https://vk.com/wall-№    информацию следующего содержания:

«…<данные изъяты>…»,

«… <данные изъяты> …».

Также суд принял отказ ООО «ММСК» от исковых требований к ответчикам в части заявленных требований об обязании разместить в информационно-коммуникационной сети Интернет на тех же страницах видеофайлы с обращением Антонова А.В. с названием «<данные изъяты>», а также об обязании Вахитова Р.Ф. разместить в информационно-коммуникационной сети Интернет на той же странице текстовое сообщение с опровержением информации, размещенной им 9 июля 2022 г. в текстовом сообщении «Председателю Правительства Российской Федерации» и производство по делу в этой части исковых требований прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Дополнительным решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2023г. суд распределил судебные издержки.

Взыскал солидарно с Профсоюзной организации, Антонова А.В. и Вахитова Р.Ф. в пользу ООО «ММСК» в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, денежные средства в общем размере 471 685,34 руб., из которых: 220 000 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, 116 112,01 руб. - в счет возмещения транспортных расходов, понесенных в связи с приездами представителя на судебные заседания в Медногорском городском суде, 6 000 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины при подаче иска в суд, 74 300 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств путем осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 4 188 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату USB- накопителей, 51085,33 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2023 г. решение суда                           21 февраля 2023 г. - отменено в части возложения на Вахитова Р.Ф. как лицо, разместившее запись на странице сообщества по электронному адресу httрs://vk.соm/оrеnrab, обязанности удалить из информационно коммуникационной сети Интернет (социальная сеть «ВКонтакте») размещенную им 9 июля 2022 г. на странице сообщества httрs://vk.соm/оrеnrab в текстовом сообщении с названием «Председателю Правительства Российской Федерации...» по адресу httрs://vk.соm/wаll-№ информации следующего содержания:

«... <данные изъяты>.. .»,

«...<данные изъяты>».

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ООО «ММСК» отказано.

Дополнительное решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 г. - отменено в части взыскания судебных издержек и взысканы с Профсоюзной организации, Антонова А.В. и Вахитова Р.Ф. в пользу ООО «ММСК» в равных долях (по № доли с каждого), в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, денежные средства в общем размере 235 842,67 руб.

В кассационных жалобах ответчики Антонов А.В. и Профсоюзная организация просят отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Просят принять новое решение, которым полностью отказать ООО «ММСК» в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационного суда ответчик Антонов А.В. на удовлетворении поданной им кассационной жалобе настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также поддержал доводы кассационной жалобы Профсоюзной организации.

Представители истца ООО «ММСК» – Шапирова Е.П. и Аникина Т.В. в заседании кассационного суда возражали против удовлетворения кассационных жалоб, поданных ответчиками, привели в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оспариваемые судебные постановления, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационных жалоб ответчиков кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из протоколов осмотра доказательств № №, удостоверенными 26 июля 2022 г. нотариусом г. Орска Оренбургской области Малковой Т.В., на сайте «ВКонтакте», администратором и владельцем которого является ООО «В Контакте», в открытом доступе по состоянию на 26 июля 2022 г. размещены следующие сведения:

по адресу https://vk.com/wall-№ пользователем Профсоюзная организация (ОГРН №) опубликована запись, содержащая текстовое сообщение, а также видеофайл с названием «<данные изъяты>», по адресу https://vk.com/№ пользователем с поддоменным именем «Медногорский Металлург» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

по адресу https://vk.com/№ пользователем с поддоменным именем «Уральская-Сталь Комитет-Рабочих» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

по адресу https://vk.com/№ пользователем с поддоменным именем «Гайский Комитет-Гок» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

по адресу https://vk.com/№ пользователем с поддоменным именем «Рабочий-Комитет По-Стрела» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

по адресу https://vk.com/wall-№ в группе с названием «<данные изъяты>» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

по адресу https://vk.com/wall-№ в группе с названием «<данные изъяты>» опубликована запись с текстовым сообщением «Председателю Правительства Российской Федерации...».

При просмотре судом видеозаписи с интервью Антонова А.В., размещенной 22 июня 2022 г. на 6-ти вышеуказанных электронных адресах, установлено, что на видеозаписи содержится спонтанный устный диалог, который ведут представитель Профсоюзной организации Семинин Д. и ответчик Антонов А.В. Беседа строится таким образом, что Семинин Д. почти исключительно задает вопросы, касающиеся об ППО СПБ И ЛО МПРА и профсоюзном движении на нем, а Антонов А.В. дает довольно подробные ответы. Общая смысловая направленность ответов - критическая по отношению к руководству ООО «ММСК».

Данная видеозапись была направлена на экспертное лингвистическое исследование, в ходе которой эксперт-лингвист, кандидат филологических наук Левонтина И.Б. в своем заключении пришла к выводу, что как в тексте видеоинтервью, так и в текстовом сообщении с названием «Председателю Правительства Российской Федерации» имеется большое количество негативной информации об ООО «ММСК» и его руководстве, связанной с условиями труда на комбинате, защитой экологии и отношениями между руководством и профсоюзной организацией (вся указанная негативная информация указана в заключении на стр.№).

Видеофайл с записью этого интервью размещен на странице социальной сети «ВКонтакте», пользователем которой является Профсоюзная организация. Доступ на данную страницу открыт неограниченному кругу пользователей, не имеющих регистрации в сети «ВКонтакте», просмотр данного видеофайла на дату принятия судом решения был осуществлен.

Факт своего непосредственного участия в осуществлении данного видеоинтервью, а также в его последующем размещении в сети Интернет ответчики Антонов А.В. и Профсоюзная организация в ходе рассмотрения дела не отрицали.

Кроме того, из вышеуказанных нотариальных протоколов осмотра следует, что в свободном доступе в социальной сети «ВКонтакте»:

на странице по адресу https://vk.com/№ пользователем с поддоменным именем «Медногорский Металлург» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

на странице по адресу https://vk.com/№ пользователем с поддоменным именем «Уральская-Сталь Комитет-Рабочих» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

на странице по адресу https://vk.com/№ пользователем с поддоменным именем «Гайский Комитет-Гок» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

на странице по адресу https://vk.com/№ пользователем с поддоменным именем «Рабочий-Комитет По-Стрела» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

на странице по адресу https://vk.com/wall-№ в группе с названием «<данные изъяты>» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом.

В досудебном порядке ООО «В Контакте» на запрос ООО «ММСК» ответило, что информационные материалы по адресам https://vk.com/№ и https://vk.com/№ не доступны в связи с удалением персональных страниц, на которых данные материалы были размещены.

На запросы суда ООО «В Контакте» и АО «МТС» предоставили ответы, из которых следует, что:

пользователь персональной страницы по адресу https://vk.com/№ при своей регистрации под «Медногорский Металлург» указал номер телефона: №, который с 19 декабря 2021 г. по настоящее время числится за Вахитовым Р.Ф.,

пользователь персональной страницы по адресу https://vk.com/№ при своей регистрации под именем «Уральская- Сталь Комитет-Рабочих» указал номер телефона: №, который с 19 декабря 2021 г. по настоящее время числится за Вахитовым Р.Ф.,

пользователь персональной страницы по адресу https://vk.com/№ при своей регистрации под именем «Гайскийс Рустамом адресу Комитет-Гок» указал номер телефона: №, который 19 декабря 2021 г. по настоящее время числится за Вахитовым Р.Ф.,

пользователь персональной страницы по https://vk.com/№ при своей регистрации под именем «Рабочий- Комитет По-Стрела» указал номер телефона: №, который с 19 декабря 2021 г. по настоящее время числится за Вахитовым Р.Ф.,

лицо, разместившее записи по ссылкам https://vk.com/wall-№ и https://vk.com/wall-№ является пользователем персональной страницы по адресу https://vk.com/№, зарегистрированным под именем «Р. Вахитов», который при своей регистрации указал адрес электронной почты: <данные изъяты> и номер телефона: № который с 19 декабря 2021 г. по настоящее время числится за Вахитовым Р.Ф.

Распространение данного видеофайла с оспариваемой истцом видеозаписью интервью Антонова А.В. членом Профсоюзной организации Семининым Д. на остальных заявленных в иске электронных адресах осуществил ответчик Вахитов Р.Ф.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и Обзоре практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                      16 марта 2016 г., дав оценку всем представленным доказательствам, в том числе экспертно-лингвистическому исследованию, пришел к выводу, что высказанная в интервью Антоновым А.В. негативная информация об ООО «ММСК» и его руководстве, связанная с условиями труда, защитой экологии и отношениями между руководством и профсоюзной организацией, является утверждением о фактах, которая истцом в судебном заседании была опровергнута, за исключением утверждения: «<данные изъяты>».

С учетом этого, суд признал вышеизложенные утверждения не соответствующими действительности, нарушающими права истца и порочащими деловую репутацию общества как в его взаимоотношениях с работниками предприятия и кандидатами, желающими трудоустроиться в будущем, так и с контрагентами по сделкам.

Поскольку данная порочащая и не соответствующая действительности информация получила распространение на сайтах, принадлежащих ответчикам, суд обязал последних удалить из информационно-коммуникационной сети Интернет видеофайлы как не соответствующие действительности.

Кроме того, установив, что размещенная Вахитовым Р.Ф. запись на странице сообщества https://vk.com/orenrab в текстовом сообщении с названием «Председателю Правительства Российской Федерации...», а именно:

<данные изъяты>...»,

«... <данные изъяты>.. .», по адресу https://vk.com/wall-№, также является недостоверной, порочащей деловую репутацию истца, обязав Вахитова Р.Ф. удалить из информационно-коммуникационной сети Интернет указанною информацию в изложенной части.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, согласился в той части, в которой суд пришел к выводу о том, что видеофайл под названием «<данные изъяты>», размещенный 22 июня 2022 г. в социальной сети «ВКонтакте» и распространенный ответчиками является негативной информацией, порочащей деловую репутацию истца, поскольку высказанные в интервью утверждения о порочащих фактах были истцом опровергнуты соответствующими доказательствами, выводы суда по которым он признал их не соответствующими действительности подробно и убедительно изложены в решении на основе действующего законодательства.

Апелляционный суд также указал, что вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков о соответствии всех изложенных ими фактов действительности и то, что истцом не доказан порочащий характер изложенных сведений, судом первой инстанции подробно проанализировано каждое утверждение о фактах, изложенных в видеозаписи, им дана оценка с точки зрения ее отрицательного характера, несоответствия действительности, что умоляет деловую репутацию истца, как юридического лица, в сфере соблюдения трудового законодательства, организации рабочего процесса и экологической безопасности.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Изложенные в интервью высказывания Антонова А.В., кроме первого утверждения, а именно: о наличии муляжей аспирационных вытяжек, о занижении класса вредности и фальсификации документов об условиях труда, об отравлении рек и ручьев, о давлении на работников с целью искажения причин получения ими травм, о фальсификации причины смерти работника ФИО1, об угрозах и запугивании со стороны администрации ООО «ММСК», содержали в себе сведения либо о нарушении руководством истца действующего законодательства, либо совершении нечестных поступков, либо о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, являются негативными и порочащими истца, при этом ООО «ММСК» полностью опровергло указанные сведения надлежащими доказательствами по делу.

Доводы о том, что указанная информация не носила порочащий характер, была объективна и подкреплена соответствующими фактами, были отклонены апелляционной инстанцией, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и основаны на собственной оценке изложенных утверждений.

Поскольку установлено, что оспариваемое интервью до настоящего времени размещено по электронным адресам на указанных выше страницах социальной сети «ВКонтакте», принадлежащих ответчикам, суд обязал их удалить эти сведения.

При этом, вопреки доводам ответчика Вахитова Р.Ф., о том, что он не является автором видеозаписи и не может нести ответственность за передаваемую информацию, суд апелляционной инстанции отметил, что возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО «ММСК» о том, что суд неправильно оценил доказательства, не дал надлежащую оценку ответам Роспотребнадзора, не учел соответствие условий труда нормам Сан ПиН при работе в оптимальных или допустимых условиях труда, апелляционная инстанция отклонила, поскольку недостоверность изложенных Антоновым В.А. в этой части сведений надлежащими доказательствами истцом не опровергнута.

Доводы ответчиков Антонова А.В. и Профсоюзной организации о нарушении судом правил подсудности рассмотрения настоящего дела, а именно, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отдельным определением суда от 27 сентября 2022 г. в передаче дела по подсудности было отказано.

Кроме того, апелляционная инстанция со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ также в этой части указала, что, исходя их характера заявленных требований установлено, что спор о защите деловой репутации общества возник из отношений, не связанных с его экономической деятельностью и находится в сфере трудовых отношений, в большей мере касающейся системы взаимоотношений между работниками и работодателем, что не относится к подсудности арбитражных судов. Более того, в данном споре одной из сторон в споре выступает профсоюзная организация, которая в силу статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" является добровольным общественным объединением граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемым в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов и не относящимся к субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклонены были и доводы ответчика Вахитова Р.Ф. о том, что спор должен быть рассмотрен по его месту жительства в <адрес>, поскольку по делу участвовало несколько ответчиков, в том числе с участием ответчика проживающего в <адрес>. В этом случае право выбора между несколькими судами, которым согласно статьям 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы ответчиков Антонова А.В. и Профсоюзной организации о том, что суд не назначил лингвистическое исследование высказанных им выражений, были признаны несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела определением суда от 21 декабря 2022 г. была назначена судебная экспертиза, выводы которой подробно изложены в решении суда, оценка указанному доказательству судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Вахитова Р.Ф. о ненадлежащем извещении его о дне и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены как противоречащие имеющимся сведениям об уведомлении данного ответчика о дате проведения судебного заседания по делу в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы ответчика Вахитова Р.Ф. об отсутствии каких-либо нарушений при распространении копии официального письма, адресованного Председателю Правительства Российской Федерации, поскольку текстовое сообщение размещенное на странице https://vk.com/wall-№ в группе <данные изъяты> с названием «Председателю Правительства Российской Федерации», является дословной копией официального письма к Председателю правительства РФ, взятого со страницы общественного объединения «Рабочая партия», размещенной по адресу https://vk.com/wall-№, данные сведения изложены в официальном обращении в государственный орган, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Также, анализируя текст данного сообщения, суд апелляционной инстанции полагал, что по своей сути оно имело целью побудить вышестоящий орган осуществить контрольные мероприятия в отношении администрации комбината, проверки соблюдения трудового законодательства и по их результатам принять входящее в его компетенцию решение. Указанные действия не могут рассматриваться как злоупотребление правом, более того, Вахитов Р.Ф. не является автором данного обращения, в связи с чем не может корректировать скопированное им сообщение в какой-либо части.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении, в части распределения судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков, поскольку по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками, тогда как, взыскание с них судебных расходов солидарно в данном случае законом не предусмотрено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции отменил дополнительное решение в части распределения судебных расходов и принял новое решение, учитывая следующее.

Так, учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом было заявлено четыре требования нематериального характера, каждое из которых относится к самостоятельному требованию, удовлетворению подлежат только два из заявленных в иске, в части требований судом первой инстанции принят отказ от иска, суд апелляционной инстанции полагал, что истец имеет право на возмещение судебных расходов только на 50%, при этом каждый из ответчиков несет обязанность по возмещению указанных издержек в равных долях, поскольку удовлетворение данных требований направлено к каждому из них, их поведение и участие в нарушении прав истца равнозначно, каждый из них действовал последовательно: первый - Антонов А.В. сообщил порочащие сведения, второй Профсоюзная организация - их разместило на своем сайте, а третий - Вахитов Р.Ф. - продолжил их распространение на своих страницах в сети Интернет.

По настоящему делу истцом понесены расходы в общем размере 588 071,01 руб., из которых: 300 000 руб., оплаченные ООО «ВЭРИТАС» за оказанные юридических услуг, 6 000 руб., оплаченных в качестве госпошлины при подаче иска в суд, 74 300 руб., оплаченных нотариусу за совершенные им обеспечительные нотариальные действия, 4 188 руб., оплаченные за предоставленные нотариусу флеш-носители при совершении им этих действий, 57 471 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы, 146112,01 руб., оплаченных в счет возмещения командировочных расходов юриста ООО «ВЭРИТАС» Аникиной Т.В. из г.Екатеринбурга, приезжавшей в г.Медногорск для представления интересов ООО «ММСК» в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение понесенных издержек истцом предоставлены платежные документы.

Проанализировав представленные доказательства по несению судебных расходов, установив наличие взаимосвязи издержек с результатом по делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции пришел о том, что заявленные расходы являются необходимыми, связанными с разрешением дела, фактически истцом понесены и подлежат взысканию с ответчиков, как со стороны проигравшей спор.

Кроме того, апелляционный суд согласился и с выводами суда первой инстанции об определении разумности несения судебных издержек на представителя, который, проанализировав договор оказания юридических услуг №№ от 9 августа 2022 г., учитывая объем оказанной помощи, в том числе и на стадии досудебной подготовки, количество судебных заседаний (7), каждое из которых длилось примерно по 3-4 часа, процессуальную активность представителя истца, сбор доказательств, затраченное время на изготовление процессуальных документов, а также средние расценки стоимости аналогичных услуг и пришел к выводу, что все судебные издержки составят в общей сложности 471 685, 34 руб. из которых:

220 000 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя,

116 112,01 руб. - в счет возмещения транспортных расходов, понесенных в связи с приездами представителя на судебные заседания в Медногорском городском суде,

6 000 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины при подаче иска в суд,

74 300 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств путем осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

4 188 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату USB- накопителей,

51 085,33 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции общим размером судебных расходов и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков о завышенном, не разумном размере услуг представителя, поскольку доказательств чрезмерности их несения истцом ответчики суду не представили.

При определении размера транспортных расходов, суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, установил, что проезд к месту судебных заседаний, командировочные расходы были фактически понесены и составили сумму 146 112,01 руб., о чем суду представлены платежные документы. Доказательств того, что проездные и командировочные расходы были завышены и не соответствовали ценам проезда до Оренбургского региона, вопреки доводам апелляционных жалоб, суду не представлены.

Довод ответчиков о том, что у истца не было необходимости в заключении договора о юридической помощи в связи с наличием в штате комбината юристов, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку действующее законодательство не ограничивает юридических лиц в праве на заключение договоров на оказание юридической помощи при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, обоснованности и разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с троих ответчиков в пользу истца в равных долях (по № доли с каждого) в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, денежные средства в общем размере 235 842,67 руб., из которых: 110 000 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, 58 056 руб. - в счет возмещения транспортных расходов, понесенных в связи с приездами представителя на судебные заседания в Медногорском городском суде, 3 000 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины при подаче иска в суд, 37 150 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств путем осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 2 094 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату USB-накопителей, 25 54267 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные постановления по доводам кассационных жалоб ответчиков, не находит оснований считать указанные выводы судов о частичном удовлетворении иска и распределении судебных расходов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судами все юридически значимые для разрешения настоящего спора по существу обстоятельства были установлены на основан надлежащего исследования представленных доказательств и при верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем выводы судов о частичном удовлетворении иска являются правильными. При этом, данные выводы подробно мотивированы судами, всем представленным доказательствам дана исчерпывающая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб ответчиков, как по существу спора, так и по допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушениям, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им также дана надлежащая правовая оценка. При этом данные доводы выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалоб относительно несогласия с распределением судами судебных расходов, в частности, о завышенном размере расходов на представителя, транспортных расходов и командировочных, а также о недоказанности необходимости их несения истцом отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по своей сути они сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в этой части истцом доказательств, что не может являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб. Соответственно, кассационные жалобы ответчиков подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от                       21 февраля 2023 г. в неотмененной части, дополнительное решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2023г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу №2-2/2023 - оставить без изменения, кассационные жалобы Антонова А.В., первичной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области межрегионального профсоюза «Рабочая ассоциация» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.И. Петрова

Судьи                                                                                             Н.А. Пиякова

                                                                                                        С.В. Парамзин