Решение по делу № 8а-9516/2021 [88а-10607/2021] от 31.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 3а-761/2020

                                                                                                  88а-10607/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                              4 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от             23 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Авериной О.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Аверина О.П. обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере                                11 249 136 рублей 47 копеек в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным независимым оценщиком <данные изъяты>. Указала, что установленная в отношении земельного участка кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Нижегородского областного суда от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от             23 декабря 2020 года, административное исковое заявление Авериной О.П. удовлетворено в части. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, площадью 5 083 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по состоянию на 1 ноября 2013 года в размере его рыночной стоимости 3 238 000 рублей. Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости считать 4 августа 2020 года.

В удовлетворении административных исковых требований Авериной О.П. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2021 года через Нижегородский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции                     31 марта 2021 года, Правительство Нижегородской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами о необходимости восстановления пятилетнего срока на обращение в суд, исчисляемого с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Авериной О.П. на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с частями 1, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля              2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Аверина О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5083 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № внесен в Единый государственный реестр недвижимости 10 декабря 2002 года и вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 1 ноября 2013 года. Какие-либо изменения в сведения по земельному участку в Единый государственный реестр недвижимости вследствие изменения его количественных или качественных характеристик, повлекшие за собой изменения кадастровой стоимости, не вносились.

Земельный участок с кадастровым номером № включен в перечень земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области. Результаты государственной кадастровой оценки, определенные по состоянию на 1 ноября               2013 года, утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области». Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена в размере 11 249 136 рублей 47 копеек.

Административным истцом в целях установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости представлен отчет об оценке от                  29 июня 2020 года №, подготовленный независимым оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 ноября 2013 года составила 3 238 000 рублей.

Удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании представленного административным истцом отчета об оценке, который отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно восстановлен административному истцу пятилетний срок на обращение в суд, исчисляемый с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с частью 3                 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является основанием для отказа в принятии заявления, и если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Следует отметить, что пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля            2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля               1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены.

В связи с изменением закона очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка не проводилась.

Принимая во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от                         3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, и учитывая, что до момента предъявления административным истцом иска в суд не утверждены новые результаты государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости в Нижегородской области, оспариваемая кадастровая стоимость является действующей и подлежит применению в правоотношениях с участием административного истца, то судебная коллегия соглашается с выводом судов о наличии оснований к рассмотрению дела по существу.

Исходя из приведенных норм права, обоснование уважительности причин обращения в суд с настоящим иском за пределами пятилетнего срока со дня внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, не требуется.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает. Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений требования процессуального закона при оценке доказательств, судом первой и апелляционной инстанций допущено не было. Доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, направлены на несогласие с правовой оценкой и выводами судов.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского областного суда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи