Решение по делу № 33-3682/2022 от 29.09.2022

Судья Холмогорова Л.И.

Материал №91881/2022                                                                                               Дело №33-3682/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 г.                                    г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Головановой Л.И.,

при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2022 г. о возвращении искового заявления Фроловой Т.В. к ЖСПК «Новая Якутия», Литвинцеву А.С. о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании уплаченных сумм.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.В. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что 11 мая 2018 г. заключила с Жилищно-строительным потребительским кооперативом «Новая Якутия» в лице финансового директора М., действующей в интересах застройщика Литвинцева А.С., предварительный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа по адресу: ........... В счет оплаты стоимости жилого помещения истец оплатила застройщику 1 310 000 рублей. В последующем заявителю стало известно о том, что застройщик не имеет разрешительной и проектной документации на строительство многоквартирного дома, отсутствуют результаты инженерных изысканий, земельный участок под домом самовольно занят застройщиком. Оформить квартиру в собственность не представляется возможным. Заявитель, указывая на то, что была введена в заблуждение застройщиком, просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 11 мая 2018 г., взыскать с ответчиков уплаченные по договору 1 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 386 528 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Заявитель полагала, что правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2022 г. исковое заявление Фроловой Т.В. возвращено заявителю на основании п. 1 части первой ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие досудебное обращение к ответчику с требованием о расторжении договора.

Не согласившись с определением судьи, Фролова Т.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. Полагает, что требования судьи в обжалуемом определении являются необоснованными, поскольку соблюдение досудебного порядка в данном случае законом не предусмотрено.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истец самостоятельно избирает способ защиты права, предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фролова Т.В. обратилась с иском, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах.

Вместе с тем, требования заявлены о расторжении предварительного договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также правильно ли избран заявителем способ защиты права.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Правовые основания для вынесения судьей определения о возвращении искового заявления в данном случае отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2022 г. о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в Якутский городской суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья