Решение по делу № 8Г-8707/2020 [88-706/2021 - (88-8462/2020)] от 09.12.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-706 /2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-81/2016

в суде первой инстанции

9 февраля 2021 года                                                               г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В., рассмотрев кассационную жалобу в интересах Сетракян Сатеник Сетраковны на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края    от 29 января 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Сетракян Сатеник Сетраковны к Валуевой Людмиле Николаевне об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве аренды земельным участком,

признав необходимым оставить без удовлетворения ходатайства представителя взыскателя Валуевой Л.Н.-Валуева Э.Э. об истребовании доказательств от 10.01.2021г., о вызове свидетелей от 12.01.2020г., об истребовании доказательств от 25.01.2021г., о подложности доказательств от 25.01.2021 г., о вызове свидетелей от 25.01.2021г., учитывая положения ст. 390 ГПК РФ,

установил:

Валуева Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Сетракян С.С. судебных расходов по гражданскому делу по иску Сетракян С.С. к Валуевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве аренды земельным участком, указав, что при рассмотрении указанного дела понесены судебные расходы на сумму 356 507 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского от

29 января 2020 года заявление Валуевой Л.Н. удовлетворено частично: с Сетракян С.С. в пользу Валуевой Л.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг за оказание юридической помощи в 20 000 рублей, дорожные расходы в размере 124 507 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 211 000 рублей Валуевой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                     04 июня 2020 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2020 года в части взыскания с Сетракян С.С. в пользу Валуевой Л.Н. дорожных расходов в размере 124 507 рублей оставлено без изменения, в остальной части данное определение отменено с принятием в отмененной части нового определения, которым с Сетракян С.С. в пользу Валуевой Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 232 000,00 рублей.

             В кассационной жалобе в интересах Сетракян С.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

             В возражениях в интересах Валуевой Л.Н. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, кассационной инстанцией не найдено оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Валуевой Л.Н.-Валуева Э.Э. о рассмотрении жалобы с участием сторон не найдено.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Валуевой Л.Н. о взыскании судебных расходов по существу, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из представленных доказательств в подтверждение несения стороной указанных расходов, сделав вывод о необходимости снижения размера расходов на представителя.

    Апелляционная инстанция оставила без изменения данное определение суда первой инстанции в части взыскания с Сетракян С.С. в пользу Валуевой Л.Н. дорожных расходов в размере 124 507 рублей, отменив в остальной части с принятием в отмененной части нового определения, которым с Сетракян С.С. в пользу Валуевой Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 232 000,00 рублей, принимая во внимание, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным при отсутствии права суда произвольно снижать такие расходы.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов в оспариваемых судебных актах не опровергнута, судебной ошибки не установлено. В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих разумность взысканных судами с учётом нового определения суда апелляционной инстанции названных расходов при сопоставлении со сложностью дела, количеством судебных заседаний и продолжительностью рассмотрения спора, в которых участвовали представители Валуевой Л.Н.

Решением Пятигорского городского суда от 26 декабря 2013 года требования Сетракян С.С. были удовлетворены.

Определением Пятигорского городского суда от 12 октября 2015 года решение Пятигорского городского суда от 26 декабря 2013 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Сетракян С.С. без удовлетворения.

Определением от 25 февраля 2016 г. судом принят отказ Сетракян С.С. от требований к Валуевой Л.Н., принято определение о повороте исполнения судебного решения: Сетракян С.С. обязана восстановить демонтированную часть железобетонного покрытия части земельного участка площадью 59 кв.м., в границах с севера 27,12 м, с востока -2, 61 м, с юга- 19,97+5,06 м., с запада 2,95 м., расположенного по адресу: <адрес>

            По сути доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, а также к несогласию с выводами судебных актов при оценке правильности взыскания расходов, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов также не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от

04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах Сетракян Сатеник Сетраковны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции         подпись                                             О.В.Кедрина