Решение по делу № 2-1310/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2019 года                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                                   № по иску «Газпромбанк» (АО) к Харицкой Екатерине Витальевне, Матюнину Сергею Александровичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) (далее истец, Банк) обратилось с иском (с учетом уточнения) к Харицкой Е.В., Матюнину С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6885410,41 руб. (в том числе 2 519 138,67 руб. - основной долг, 17 375,16 - проценты на просроченный основной долг, 4 338 546,35 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 10350, 23 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом); обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> (далее спорная квартира); взыскании процентов по дату полного погашения задолженности и расходов по уплате госпошлины (иск - т. 1 л.д. 5-9, уточнение - т. 1 л.д. 206-208).

В обоснование требований истец указал, что по Договору                       №23/06-140-16 от 23.06.2016 приобрел закладную на спорную квартиру, составленную ответчиками в обеспечение по договора займа и выданную первоначальному залогодержателю. Согласно п.1.1. Договора купли продажи банк приобретает закладную со всеми правами в их совокупности. В связи с нарушением ответчиками обязанностей по оплате заемных средств банк, являясь новым кредитором, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Ларионова И.Н. (доверенность - т. 1 л.д. 209-212) требования поддержала, подтвердив представленный расчет, указав, что все внесенные истицей платежи учтены в расчете Банка. Представитель пояснила, что вся полученная при приобретении закладной сумма долга была учтена в качестве просроченной задолженности и на нее начислялась неустойка.

Харицкая Е.В. в суде иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ежемесячно вносила, предусмотренные платежи, что исключает обращение взыскания на недвижимое имущество.

Матюнин С.А., уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося соответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьи 807,811 811 Гражданского кодекса предусматривают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что 16.03.2010 года между ЗАО «Столичный ипотечный центр», Харицкой Е.В. и Матюниным С.А. был заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке», по которому ответчики получили заем в размере № руб. сроком на 240 мес. По 13,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32-69). Ответчики - солидарные должники.

Из расчета ежемесячных платежей, являющегося приложением к договору, п.п. 3.6.2 Договора следует, что заем должен был погашаться ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в размере 35 744,21 руб. за исключением первого и последнего месяца (т. 1 л.д. 34, 45-51). Пункт 3.6.7 Договора займа гласит, что датой исполнения обязательства считается последний день процентного периода (т. 1 л.д. 35). Процентный период - период с первого по последнее число каждого месяца (п. 3.3 Договора - т.1 л.д. 34).

Обязанность по выдаче заемных средств займодавцем выполнена в полном объеме (платежное поручение - т.1 л.д. 52), ответчики приобрели спорную квартиру с использованием заемных средств, право собственности зарегистрировано надлежащим образом (свидетельство - л.д. 71, выписка из ЕГРН - т.1 л.д. 193-199)

В качестве обеспечения обязательств спорная квартира передана в залог, оформлена закладная (т. 1 л.д. 53-70).

Закладная на спорную квартиру неоднократно продавалась, истец приобрел закладную по договору купли-продажи закладных №№ от 23.06.2016 у ЗАО «Регион ипотека» (т.1 л.д. 72-78, 138-155).

О переходе прав на закладную ответчики уведомлялись, что в судебном заседании не оспаривалось (т.1. л.д. 79-83).

При смене собственника закладных ответчики продолжали вносить, предусмотренные периодические платежи, допуская незначительную просрочку (выписки по счету - т. 1 л.д. 179-192, справки о внесении денежных средств - т. 1 л.д. 86-).

В судебном заседании установлено, подтверждено представленным расчетом, что Банк, начиная с 24.06.2016 (после приобретения закладной) всю сумму долга, обеспеченного по закладной в размере 2 705 079,75 руб. учитывает, как просроченную задолженность, рассчитывая на эту сумму неустойку, предусмотренную Договором (расчет - т.1 л.д. 131-137).

Вместе с тем, из писем, направленных Харицкой Е.В. предыдущими владельцами закладной следует, что по состоянию на 08.02.2016 условия Договора займа не менялись (т.1 л.д. 79-83).

Требование о досрочном погашении обязательств от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 84-85) суд во внимание не принимает, при наличии более позднего письма о сохранении неизменными условий договора займа (т. 1 л.д. 82-83).

На основании изложенного, первое требование Банка о досрочном погашении долга датировано 09.12.2016 (т.1 л.д. 92,93), отправлено 19.12.2016 (т.1 л.д. 94-96) следовательно, Банк, включая всю сумму долга в просроченную задолженность с 24.06.2016, меняя порядок зачета вносимых платежей, расчета процентов и пени в одностороннем порядке злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

О злоупотреблении Банком своими правами свидетельствует тот факт, что на момент приобретения закладной просрочка Харицкой Е.В. составила 23 дня, пени -1 888,08 руб. и 8 934,18 руб., о чем указано в Акте расчета задолженности (т.1 л.д. 158).

Более того, Реестр закладных (т.1 л.д. 171), содержит данные о просроченном долге - 5 252,49 руб., просроченных процентах - 30 491,72 руб., то есть по сути был просрочен один платеж.

В выписке по банковскому счету, сформированной на 27.11.2018 за период с 30.08.2016 по 27.11.2018 в графе «задолженность после операции» отсутствует какая-либо задолженность, в том числе на дату выставления требования от 09.12.2016 о полном погашении долга (т.1 л.д. 179-184)

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуя досрочного возврата всей суммы долга, Банк злоупотребляет правом, что влечет отказ в удовлетворении иска о досрочном взыскании всей суммы долга и процентов.

Суд не принимает во внимание расчет неустойки, произведенный Банков, так как Банк был не вправе рассчитывать неустойку от всей суммы основного долга (от 2682503,52 руб.). Более того расчет пени противоречит представленным справкам выпискам по лицевому счету, содержащие данные об оплате займа и процентов.

Вместе с тем, из имеющихся доказательств усматривается периодическая незначительная просрочка внесения ежемесячных платежей за период с 24 июня 2016 по 17 апреля 2019 года, что в силу ст. ст.                            330, 331 ГК РФ, п.п.5.2, 5.3 Договора займа влечет взыскание с ответчиков неустойки, рассчитываемой, как 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки..

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание неверный расчет неустойки, произведенный истцом от всей суммы задолженности по займу, а также положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, а также разъяснения данные в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Учитывая несоразмерность требуемой ко взысканию неустойки периодам просрочки, сумме просроченного обязательства, последствиям нарушения обязательства, а так же то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд считает возможным снизить неустойкуза просрочку возврата кредита с 24.06.2016 по 17.04.2019 до 5000 руб., неустойку за просрочку возврата процентов до 1000 руб..

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

В силу ст. ст. 54.1 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом отказ в обращении взыскания, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Харицкой Екатерине Витальевне, Матюнину Сергею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Харицкой Екатерины Витальевны, Матюнина Сергея Александровича неустойку за просрочку возврата кредита с                      24 июня 2016 года по 17 апреля 2019 года в размере 5000 (пять тысяч) руб.                00 коп., неустойку за просрочку возврата процентов с 24 июня 2016 года по 17 апреля 2019 - 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 240 (четыреста) руб. 00 коп.

Отказать «Газпромбанк» (АО) в удовлетворении иска о солидарном взыскании с Харицкой Екатерины Витальевны, Матюнина Сергея Александровича просроченного основного долга - 2 519 138 руб. 67 коп, просроченных процентов на основной долг - 17 375 руб. 16 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 4 338 541 руб. 35 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 9 350 руб. 23 коп.

Отказать «Газпромбанк» (АО) в удовлетворении иска о взыскании процентов по Договору целевого займа №В-02/10-070ДЗ по ставке               13,25% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 апреля 2019 года по дату его полного погашения включительно.

Отказать «Газпромбанк» (АО) в обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 46 175 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

      Председательствующий судья                                            О.Б. Рагулина