Решение по делу № 2-467/2023 от 21.03.2023

дело № 2-467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 10 мая 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Султанову А.С. о взыскании денежных средств по договор займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с иском к ответчику Султанову А.С. о взыскании денежных средств по договор займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Султановым А.С. заключен договор займа № в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 172 500 руб., которые должен был вернуть в оговоренный срок ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 172 500 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 84,50 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 10 315,50 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 4,00 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 14 276 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа, не отвечает. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 86 056,20 руб. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 24 591,50 руб. остаток задолженности по начисленным процентам составляет 61 464,70 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка прилагается). Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом. Однако, ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга 172 411,50 руб., сумма процентов 61 464,70 руб., сумма неустойки 136,67 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 234 012,87 руб., из которых: 172 411,5 руб. - сумма займа; 61 464,70 руб. - проценты за пользование займом; 136,67 руб. - неустойка. Период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Таким образом, истец имеет право требовать обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ответчику. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п.1.2 Договора залога и составляет 207 000 руб.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит:

- взыскать с ответчика по договору займа невыплаченную сумму основного долга в размере 172 411,5 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 464,70 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 136,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 540,13 руб., почтовые расходы 115,50 руб.;

- взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 172 411,50 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа;

- удовлетворить исковые требования истца в сумме 234 012,87 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 207 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Султанов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Султановым А.С. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа 172 500 руб. сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под 83,95% годовых, а Султанов А.С. обязался вернуть сумму микрозайма в указанный срок и уплатить проценты.

Договор потребительского микрозайма заключен посредством подписания документов с использованием аналога собственноручной подписи на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Султановым А.С.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» выполнило условия договора микрозайма, предоставив ответчику денежные средства в сумме 172 500 руб., что подтверждается информацией АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы 150 000 руб. Остальная сумма в размере 22 500 руб. была перечислена по поручению Султанова А.С. на оплату страхового полиса, что подтверждается поручением на перечисление третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из условий п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, сторонами установлен график платежей, в соответствии с которым возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 84,50 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 10 315,50 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 4,00 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 14 276 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 012,87 руб., в том числе: 172 411,5 руб. - сумма займа; 61 464,70 руб. - проценты за пользование займом; 136,67 руб. - неустойка.

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена полностью либо частично, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Подлежащую уплате неустойку в размере 136,67 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 234 012,87 руб.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 172 411,50 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, является залог автомобиля <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, о чем между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Султановым А.С. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениями ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю от ДД.ММ.ГГГГ в собственником автомобиля числится ответчик Султанов А.С.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как видно из п.1.2 договора залога, между сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 207 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена предмета залога составит 207 000 руб.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованным.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 540,13 руб., почтовые расходы 115,50 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) к Султанову А.С. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договор займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Султанова А.С. (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 012,87 руб., в том числе: 172 411,5 руб. - сумма займа; 61 464,70 руб. - проценты за пользование займом; 136,67 руб. - неустойка.

Взыскать с Султанова А.С. (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 172 411,50 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Взыскать с Султанова А.С. (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 540,13 руб., почтовые расходы 115,50 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, принадлежащее Султанову А.С. (<данные изъяты>), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 207 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:          Кутлубаев А.А.