Решение по делу № 33-10267/2023 от 24.05.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10267/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-190/2023

УИД 64RS0036-01-2022-001058-12

Учёт № 211г

Судья Горшунов С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Плюшкина К.А. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Г.Е., представляющего интересы Атюкова В.М., на заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Атюкова В. М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30 апреля 2022 года .... транспортного средства марки КО 505 грузовая цистерна, государственный регистрационный знак ...., год выпуска 2001, заключенный между Атюковым В. М. (паспорт серия .... выдан УФМС России по <адрес>) и обществом с ограниченной ответственностью «Арум» (ОГРН1101687000601).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арум» в пользу Атюкова В. М., денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Обязать истца Атюкова В.М. передать обществу с ограниченной ответственностью «Арум» транспортное средство марки КО 505 грузовая цистерна, государственный регистрационный знак ...., год выпуска 2001.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Атюкова В.М. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арум» в доход местного бюджета Заинского муниципального района государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атюков В.М. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Арум» (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, убытков.

Иск мотивирован тем, что 30 апреля 2022 года на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Арум» автомобиль марки КО 505 грузовая цистерна с государственным регистрационным знаком ...., уплатив за него 700 000 рублей.

При подаче заявления в ГИБДД УМВД России по г. Саратову о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника (владельца), было установлено, что транспортное средство подвергалось переоборудованию, в результате которого табличка с идентификационным номером была утрачена.

20 мая 2022 года истцу было отказано в проведении регистрационного действия. Поскольку привести транспортное средство в первоначальное состояние (до переоборудования было установлено мусоросборочное оборудование) с прикреплением соответствующей таблички с идентификационным номером не представляется возможным, истец считает, что имеет место существенный, неустранимый недостаток, препятствующий эксплуатации автомобиля. В свою очередь, данный неустранимый недостаток является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль в размере 700 000 рублей.

Истцом были понесены дополнительные расходы на приобретение аккумулятора стоимостью 14 500 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 2 300 рублей, расходы по оплате госпошлины для совершения регистрационных действий в размере 1 995 рублей. Кроме того, указывает, что истец приобретал транспортное средство для оказания ассенизаторских услуг, стоимость которых в <адрес> и области составляет в среднем 2 500 рублей за выезд. В день возможно произвести 5 выездов, таким образом упущенная выгода составляет 12 500 рублей в день. С момента получения отказа в проведении регистрационных действий до момента составления претензии прошло 93 дня, следовательно, упущенная выгода, подлежащая взысканию составляет 1 162 500 рублей. 22 августа 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении всех убытков, на которую ответчик не ответил.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости автомобиля по договору в размере 700 000 рублей, неустойку за период с 7 октября 2022 года по 12 октября 2022 года в размере 42 000 рублей; неустойку за период с 13 октября 2022 года по день вынесения решения из расчета 7 000 рублей (1 %) в день; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 7 000 рублей (1 %) в день; расходы на покупку аккумулятора в размере 14 500 рублей; расходы по проведению экспертного исследования в размере 2 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в размере 1 995 рублей; упущенную выгоду в размере 1 162 500 рублей; а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Попов Г.В., участвующий посредством системы видео-конференц-связи, от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Арум» расходов по проведению экспертного исследования в размере 2 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в размере 1 995 рублей отказался, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части. Остальные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов указывается, что при вынесении решения суд первой инстанции не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие упущенную выгоду, не установил, какие действия совершал истец для получения выгоды и как его интересы были нарушены неправомерными действиями ответчика. Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия упущенной выгоды является преждевременным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 21.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России 21 декабря 2019 года .... (далее - Административный регламент) предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является: проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказ в проведении регистрационных действий.

В силу пункта 92.4 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2022 года между истцом и ответчиком ООО «Арум» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Арум» продало Атюкову В.М. автомобиль марки КО 505 грузовая цистерна, государственный регистрационный знак ...., год выпуска 2001, стоимостью 700 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 30 апреля 2022 года указанное выше транспортное средство принадлежит продавцу ООО «Арум» на праве собственности, а в соответствии с пунктом 1.3 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Исходя из содержания пунктов 3.1, 3.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 700 000 рублей, и указанные денежные средства были перечислены ООО «Арум», что также подтверждается актом приема–передачи транспортного средства от 30 апреля 2022 года, счетом на оплату ...., квитанцией.

При попытке Атюковым В.М. поставить спорный автомобиль на учет в ГИБДД по своему месту жительства (<адрес>) сотрудниками РЭО ГИБДД были выявлены признаки переоборудования автомобиля, при котором табличка с идентификационным номером была утрачена.

Согласно заключению эксперта .... от 19 мая 2022 года идентификационный номер автомобиля, записанный в ПТС, состоял из следующих обозначений – «Х9669350010ВА7020». Данный номер принадлежит автомобилю, оснащенному мусоросборочным оборудованием. В 2001 году идентификационный номер наносился на табличку, которая крепилась к мусоросборочной установке спереди и с правой стороны. В настоящее время на автомобиль установлены спаренная вакуумная установка (две цистерны), то есть автомобиль подвергался переоборудованию. Соответственно, при переоборудовании автомобиля табличка с идентификационным номером была утрачена.

Из пояснений представителя истца следует, что в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия со спорным транспортным средством было отказано по причине отсутствия таблички с идентификационным номером, при переоборудовании автомобиля.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, напротив, подтверждены приобщенным в материалы дела отказом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову (2) в проведении регистрационного действия.

20 августа 2022 года истец обратился к ответчику с требованием (досудебной претензией) о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Данная претензия ООО «Арум» была получена 26 сентября 2022 года (о чем свидетельствует отметка почты об истечении срока хранения), однако ответа на нее не последовало.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца суммы оплаченной по договору в размере 700 000 рублей, суд первой исходил из того, что отсутствие идентификационного номера на автомобиле, послужившее основанием для отказа органа ГИБДД Атюкову В.М. в совершении регистрационных действий, исключает возможность постановки на учет в органах ГИБДД спорного транспортного средства на имя Атюкова В.М. Данное обстоятельство является существенным нарушением договора, поскольку препятствует допуску автомобиля к эксплуатации и, соответственно, к использованию истцом приобретенного автомобиля по его целевому назначению, на что он рассчитывал при совершении сделки.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Атюкова В.М. о взыскании с ответчика 14 500 рублей, составляющей стоимость аккумулятора. Также районный суд пришел к выводу, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей» не подлежат применению в настоящем споре, а потому исковые требования о взыскании заявленных в иске неустоек, штрафа, удовлетворены судом быть также не могут.

Решение суда в приведенной части истцом не оспаривается, а потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, районный суд исходил из того, что сумма упущенной выгоды истцом не доказана, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения прав истца или обязанности, а также причинную связь между неисполнением или нарушением прав и неполучением доходов. Стороной истца в доказательства понесенных убытков ограничился лишь приобщением скриншотов объявлений по запросу «Услуги ассенизатора» в Саратове, с указанием стоимости подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности получения дохода от оказания ассенизаторских услуг, истец не доказал, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что действия ответчика явились единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2023 года, районный суд предлагал представителю истца представить доказательства упущенной выгоды, однако кроме скриншотов объявлений по запросу «Услуги ассенизатора» в Саратове последним какие-либо доказательства не представлены.

Поскольку судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о представлении стороной истца доказательств упущенной выгоды, представленные доказательства судом оценены надлежащим образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания упущенной выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Г.Е., представляющего интересы Атюкова В.М., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи