Решение по делу № 33-8895/2015 от 23.07.2015

Судья: Волынец Ю.С. Дело №33-8895/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 05 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Сергеева С.С.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каир» к Ермакову В. С. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ермакова В. С.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2015 года, которым удовлетворить частично.

С Ермакова В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каир» в счет возмещения убытков <.......>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Каир» обратилось в суд с иском к Ермакову В.С. о взыскании убытков.

В обоснование указало, что в период с 15 февраля 2012 года по 01 июня 2012 года ответчик выполнял работу по договору возмездного оказания услуг в подразделении ООО «Каир» траттория «Пеперони». В указанный период ООО «Каир» выдало ответчику денежные средства на общую сумму <.......> для покупки необходимых товаров, материалов, оборудования, оказания услуг для ООО «Каир». Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих расходование денежных средств.

С учетом изложенного ООО «Каир» просило взыскать с Ермакова В.С. убытки в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Ермакова В.С. просила его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Ермакова В.С. и его представителя по доверенности Романову С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «КАИР» по доверенности Щичко Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 21 октября 2013 года, исковые требования Ермакова В.С. к ООО «КАИР» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С ООО «КАИР» в пользу Ермакова В.С. взысканы денежные средства за работу с 15 февраля 2012 года по 08 июня 2012 года в качестве директора обособленного подразделения ООО «КАИР» в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

С ООО «КАИР» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <.......>

Вышеуказанным судебным актом установлено, что Ермаков В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «КАИР» в должности директора основного подразделения в период с 01 июня 2012 года по 10 августа 2012 года. В период с 15 февраля 2012 года по 08 июня 2012 года выполнял работу по договору возмездного оказания услуг в подразделении ООО «КАИР». В рамках данного соглашения Ермаков В.С. осуществлял консультации по подбору персонала, контролировал ход ремонтных работ в подразделении, осуществлял закупки необходимого оборудования, проводил встречи с подрядчиками, оказывал иные консультационные услуги.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО «КАИР» к Ермакову В.С. о взыскании убытков, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «КАИР» указало, что Ермаков В.С. в период с 15 февраля 2012 года по 01 июня 2012 года выполнял работу по договору возмездного оказания услуг в подразделении ООО «КАИР». Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, Ермаковым В.С. причинены убытки юридическому лицу на сумму <.......>

Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 21 октября 2013 года установлено, что Ермаковым В.С. обязательства исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в связи с чем, за выполненную работу ему были взысканы денежные средства, в сумме определенной распиской от имени генерального директора ООО «КАИР» - Панина Э.А.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения исковые требования ООО «Каир» к Ермакову В.С. о взыскании убытков.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каир» к Ермакову В. С. о взыскании убытков – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.