Решение по делу № 33-4271/2020 от 30.03.2020

Судья – Селютина С.Л.

Дело № 33 – 4271/2020, 2-45/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.08.2020 г. дело по апелляционной жалобе АО «ТД Перекресток» на решение Большесосновского районного суда г. Перми от 24.01.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шиловой Натальи Ивановны, Чунаревой Галины Викторовны к Шилову Сергею Валерьевичу, АО «Торговый дом «Перекресток» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от арестов и запретов 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей Шиловой Н.И. в следующем имуществе:

Сооружение, площадь 7225 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **360;

Земельный участок, площадью 3405 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, кадастровый номер **48;

Здание, нежилое, площадью 881,9 кв.м., ****, кадастровый номер **79;

Земельный участок, площадью 1482 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, кадастровый номер **618;

Здание, нежилое, площадь 66,3 кв.м., **** кадастровый номер **43;

Здание, нежилое, площадь 183,7 кв.м., **** кадастровый номер **65.

Снять аресты и запреты на имущество, находящееся в залоге у Чунаревой Галины Викторовны:

Здание, нежилое, площадь 66,3 кв.м., **** кадастровый номер **43;

Здание, нежилое, площадь 183,7 кв.м., **** кадастровый номер **65.

Земельный участок, площадью 10000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, кадастровый номер **637;

Земельный участок, площадью 2800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, кадастровый номер **14.

Решение является основанием для снятия ареста и запретов с вышеуказанного имущества в регистрирующих органах».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова Н.И. обратилась в суд с иском к Шилову С.В., АО ТД «Перекресток» об освобождении имущества от ареста и запретов в части 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей Шиловой Н.И. следующее имущество:

-сооружение, площадь 7225 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **360;

-земельный участок, площадью 3405 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, кадастровый номер **48;

-здание, нежилое, площадью 881,9 кв.м., ****, кадастровый номер **79;

-земельный участок, площадью 1482 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, кадастровый номер **618;

-здание, нежилое, площадь 66,3 кв.м., **** кадастровый номер **43;

-здание, нежилое, площадь 183,7 кв.м., **** кадастровый номер **65.

В обоснование исковых требований указала, что с 06.06.1997 состоит в браке с Шиловым С.В., по долгам которого перед АО ТД Перекресток на все названное совместное имущество наложен арест на основании судебного акта от 2015 и 2017 годов.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 11.04.2019 за истцом признано право собственности в завяленном в иске имуществе в размере 1/2 доли, кроме того суд признал долги Шилова С.В. личными долгами.

Обращение в суд обусловлено тем, что на основании названного решения суда истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности в данном имуществе в связи с наличием ареста.

С иском к АО «Торговый дом «Перекресток» об освобождении следующего имущества от ареста и снятии запрета обратилась истец Чунарева Г.В.:

-здание, нежилое, площадь 66,3 кв.м., **** кадастровый номер **43;

-здание, нежилое, площадь 183,7 кв.м., **** кадастровый номер **65.

-земельный участок, площадью 10000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, кадастровый номер **637;

-земельный участок, площадью 2800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, кадастровый номер **14

В обоснование требований указала, что по договору займа от 2014г. между Шиловым С.В. и Р., заявленное в иске имущество находилось в залоге последнего. 01.10.2019г. Р. уступил ей право требования к Шилову С.В по названному договору займа, в связи с чем, у нее возникло право залога в отношении названного имущества, Право залога она зарегистрировать не может ввиду наложения ареста по судебному акту.

Иски Шиловой Н.И. и Чунаревой Г.В. объединены.

В судебном заседании ответчик АО ТД Перекресток иск в части требований Чунаревой Г.В. не признал, ответчик Шилов С.В. участие не принимал.

Судом постановлено названное решение об отмене которого просит АО ТД Перекресток в апелляционной жалобе.

В обоснование ее доводов истец со ссылками на обосновывающие документы и нормы права указал на неправильное применение судом норм материального права. Запрет на регистрационные действия в отношении имущества Шилова С.В. приняты в 2015г. и 2017г., данные меры сохраняют действие, однако, при наличии таких мер и при нарушении требований судебного акта о запрете регистрационных действий Р. переуступает Чунаревой Г.В. права, требующие государственную регистрацию. При таком положении, а также при нарушении запретительных мер не имеется оснований для снятия ареста и запрета на регистрацию прав, принятых судебным актом, в том числе и на основании положений п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель АО ТД «Перекресток» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Шиловой Н.И. просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 12.04.2016 с ООО «***», Шилова С.В. в пользу ЗАО ТД «Перекресток» солидарно взыскана задолженность в размере 36517975,66 рублей.

Решением суда от 31.07.2017 с Шилова С.В. в пользу АО ТД «Перекресток» взыскана задолженность в размере 5571372,92 рублей.

На основании определений Большесосновского районного суда Пермского края от 07.12.2015г. и 22.05.2017г. приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет на регистрационные действия на следующее имущество Шилова С.В.:

-сооружение, площадь 7225 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **360;

-земельный участок, площадью 3405 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, кадастровый номер **48;

-здание, нежилое, площадью 881,9 кв.м., ****, кадастровый номер **79;

-земельный участок, площадью 1482 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, кадастровый номер **618;

-здание, нежилое, площадь 66,3 кв.м., **** кадастровый номер **43;

-здание, нежилое, площадь 183,7 кв.м., **** кадастровый номер **65.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2019 года на указанное имущество наложены аресты на основании определения Большесосновского районного суда от 22.05.2017 года, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП по Пермскому краю от 24.05.2017 (л.д. 71-84).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 11.04.2019 вступившим в законную силу 17.07.2019 за Шиловой Н.И. признано право собственности на 1/2 доли совместно нажитого имущества, в том числе и на имущество, которое истец просит освободить от ареста (л.д.23-29, 4-22).

Обращаясь в суд с иском, Шилова Н.И. указала, что в связи с запретом на регистрационные действия в отношении заявленного в иске имущества, она лишена во исполнение судебного решения зарегистрировать права на 1/2 доли в названном имуществе.

Обжалуемым решением суда иск Шиловой Н.И. удовлетворен, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска Шиловой Н.И. правильными, не излагая их повторно. В данной части решение суда не обжалуется.

Также суд установил, что 08.10.2014г. между Р. и Шиловыми С.В., Ш. в обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества, по которому последние передали в залог Р. недвижимое имущество:

- здание, нежилое, площадь 66,3 кв.м., **** кадастровый номер **43;

-здание, нежилое, площадь 183,7 кв.м., **** кадастровый номер **65.

-земельный участок, площадью 10000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, кадастровый номер **637;

-земельный участок, площадью 2800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, кадастровый номер **14 (л.д. 119,120).

30.09.2019 заключен договор уступки прав требования между Р. и Чунаревой Г.В., по условиям которого последней перешло право требования к Шилову С.В. по договору займа от 08.10.2014 с залоговым обеспечением (л.д. 118).

Обращаясь в суд с иском об освобождении названного имущества от ареста, запрета государственной регистрации, Чунарева Г.В. указала, что ей перешло право залога на имущество Шилова С.В., в отношении которого судебным актом от 2017г. наложен запрет на регистрацию. Регистрация залога на имущество по договору цессии от 01.10.2019г. приостановлена (л.д. 112-116).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании положений п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что у истца, как залогового кредитора, имеется преимущественное право в отношении спорного имущества, по этой причине меры по запрету государственной регистрации, принятые на основании судебного акта, подлежат снятию.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой по приведенным в ней доводам.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании пп. 2 п. 1 ст. 343, 346 ГК РФ предмет залога не выбывает из гражданского оборота, если не установлено иное. В отношении спорного имущества, заявленного Чунаревой Г.В. для освобождения от запрета на регистрацию, каких-либо запретов на использование не устанавливалось. Правовые основания для обращения на него взыскания по долгам Шилова С.В. по договору займа от 08.10.2014г. отсутствуют, поскольку такие доказательства в дело не представлены.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам, в отношении имущества Шилова С.В. принята обеспечительная мера в виде запрета на регистрацию прав на его имущество. Наличие данной обеспечительной меры не влияет на права залогового кредитора при отсутствии оснований обращения взыскания на имущество залогового должника. При таком положении, при отсутствии обстоятельств взыскания на залоговое имущество должника по разным основаниям (на основании залога и меры принудительного исполнения) вывод суда первой инстанции о наличии у залогового кредитора преимущественного права не имеет правового значения.

В силу ст. 13 ГПК РФ, ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данной связи требования судебного акта о запрете регистрации прав в отношении имущества от 2015г., 2017г., аналогичные постановления судебного пристава-исполнителя от 2017г. являлись обязательными, в том числе для Р. и Чунаревой Г.В. Однако, в нарушении требований названных актов, они оформили договор цессии 01.10.2019г., что само по себе не является основанием для снятия наложенных судом мер по запрету регистрационных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции по удовлетворению исковых требований Чунаревой Г.В. основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 24.01.2020 г. отменить в части удовлетворения иска Чунаревой Галины Викторовны, приняв в этой части новое решение.

Исковые требования Чунаревой Галины Викторовны к Шилову Сергею Валерьевичу, АО ТД Перекресток об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Большесосновского районного суда Пермского края от 24.01.2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: