Решение по делу № 12-268/2022 от 20.04.2022

№ 12-268/2022
РЕШЕНИЕ
06 июня 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 01 апреля 2022 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 01 апреля 2022 года руководитель – главный эксперт по медико-социальной экспертизе федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации К.Л.Н. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.Л.Н. подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

К.Л.Н., считающаяся извещённой о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судью не известила, об отложении разбирательсвта не ходатайствовала, направила в суд защитника С.Я.Н., которая жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что К.Л.Н. не была извещена мировым судьёй о рассмотрении дела об администратвном правонарушнии.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования мировым судьёй не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении руководителю – главному эксперту по медико-социальной экспертизе федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, находящегося по адресу г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 31, корп. 1, К.Л.Н. вменено в вину нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года в налоговый орган по месту учета.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья квалифицировал деяние К.Л.Н. по ст. 15.5 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч. 4. ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, годичный срок давности привлечения К.Л.Н. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ начал исчисляться с 30 марта 2021 года и по состоянию на 01 апреля 2022 года истёк (с учётом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 19-П).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм 01.04.2022, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав К.Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения.

Самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления также является следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

01 апреля 2022 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие К.Л.Н., признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что К.Л.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела К.Л.Н. извещалась судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес> регистрируемым почтовым отправлением, которое не было вручено адресату и возвращено мировому судье (л.д. 38, 39).

Между тем, представленными материалами не подтверждается, что К.Л.Н. проживает по указанному адресу.

Иные доказательства извещения К.Л.Н. о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьёй без участия К.Л.Н. в отсутствие данных о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Существенное нарушение мировым судьёй процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела может осуществляться при условии, что нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иному основанию отсутствуют.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу К.Л.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 01 апреля 2022 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Л.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Попов