Решение по делу № 33-4101/2018 от 14.03.2018

Судья Хлыстова Е.В. гр. дело №33-4101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Мартемьяновой С.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием представителя ООО «Ломбард Доверие», Зыкова М.В. – Цысарь Н.Е., представителя Зыкова М.В. – Архангельского Е.А., представителя ООО «М- Строй» и Чечеткина В.М. – Лаптева Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Ломбард Доверие», Зыкова М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2018 г. (с учётом определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2018 г. об исправлении описки)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «М-Строй» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Ломбард Доверие», Зыкову М.В. о взыскании процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, указав, что между ООО «М-Строй» (Заимодавец) и ООО ГК «Фуд-Структура» (Заемщик) заключен договора процентного займа №09-09/2015 от 09.09.2015 г., а так же дополнительное соглашение №1 от 30.10.2015 г. к данному договору. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО ГК «Фуд-Структура» прекратило деятельность 16.10.2017 г. путем слияния с ООО «Ломбард Доверие», который стал его правопреемником. Следовательно, все права и обязанности ООО ГК «Фуд-Структура» перешли к ООО «Ломбард Доверие». По условиям указанного договора, с учетом дополнительного соглашения истец открыл ответчику возобновляемую заемную линию с лимитом задолженности 15000 000 руб., сроком до 31.12.2016 г. Заимодавец свои обязательства, предусмотренные п. 2.1. договора, по предоставлению заемных средств исполнил в полном объеме, предоставив заемщику заемные средства платежными поручениями в период с 09.09.2015 г. по 07.02.2016 г. Свои обязательства по возврату полученных денежных средств Заемщик исполнил частично платежными поручениями в период с 30.12.2015 г. по 17.01.2017 г. По состоянию на 09.02.2017 г. остаток задолженности составил 11629 600 руб. Задолженность в размере 11629 600 руб. была погашена заемщиком 30.05.2017 г. В соответствии с п. 1.2. договора процентная ставка на выданные денежные средства составляет 24% годовых. Однако, на протяжении всего действия договора ООО ГК «Фуд-Структура» оплачивало проценты из расчета 10% годовых. При этом, свои обязательства по уплате процентов заемщик исполнял до 31.01.2017 г. Проценты за пользование денежными средствами, за период с 09.09.2015 г. по 31.01.2017 г.оплачены частично, а за период с 01.02.2017 г. по 30.05.2017 г. не оплачены в полном объеме. Общий размер задолженности составляет - 2420598 руб. 55 коп. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, истцом был заключен договор поручительства от 09.09.2015 г. с Зыковым М.В., который отвечает перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору процентного займа от 09.09.2015 г. в том же объеме, что и заемщик, и он несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем. 11.08.2017 г.истцом были направлены требования в адрес ответчиков об оплате образовавшейся задолженности по процентам, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец ООО «М-Строй» просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Ломбард Доверие», Зыкова М.В. денежные средства в размере 3060424 руб. 67 коп., из которых: 2420598 руб. 55 коп. - проценты по договору займа, 373685 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 236535 руб. 23 коп. - неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 29605 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2018 г. постановлено – «исковые требования ООО «М-Строй» - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Ломбард Доверие», Зыкова М.В. в пользу ООО «М-Строй» денежные средства в размере 2894284 руб. 44 коп., из которых: 2 420 598 руб. 55 коп. - недоплаченная сумма процентов по договору процентного займа, 373 685 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 30.05.2017 г., 100 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 29 605 руб., а всего взыскать 2923889 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2018 г. постановлено исправить описку в вышеуказанном решении – «… считать верным в последнем абзаце на стр.5 решения суда, что Чечёткин В.М. являлся представителем ООО «М – Строй».

Ответчики ООО «Ломбард Доверие» и Зыков М.В. полагая решение неправильным обратились с апелляционными жалобами. Ответчики указывают на несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела. Ответчик полагают, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что ООО ГК «Фуд структура» не имела реальной возможности возвратить сумму задолженности ранее 30.05.2017 года в связи с чем, считают начисление процентов за период с 01.01.2017 г. по 30.05.2017 необоснованными. Так же ответчик утверждает, что денежные средства в погашение переданы Чечеткину В.М. как представителю ООО «М-Строй», что подтверждено расходными ордерами. Суд данному обстоятельству не дал должную оценку, нарушив принцип состязательности. ООО «Ломбард Доверие» и Зыков М.В. в своих апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Ломбард Доверие» и Зыкова М.В. жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, просили решение отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что 09.09.2015 г. между ООО «М-Строй» (Заимодавец) и ООО ГК «Фуд-структура» (Заемщик) заключен Договор № 09-09/2015 процентного займа с поручительством, с учетом Дополнительного соглашения № 1 к договору процентного займа с поручительством № 09-09/2015 от 09.09.2015 г. ООО «М-Строй» (Заимодавец) открыло ООО ГК «Фуд-структура» (Заемщик) возобновляемую заемную линию с лимитом задолженности в размере 15000000 руб. на срок до 31.12.2016 г., с условием уплаты процентов за пользование из расчета 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ГК «Фуд-структура», 09.09.2015 г. между ООО «М-Строй» и Зыковым М.В. заключен договор поручительства к договору займа № 09-09/2015 от 09.09.2015 г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа № 09-09-/2015 от 09.09.2015 г., заключенному между ООО «М-Строй» и ООО ГК «Фуд-структура».

Из материалов дел усматривается, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2017 г., которым солидарно с ООО ГК «Фуд-структура», Зыкова М.В. в пользу ООО «М-Строй» взыскана задолженность по договору процентного займа № 09-09/2015 от 09.09.2015 г. в сумме 11 629 600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб..

Суд правильно сослался на ч.2 ст. 61 ГПК РФ указав, что обстоятельства, установленные указанным судебным решением, не могут оспариваться сторонами.

Установлено и ответчиками не спаривается, что ООО «Ломбард Доверие» является правопреемником ООО ГК «Фуд-сруктура».

Судом установлено, что сумма задолженности заемщика по договору составляет 3060424 руб. 67 коп., из которых: 2420598 руб. 55 коп. - недоплаченная сумма процентов по договору процентного займа, 373685 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 30.05.2017 г., 236535 руб. 23 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь общими правилами исполнения обязательств, предусмотренных ст. 309 – 310 ГК РФ, а также нормами материального права, регулирующими отношения сторон по договору займа и поручительства - ст. ст. 807, 809, 810,811, 361-362 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки. Снижение неустойки истцом не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб ответчиком не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд в описательно – мотивировочной части решения допустил противоречие в указание формы реорганизации юридического лица – слияние и присоединение, не влияет на правильность решения. То обстоятельство, что, ООО «Ломбард Доверие» правопреемник ООО ГК «Фуд-структура», подтвержден материалами дела и ни кем не оспаривается.

Довод ответчиков об отсутствии возможность исполнять обязательство в связи с арестом счетов в рамках исполнения вышеуказанного решения о взыскании задолженности не может являться основанием для освобождения заемщика (поручителя) от исполнения обязательство по оплате процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Данное обстоятельство может учитываться, при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, но не является основанием для отказа во взыскании процентов по займу предусмотренных договором. Неустойка судом снижена, оснований для её дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.

Так же судебная коллегия полагает, что суд правильно отклонил довод ответчиков, который повторяется и в апелляционных жалобах, об оплате процентов наличными денежными средствами через представителя Чечёткина В.М.. При оценке пояснений представителей ответчиков, как доказательств по делу, судебная коллегия учитывает противоречивость данных пояснений. С одной стороны в ответчике ссылаются на уважительность причин не выплаты процентов в связи с арестом счетов, а с другой утверждают о погашении задолженности наличными денежными средствами. Чечеткин В.М. отрицал связь денежных сумм полученных по расходным кассовым ордерам с рассматриваемым договором займа, утверждая, что денежные средства по этим ордерам передавались в связи с иными правоотношениями. В указанных ордерах отсутствует какая – либо ссылка на их относимость к рассматриваемому договору займа и его исполнения ответчиками. Письменных доказательств подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по выплате процентов по договору займа не представлено.

Оспаривание ответчиками дополнительного соглашения к договору займа не допускается в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку дополнительное соглашение ранее являлось предметом судебной проверки, и на его основании судом устанавливался, в том числе и размер задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагая их основанными на доказательствах, которым судом дана должная оценка. Оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, при рассмотрении дела, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ломбард Доверие», Зыкова М.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: