Решение по делу № 22-2679/2023 от 23.11.2023

Председательствующий

Аветисян Г.Р. № 22-2679-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 декабря 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

адвоката Решетниковой Т.С.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Решетниковой Т.С. в интересах осуждённого Польщикова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2023 года.

Заслушав адвоката ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий прорабом в ООО «Автострой», зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку действий осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о конфискации сотового телефона, принадлежащего осуждённому. Утверждает, что данный телефон не является орудием преступления, и он был приобретен гораздо раньше произошедших событий для личного пользования и осуществления трудовой деятельности.

Просит приговор изменить, отменить приговор в части конфискации телефона, возвратив его владельцу ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждённый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого преступления, и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по его ходатайству, после консультации с защитником и с согласия сторон, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в полной мере признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей в пользу Оренбургского отделения общероссийской общественной организации «Совет военнослужащих России»; факт передачи ФИО1 в 101 полк ДНР автомобиля марки «УАЗ»; беременность сожительницы; наличие заболеваний у близких родственников осуждённого, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность, в том числе, награждение нагрудным знаком «Бригада особого назначения».

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности осуждённого, согласно которым ФИО1 на специализированных учетах не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации – положительно, трудоустроен, по месту работы и за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Таким образом, судом в полной мере при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства, известные суду, как смягчающие осуждённому наказание, так и данные о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО1, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Правовых и фактических оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката ФИО5 о незаконности принятого судом решения о конфискации в собственность государства сотового телефона, принадлежащего осужденному, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как установил суд и указал в приговоре, ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Iphone 14 Pro» («Айфон 14 про»), через мессенджер «Телеграм» договорился с неизвестным лицом о приобретении наркотического средства через «закладку», используя сеть «Интернет», с помощью данного телефона оплатил стоимость приобретаемого наркотического средства, получил сообщение о месте расположения тайника, после чего проследовал на указанное место, где забрал наркотическое средство. Поскольку указанный телефон использовался осужденным при совершении преступления, то решение суда первой инстанции о конфискации указанного сотового телефона, принадлежащего осужденному и являющегося орудием преступления, соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Факт приобретения осужденным сотового телефона задолго до произошедших событий для личного пользования и осуществления трудовой деятельности, не опровергает выводы суда о конфискации указанного сотового телефона, как орудия преступления, в собственность государства, и выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья