Дело № 11-7/2021
УИД: 42MS0034-01-2019-000093-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Курилова М.К.,
при секретаре Сячине И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 января 2021 года
частную жалобу Шабанова В.С. на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** о выдаче дубликата судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шабанова В.С. задолженности по кредитному договору.
**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Шабанова В.С. задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 60946, 75 руб., государственной пошлины в размере 1014, 20 руб.
Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ПАО «Совкомбанк» выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шабанову В.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
На указанное определение мирового судьи от **.**.**** Шабановым В.С. подана частная жалоба, мотивированная тем, что Шабанов В.С. не был извещен о проведении судебного заседании, в связи с чем, он не мог представить доказательства и возражения. Кроме того, считает, что мировым судьей не истребовал в ФССП сведения об исполнительных производства в отношении Шабанова В.С.
На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шабанову В.С. о взыскании задолженности в размере 61960, 95 руб.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Из материалов дела следует, что судебное заседание **.**.**** по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче дубликата судебного приказа проведено в отсутствии сторон. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении заявителя ПАО «Совкомбанк» и Шабанова В.С. о рассмотрении вышеуказанного заявления.
Исходя из вышеизложенного, принятое по делу определение мирового судьи не отвечает требованиям действующего законодательства, так как стороны не извещались мировым судьей о рассмотрении вышеназванного заявления.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого определения мирового судьи от **.**.**** по мотиву нарушения мировым судьей норм процессуального закона и переходу ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 430 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░. 2 ░░. 430 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 430 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ **.**.****, ░░░░░░░ ░░░░░░ **.**.****, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 61960, 95 ░░░. ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.
░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ **.**.****, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░
░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ### ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░