Решение по делу № 11-7/2021 от 16.12.2020

3

Дело № 11-7/2021

УИД: 42MS0034-01-2019-000093-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Сячине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 января 2021 года

частную жалобу Шабанова В.С. на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шабанова В.С. задолженности по кредитному договору.

**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Шабанова В.С. задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 60946, 75 руб., государственной пошлины в размере 1014, 20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ПАО «Совкомбанк» выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шабанову В.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

На указанное определение мирового судьи от **.**.**** Шабановым В.С. подана частная жалоба, мотивированная тем, что Шабанов В.С. не был извещен о проведении судебного заседании, в связи с чем, он не мог представить доказательства и возражения. Кроме того, считает, что мировым судьей не истребовал в ФССП сведения об исполнительных производства в отношении Шабанова В.С.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шабанову В.С. о взыскании задолженности в размере 61960, 95 руб.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание **.**.**** по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче дубликата судебного приказа проведено в отсутствии сторон. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении заявителя ПАО «Совкомбанк» и Шабанова В.С. о рассмотрении вышеуказанного заявления.

Исходя из вышеизложенного, принятое по делу определение мирового судьи не отвечает требованиям действующего законодательства, так как стороны не извещались мировым судьей о рассмотрении вышеназванного заявления.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого определения мирового судьи от **.**.**** по мотиву нарушения мировым судьей норм процессуального закона и переходу на рассмотрение заявления о выдаче дубликата судебного приказа по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как указано в ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судебный приказ был направлен ПАО «Совкомбанк» почтовой корреспонденцией **.**.****, получен банком **.**.****, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение.

Свое заявление ПАО «Совкомбанк» мотивирует тем, что в настоящее время судебный приказ был утерян при пересылке в службу судебных приставов.

Так, согласно акту об утрате документов от **.**.****, исполнительный документ ### от **.**.**** в отношении должника Шабанова В.С. на сумме 61960, 95 руб. утерян. Утрата документа обнаружена при плановой подаче исполнительных документов в ФССП России.

При этом, согласно ответу ОСП по Центральному району г.Кемерово от **.**.**** на запрос суда, исполнительный документ ### в отношении Шабанова В.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» на исполнение в отдел не поступал.

Таким образом, есть основания полагать, что исполнительный документ был утерян. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что судебный приказ в отношении должника Шабанова В.С. был вынесен **.**.****, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего заявления не истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** о выдаче дубликата судебного приказа – отменить, частную жалобу Шабанова В.С. – удовлетворить.

Вынести новое определение.

Выдать ПАО «Совкомбанк» дубликат судебного приказа в отношении Шабанова В.С. по гражданскому делу ### по заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шабанову В.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья М.К. Курилов