Решение от 28.03.2019 по делу № 2-917/2019 от 10.12.2018

дело № 2-917/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2019 года

г. Пушкино                             Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Читанава Л.Р.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Е. И. к ООО «Креде Эксперто» о защите прав потребителя – взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

Истец Карпов Е.И. обратился в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителя – взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом, почтовых расходов в размере 223,65 руб.

В обосновании иска указано, что истец Карпов Е.И. застрахован в рамках добровольного медицинского страхования, выдан страховой полис ООО СК «Альянс Жизнь» №МММП-180001174/32 сроком действия 01.10.2018 – <дата>. <дата> по причине острой боли в спине истец обратился по полису ДМС за скорой медицинской помощью. Истцу была оказана первая медицинская помощь, выдано направление врача-терапевта от <дата> и было рекомендовано обратиться к врачу-неврологу. <дата> истец по согласованию со страховщиком по телефону был направлен за получением медицинской помощи врача-невролога в Клинику ООО «Креде Эксперто», однако медицинская помощь по страховому полису ДМС истцу оказана не была по причине не подписания истцом (потребителем) отдельного письменного договора об оказании платных медицинских услуг, которые оказываются вне рамок действия страхового полиса ДМС. Истцом были подписаны согласия на виды медицинских вмешательств и на обработку персональных данных. Медицинские услуги оказаны не были в связи с отказом истца от подписания договора на оказание платных медицинских услуг. Ввиду необоснованного и неправомерного отказа ответчиком оказания медицинской помощи в рамках страхового полиса ДМС, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, истец вынужден был обратиться за медицинской помощью в другую клинику. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; <дата> претензия ответчиком получена, однако была проигнорирована, что послужило поводом обращения в суд с данным иском.

Истец Карпов Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенные в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного медицинского страхования, выдан страховой полис ДМС. Обратившись в клинику к ответчику ООО «Креде Эксперто» за медицинской помощью, истцу было предложено подписать согласие на виды медицинских вмешательств, на обработку персональных данных и на дополнительный договор об оказании платных медицинских услуг. Были подписаны только согласие на виды медицинских вмешательств, на обработку персональных данных. Договор на оказание платных услуг подписан не был, так как не дали возможности ознакомиться с данным договором, кроме того, являясь обладателем полиса ДМС истец не должен оплачивать медицинские услуг, однако ответчик отказал истцу в оказании медицинских услуг, что нарушило права истца, подлежащие защиты избранным истцом способом компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания неоказание медицинской услуги.

Представитель ответчика ООО «Креде Эксперто» адвокат Читанава Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснила, что медицинская услуга не была оказана Карпову Е.И. по его же вине, так как он посчитал, что договор об оказании платной медицинской помощи юридически неправильный, при этом, истцу не было отказано в предоставлении медицинской помощи по страховому полису ДМС. Карпов Е.И. отказался подписывать договор, однако никакого отказа в оказании истцу медицинских услуг не было, истец сам ушел без объяснения причин, забрав принадлежащие истцу документы – медицинскую амбулаторную карту, отказавшись от посещения врача, который ждал истца в назначенное время на прием.

Представитель третьего лица ООО СК «Альянс Жизнь» по доверенности Осипов Д.Ю. в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил, что Карпов Е.И. обратился <дата> в ООО СК «Альянс Жизнь» с просьбой оказать ему медицинскую помощь. Прием истца был назначен в тот же день, были согласованы медицинские услуги в рамках того договора, который истец отказался подписывать. После направления Карпова Е.И. в медицинскую клинику, он вновь обратился в страховую компанию и сообщил, что его принуждают подписать договор на оказание платных медицинских услуг, попросил разъяснить ситуацию. Сотрудники ООО СК «Альянс Жизнь» объяснили истцу, что готовы оплатить дополнительные платные медицинские услуги, однако Карпов Е.И. продолжал настаивать на том, что в клинике его принуждают подписать дополнительный договор на оказание платных медицинских услуг и принять обязательства, которые он не должен исполнять. Сотрудниками ООО СК «Альянс Жизнь» также было предложено Карпову Е.И обратиться в другую клинику.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы устанавливают ответственность исполнителя перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при оказании услуг, в том числе медицинских - ненадлежащего качества.

Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, непредоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности лежит на ответчике, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ч. 3 ст. 421 ГК РФ гласит, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Карпову Е.И. был выдан полис Добровольного медицинского страхования (далее – Полис ДМС) в рамках Договора страхования № МММП-180001174/32.

Указанный договор страхования, заключен на основании п.1 ст. 943 ГК РФ и п.3 ст. 3 Закона РФ от <дата> «Об организации страхового дела в РФ».

П. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривает, что Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность ООО СК «Альянс Жизнь» произвести страховую выплату, а так же события, с наступлением которых не возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату,

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Договора страхования был предусмотрен, в частности, риск «Амбулаторнополиклиническая помощь».

Условия договора были определены в тексте самого Договора страхования, Правилах добровольного медицинского страхования от <дата> (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

12.10.2018г. Карпов Е.И. обратился к ООО СК «Альянс Жизнь» с просьбой организовать оказание медицинской помощи в связи болезнью (боль в спине).

ООО СК «Альянс Жизнь» согласовало оплату медицинских услуг по приему истца врачом-неврологом в ООО Клиника «Креде Эксперто».

Прием истца был назначен на 12.10.18г. в 15 часов 25 минут.

ООО СК «Альянс Жизнь» согласовало оказание медицинских услуг в рамках договора страхования в ООО Клиника «Креде Эксперто» в рамках заключенных с указанных юридических лицом договора №<адрес>/NV-12 от 12.10.2015г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию.

Указанное лечебное учреждение также указано в приложении к полису истца в качестве клиники, входящей в перечень медицинских учреждений, в которые истец вправе обращаться в рамках ДМС.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 28.03.18г. к договору №<адрес>- 849515/NV-12, ООО Клиника «Креде Эксперто» имеет право по своему усмотрению привлекать соиполнителей, в частности ответчика ООО «Креде Эксперто».

В назначенное время истец обратился к ответчику за оказанием медицинских услуг.

Истец указывает на нарушение его прав отказом ответчика от оказания медицинской услуги по причине отказа истца от подписания дополнительного договора на оказание платных медицинских услуг, что, по мнению истца, не предусмотрено ДМС и является нарушением.

Ответчик, не согласившись с доводами иска, ссылается на отказ самого истца от получения медицинской услуги, указав, что истец без объяснения причин покинул медицинский центр, самовольно забрав, принадлежащие ответчику документы – амбулаторную медицинскую карту, при этом, несмотря на отказ истца от подписания необходимой документации – договора на оказание платных медицинских услуг, ответчик был готов оказать, предусмотренные полисом ДМС медицинские услуги и этого не сделал по вине самого истца, который отказался от получения медицинской услуги.

Проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, ООО «КРЕДЕ ЭКСПЕРТО» ведет медицинскую деятельность, соответственно на ответчика распространяются нормы об обязательности публичных договоров, для заключения которых установлен специальный порядок.

Так, исходя из положений пункта 2 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Такие Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 16 Правил договор между потребителем (заказчиком) и исполнителем заключается в письменной форме.

Согласно пункту 17 Правил такой договор должен содержать перечень необходимых условий и сведений, которые отсутствуют в соглашениях, заключенных между ООО «КРЕДЕ ЭКСПЕРТО» и страховыми компаниями, а также в договорах ДМС, заключаемых между страховой компанией и отдельными гражданами или юридическими лицами, в том числе, заключенного с истцом.

Кроме того, пунктом 26 Правил дополнительно установлено, что заключение договора добровольного медицинского страхования и оплата медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с указанным договором, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, на основании договоров ДМС происходит исключительно оплата медицинских услуг, но они не регулируют общественные отношения по оказанию самих медицинских услуг ООО «КРЕДЕ ЭКСПЕРТО» потребителям услуг.

С учетом изложенного, само по себе предложение ООО «КРЕДЕ ЭКСПЕРТО», направленное истцу, использующему систему ДМС, заключить договор на оказание медицинских услуг, с учетом того, что сами услуги оплачиваются не потребителем, а страховой компанией, а непосредственно между истцом и ответчиком нет иных заключенных соглашений, не может нарушать прав истца.

При этом довод истца о том, что ответчиком было отказано истцу в оказании медицинской помощи по причине отказа Карпова Е.И. от подписания договора на оказание платных медицинских услуг опровергнут показаниями свидетеля Манаева А.А., являющегося заместителем главного врача по лечебной работе в клинике «КРЕДЕ ЭКСПЕРТО», который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что в день обращения истца в клинику свидетелю на телефон позвонил администратор клиники Тхакохова, с целью разъяснения действий в ситуации, когда пациент отказывается от подписания договора на оказание платных медицинских услуг, Минаев А.А. разъяснил администратору необходимость оказания услуг независимо от подписания Карповым Е.И. указанного договора, однако истец отказался от посещения врача, который ждал Карпова Е.И. в оговоренные с истцом часы приема, забрав медицинскую амбулаторную карту, покинул клинику.

Согласно, составленному сотрудниками ООО «Кредо Эксперто» Акту от <дата>, истец Карпов Е.И. во время оформления медицинского договора незаконно изъял медицинскую карту пациента и покинул медицинское учреждение, в связи с чем в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о необходимости вернуть указанные документы, в ответ на которую Карпов Е.И. в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что никогда не был пациентом Клиники, медицинскую помощь и медицинскую карту не получал, полагает, что требования ответчика носят оскорбительный характер, потребовал компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, за причиненные нравственные страдания, порочащими честь и достоинство истца требованиями о возврате медицинской карты.

Третье лицо ООО СК «Альянс Жизнь» в своем отзыве указали, что на повторное обращение истца по телефону о разъяснении ситуации о правомерности требований ответчика о заключении договора на оказание платных услуг, страховщик повторно подтвердил, что услуги по приему врача-невролога в связи с имеющимися у истца симптомами согласован, страховая компания готова их оплатить, при этом страховщик рекомендовал, в связи с возникшими у истца затруднениями, обратиться в рамках заключенного договора страхования в другую клинику, услуги которой также готов был оплатить.

Из представленной в материалы дела выписки из электронного журнала записи пациентов, следует, что <дата> Карпов Е.И. записан на прием к специалисту неврологу.

Из докладной записки администратора Тхакоховой Р.К. от <дата>, также следует, что истцу, несмотря на отказ от подписания договора на оказание платных медицинских услуг, было предложено пройти на прием к врачу, однако истец покинул здание клиники.

Отсутствие отказа истцу в оказании медицинских услуг также зафиксировано на видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено намерение ответчика оказать истцу медицинские услуги, однако сам истец от их получения отказался.

Никаких доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства истцом не представлено.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика, которые могли бы за собой повлечь нарушение прав потребителя - истца, подлежащих восстановлению избранным способом, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда не имеется.

Требования о взыскании штрафа, почтовых расходов являются производными и удовлетворению так же не подлежат, по изложенным выше основаниям.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>

░░░░░: