Решение по делу № 22-156/2024 от 09.01.2024

Судья р/с Кошелев Д.А.                     Дело № 22-156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                             31 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

судей Жинковой Т.К., Самородовой Ю.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

осужденной Калининой Н.А.,

защитника- адвоката Динер Е.И., представившего удостоверение №1152 от 12 октября 2010 года и ордер №151 от 29 января 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лаздан М.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13 октября 2023 года, которым

Калинина Наталья Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

    02 декабря 2020 года Ленинск – Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Калининой Н.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Определен порядок исчисления испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Постановлено взыскать с Калининой Н.А. в пользу ФИО10 в счёт возмещения имущественного ущерба 358752 рубля, связанного с хищением имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденной и адвоката Динер Е.И., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Н.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года в г. Кемерово Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаздан М.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий осуждённой, считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что, суд в приговоре, изменяя категорию преступления, не привёл мотивы применения судом ч.6 ст.15 УК РФ, ограничился лишь перечислением обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ».

Вместе с тем, установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого Калининой Н.А. деяния и не являются достаточным основанием для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а необоснованное изменение категории преступления не менее тяжкую, в нарушение ч.5 ст.74 УК РФ, не повлекло обязательную отмену условного осуждения Калининой Н.А. по предыдущему приговору от 02 декабря 2020 года.

Кроме того, указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции осуждённой от общества.

Помимо этого, в резолютивной части приговора указаны иные данные – Калинина Наталья Сергеевна, в то время как обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ предъявлено Калининой Наталье Александровне, как правильно указано во вводной части приговора.

Просит приговор изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Калининой Н.А. по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2020 года.

Усилить назначенное наказание, как по преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ, так и по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Заменить в резолютивной части приговора отчество осужденной Калининой Натальи с Сергеевны на Александровну.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калининой Н.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путём обмана, совершённого в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно признательными показаниями самой осуждённой, оглашёнными в ходе судебного заседания, в связи с тем, что она отказалась от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив факты получения денежных средств от ФИО10 посредством перевода на банковскую карту, а также путём получения наличных денежных средств, якобы для оформления заказов через приложение «Wildberries», общая сумма, полученная от потерпевшей 407 726 рублей, которую она потратила на собственные нужды в связи с трудным материальным положением.

Из показаний потерпевшей ФИО10, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она передала Калининой Н.А., по предложению последней, занимавшейся заказами товаров со скидками через маркетплейс «Wildberries», наличными и переводами на банковские карты на общую сумму 412 000 рублей в счёт оплаты товара в период с 15 октября 2022 года по 24 декабря 2022 года, данный ущерб для неё значителен. Указала о сумме в 13 000 рублей, переведенных Калининой Н.А. в декабре 2022 года в качестве займа. Позже осуждённая возместила ей ущерб в сумме 35974 рубля путём безналичного банковского перевода.

Помимо этого, приведенные показания осуждённой, потерпевшей, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности Калининой Н.А.; протоколом осмотра предметов – переписки в мобильном телефоне между ФИО10 и Калининой Н.А.; протоколами осмотра предметов с фототаблицей к нему – оптического диска с информацией, подтверждающей переводы денежных средств и общение между ФИО10 и Калининой Н.А.; протоколом выемки с фототаблицей к нему у потерпевшей ФИО10 чеков по операциям, произведённым в период с 19 октября по 24 декабря 2022 года.

    Перечисленные и другие доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность осужденной Калининой Н.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно виновности осужденной в приговоре не содержится и сторонами не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденной были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Таким образом, судебная коллегия находит, что правовая оценка действий осужденной является верной и действия Калининой Н.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Назначая Калининой Н.А. наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, которая на специализированных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний и при осмотре предметов, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, дачи объяснения, которое учтено как явка с повинной, состояние здоровья осуждённой, частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно применена ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

При этом наказание Калининой Н.А. в виде лишения свободы назначено обоснованно, поскольку иным видом наказания не будет достигнуто исправление.

Однако, назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ судом обоснованно признано нецелесообразным.

Кроме того, правильно суд не нашел оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64, 53.1 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, наступившие последствия, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию совершённого Калининой Н.А. преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Данные выводы, вопреки апелляционному представлению прокурора нельзя назвать формальным ограничением перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», оснований, поскольку судом приняты во внимание конкретные обстоятельства преступления, личность виновной, принятие ею мер к частичному возмещению причиненного преступлением ущерба, позиция потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, отраженная в протоколе судебного заседания.

При этом ограничения по сроку наказания и категории совершенного преступления, при решении вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, установленные ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, с учётом изменённой категории совершённого Калининой Н.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, последующее решение вопроса о возможности сохранения условного осуждения по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2020 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ является обоснованным и мотивированным, как и возможность исправления осужденной в условиях общества, путем условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Калининой Н.А. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и оснований к его усилению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поддержанный в судебном заседании гражданский иск потерпевшей ФИО10 о возмещении материального ущерба разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Решение о размере ущерба принято с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, определенной в судебном заседании стоимости похищенного имущества в размере 358752 рублей.

Однако, приговор подлежит изменению в связи с нарушением п. 4 ст. 304 УПК РФ к содержанию вводной части приговора и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, во вводной части приговора указано об осуждении Калининой Н.А. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2022 года, тогда как согласно материалам дела Калинина Н.А. имеет судимость по приговору указанного суда от 02 декабря 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются как копией данного приговора ( т.2 л.д.12-14), так и решением суда в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора о сохранении Калининой Н.А. условного осуждения по приговору от 02 декабря 2020 года, в связи с совершением настоящего преступления в период условного осуждения.

Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым отметить о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 308, п. 1. ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части приговора в числе других сведений указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, а также решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, суд рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Калининой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что все процессуальные документы составлены в отношении Калининой Натальи Александровны, в том числе обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ предъявлено Калининой Н.А., как и в отношении неё же составлено обвинительное заключение (т. 1 л.д. 232-236, 256-279) и потерпевшей ФИО11 подан гражданский иск (т.1 л.д.195); постановление о назначении судебного заседания вынесено в отношении Калининой Натальи Александровны (т.2 л.д. 5), в судебном заседании была установлена личность подсудимой и во вводной части приговора указано на рассмотрение уголовного дела в отношении Калининой Натальи Александровны (т. 2 л.д.17-18, 26).

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта следует, что фамилия, имя и отчество осужденной Калинина Наталья Александровна (т.1 л.д.116-117) и приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело рассмотрено в отношении одного и того же лица.

Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно принял решения о признании виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, о мере пресечения и о взыскании материального ущерба в отношении Калининой Натальи с отчеством Сергеевна.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что судебное разбирательство было проведено и постановлен обвинительный приговор с назначением наказания именно в отношении Калининой Натальи Александровны.

Неправильное написание отчества осужденной в резолютивной части приговора судебная коллегия рассматривает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на существо постановленного приговора, в связи с чем, считает необходимым внести соответствующее уточнение в судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13 октября 2023 года в отношении Калининой Натальи Александровны изменить:

во вводной части указать о судимости Калининой Натальи Александровны на основании приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2020 года;

в резолютивной части приговора отчество осужденной Калининой Натальи Сергеевны считать верным Калинина Наталья Александровна.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лаздан М.В. удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Н.А. Климова

Судьи Т.К. Жинкова

Ю.В. Самородова