Решение по делу № 12-50/2021 от 05.10.2021

Дело № 12-50/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск 27 октября 2021 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре судебного заседания Карбакановой А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Константинова М.К., защитника Лыскаевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> Михайлова С.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Константинова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Константинова М.К. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району Михайлов С.С. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <*****> остановлен автомобиль с гос. рег. знаком №***** регион под управлением Константинова М.К. При проверке документов от него исходил запах алкоголя изо рта. В соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ производилась видеофиксация процессуальных действий, были разъяснены его права и обязанности, после чего Константинов М.К. был отстранен от управления транспортным средством. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал 0,47 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Константинов М.К. согласился. Во время составления процессуальных документов от него не было никаких замечаний.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району Михайлов С.С. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Константинов М.К., защитник Лыскаева Г.И. выразили свое несогласие с жалобой, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. возле дома, расположенного по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, Константинов М.К., управляя транспортным средством «Тойота Ист» с гос. рег. знаком №***** регион, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия Константинова М.К. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было установлено, что на представленной видеозаписи отсутствуют кадры проведения необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При устном запросе о предоставлении полной видеозаписи, сотрудники ОГИБДД ответили, что к материалам дела приложена вся запись. В связи с указанным, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения признаны недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Константинова М.К. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством. В связи с согласием Константинова М.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, освидетельствование проведено инспектором ОГИБДД техническим средством измерения, с результатами которого Константинов М.К. согласился, в связи с чем, необходимости в направлении Константинова М.К. на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось. На основании указанного, мировой судья ошибочно пришел к выводу о применении в отношении Константинова М.К. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в последующем необоснованно признан недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Константинова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,47 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился.

Акт освидетельствования получен в соответствии с требованиями закона. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом из представленных документов не усматривается.

Отсутствие видеозаписи процессуального действия, а именно отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм и на правильность квалификации деяния по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влияет, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, мировым судьей во вводной, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления неверно указана ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вместо ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение по делу и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения Константинова М.К. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району Михайлова С.С. - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Константинова М. К. возвратить мировому судье судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Решение подлежит обжалованию в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья        Е.Д. Тихонов

а