Решение по делу № 12-149/2018 от 18.05.2018

Судья Подорова М.И.                  дело № 12-149/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев 23 мая 2018 года жалобу защитника Калашниковой В.П., действующей в интересах Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» на постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Прикамье»),

установил:

постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 09 апреля 2018 года ФКУ Упрдор «Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Данное постановление обжаловано защитником Калашниковой В.П. в Верховный Суд Республики Коми. В жалобе защитник просит принятое по делу решение судьи отменить, указав на отсутствие состава правонарушения и нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

ФКУ Упрдор «Прикамье», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего защитника не обеспечило. Защитник Калашникова В.П. ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юров А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

На основании статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в период времени с ... минут по ... минут сотрудниками ОУФСБ России по Республике Коми осуществлялись мероприятия по изучению эффективности мер антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры: автомобильного моста через р. ..., ... км автомобильной дороги ... «Вятка» на участке «...».

В ходе указанных мероприятий, сотрудник УФСБ России по Республике Коми, имея при себе макет самодельного взрывного устройства, беспрепятственно прошел на мост; убедившись в отсутствии охраны объекта, спустился с левой стороны объекта и прошел ко второй опоре моста и осуществил «закладку» макета самодельного взрывного устройства (СВУ). Осуществив закладку макета СВУ провел осмотр моста со стороны направления в г. ..., после чего вернулся к месту закладки и изъял макет СВУ. Затем осуществил «закладку» макета СВУ на крайней левой опоре моста. Провел осмотр моста со стороны направления из г. ..., после чего вернулся к месту закладки и изъял макет СВУ, завершив тем самым изучение эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта и беспрепятственно покинул объект.

При проведении проверки зафиксировано отсутствие сотрудников охраны либо других представителей, технических средств обеспечения транспортной безопасности, инженерных сооружений обеспечения транспортной безопасности, наглядной информации, касающейся обеспечения транспортной безопасности на объекте.

На основании материалов, поступивших из УФСБ России по Республике Коми, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.М. Юровым в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» составлен протокол от <Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобильный мост через р. ..., ... км автомобильной дороги ... «Вятка» на участке «......», находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Прикамье», он включен в реестр категорированных объектов, ему присвоена III категория.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства.

Подпунктом 13 пункта 6 названных Требований установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны информировать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

Кроме того, подпунктами 1 – 4 пункта 13 вышеуказанных Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры на объектах транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны:

принимать меры по недопущению проникновения в зону транспортной безопасности объекта (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе использующего автотранспортные средства, самоходную технику и машины, путем осуществления контроля (наблюдения, мониторинга состояния) границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, контроля передвижения физических лиц, транспортных средств, перемещения материальных объектов в зоне транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, поддержания пропускного и внутриобъектового режимов, использования технических средств и инженерных сооружений транспортной безопасности, реагирования на подготовку или совершение акта незаконного вмешательства, а также незамедлительного информирования уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел о выявленных нарушителях;

принимать меры по выявлению нарушителей, совершения или подготовки совершения акта незаконного вмешательства на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры путем осуществления контроля (наблюдения, мониторинга состояния) границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, поддержания пропускного режима, использования технических средств, инженерных сооружений обеспечения транспортной безопасности;

принимать меры, исключающие совершение акта незаконного вмешательства или подготовку к совершению акта незаконного вмешательства, в том числе включающего хищение, повреждение материальных объектов, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, критических элементов объектов транспортной инфраструктуры и иных уязвимых участков объекта транспортной инфраструктуры, определенных в ходе оценки уязвимости, а также получение над ними контроля нарушителем, путем осуществления контроля (наблюдения, мониторинга состояния) границ зоны транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или ее части и (или) критических элементов объектов транспортной инфраструктуры, контроля передвижения физических лиц, транспортных средств, перемещения материальных объектов в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры, поддержания пропускного и внутриобъектового режимов, использования технических средств, инженерных сооружений обеспечения транспортной безопасности, реагирования на подготовку или совершение акта незаконного вмешательства, а также незамедлительного информирования уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел о выявленных нарушителях, об обнаруженных, распознанных и идентифицированных оружии, боеприпасах, взрывчатых веществах и взрывных устройствах, ядовитых или радиоактивных веществах при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение;

оснащать объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; выявление подготовленного нарушителя в режиме реального времени на всем периметре внешних границ критических элементов объекта транспортной инфраструктуры.

Судья Сысольского районного суда пришел к выводу, что ФКУ Упрдор «Прикамье», являясь лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности не выполнило требования подпункта 13 пункта 6, подпунктов 1-4 пункта 13 Требований, допустило бездействие, выразившееся в длительном неисполнении требований транспортной безопасности, направленных на предотвращение вредных последствий, тогда как ему было известно о необходимости выполнения таких требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФКУ Упрдор «Прикамье» умышленно, в связи с чем, его следует квалифицировать по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места нахождения юридического лица либо его филиала (представительства), которое такое действие должно было выполнить, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Юридическим адресом и местом нахождения ФКУ Упрдор «Прикамье» является Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 100.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» по делу об административном правонарушении, объективная сторона которого выражается в бездействии, а организация расположена в границах деятельности Ленинского районного суда г. Перми, материалы дела не могли быть рассмотрены судьей Сысольского районного суда Республики Коми.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из протокола и материалов дела следует, что днем обнаружения вмененного длящегося бездействия является <Дата обезличена>.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом того, что на день рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения ФКУ Упрдор «Прикамье» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», отменить.

Производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -         А.А. Голиков