Решение по делу № 2-164/2021 от 25.05.2021

Дело № 2 – 164/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 28 сентября 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием представителя истца АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» Симдяшкина В.В., ответчика Воронцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к Воронцовой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в суд с иском Воронцовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 25 ноября 2019 года между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и индивидуальным предпринимателем Воронцовой Н.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств <данные изъяты> на передачу седельного тягача <данные изъяты>) в количестве 1 единицы. Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи. Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Ответчик согласно договору приняла на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. Однако ответчик недобросовестно исполняла принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей. 04 декабря 2020 года у ответчика было изъято переданное в лизинг имущество на основании акта изъятия имущества. Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17, АО «Лизинга компания «КАМАЗ» произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № <данные изъяты> от 25 ноября 2019 года, согласно которому внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также расходов лизингодателя, понесенных в результате расторжения договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества на 352137 рулей 58 копеек исходя из следующих данных. Полученные истцом денежные средства: лизинговые платежи – 932185 рублей, оценочная стоимость возвращенного имущества – 5003000 рублей, итого сумма полученных истцом доходов по сделке 5935185 рублей. Расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»: финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом субсидии) 5786640 рублей – 625000 рублей = 5161640 рублей; плата за финансирование исходя из п. 12.2 договора лизинга за первый год: 5161640 рублей х 17,81% / 365 дней в году х 396 дней (с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года) = 997364 рубля 61 копейка, за второй год: 5161640 рублей х 12,84% / 365 дней в году х 62 дня (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации 3 месяца по 04 марта 2021 года) = 112577 рублей 49 копеек. Итого сумма расходов истца: 6271582 рубля 10 копеек (5161640 рублей + 997364 рубля 61 копейка + 112577 рублей 49 копеек). Также в результате произведенного изъятия имущества истец понес расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества в общей сумме 15740 рублей 48 копеек, из них расходы на оценку 7244 рубля 48 копеек. В силу изложенного, расходы истца должны быть увеличены на реальный ущерб в сумме 15740 рублей 48 копеек и в совокупности составляют 6287322 рубля 58 копеек (6271582 рубля 10 копеек + 15740 рублей 48 копеек). Задолженность индивидуального предпринимателя Воронцовой Н.А. перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № <данные изъяты> от 25 ноября 2019 года составляет 352137 рублей 58 копеек (6287322 рубля 58 копеек (сумма расходов) – 5935185 рублей (сумма доходов). 15 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно выписке из ЕГРИП 24 декабря 2020 года Воронцова Н.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просят взыскать с Воронцовой Н.А. неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от 25 ноября 2019 года в размере 352137 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» Симдяшкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик Воронцова Н.А. в судебном заседании исковые требования АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не признала.

Представитель ответчика Воронцов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества. При этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования. Определение даты возврата финансирования с даты возврата предмета лизинга, необоснованно, так как не учитывает разумный срок для реализации лизингодателем возвращенного имущества, определяемый согласно п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 моментом фактического возврата финансирования.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17).

Как следует из п. 3.5, п. 3.6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, сам по себе факт заявления истцом (лизингополучателем) требования соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), предполагает необходимость учета убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю.

Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17).

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Воронцовой Н.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № №, согласно условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю седельный тягач <данные изъяты>) в количестве 1 единицы (имущество) согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 5786649 рублей. Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО «<данные изъяты> (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 9 указанного договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 7512403 рубля, в том числе НДС по ставке 20% - 1252067 рублей 17 копеек, из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 7511803 рубля, в том числе НДС по ставке 20% - 1251967 рублей 17 копеек, выкупная стоимость имущества составляет 600 рублей, в том числе НДС 20% - 100 рублей. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3). В соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 451 от 08 мая 2015 года, в соответствии с которым лизингодателю предоставляется субсидия, лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа на условиях, предусмотренных приложением № 6 к настоящему договору. Расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с действующим графиком лизинговых платежей на расчетный счет лизингодателя либо другие расчетные счета, указанные лизингодателем. Лизинговый платеж является совершенным только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет лизингодателя. В случае оплаты причитающихся сумм частями, датой оплаты считается день зачисления последней части денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Приложением № 6 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № предусмотрено, что авансовый платеж без скидки составляет 625000 рублей. В соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 451 от 08 мая 2015 года, в соответствии с которым лизингодателю предоставляется субсидия, лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 625000 рублей, в результате чего лизингополучатель освобождается от уплаты авансового платежа в размере 625000 рублей.

В соответствии с п. 12.2 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 25 ноября 2019 года стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 31 декабря 2020 года (первый год) 17,81%, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (второй год) 12,84%, с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (третий год) 10,08%, с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (четвертый год) 6,89%, с 01 января 2024 года по 01 декабря 2024 года (пятый год) 2,49%.

В силу п. 12.3 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № № от 25 ноября 2019 года лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке, в том числе в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя, его неплатежеспособности, при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности, ликвидации, лишения лизингополучателя права заниматься деятельностью, которая требует наличия лицензии, если эта деятельность связана с использованием автомобилей и автопоездов.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (покупатель) 25 ноября 2019 года заключили договор поставки №, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел седельный тягач <данные изъяты>) в количестве 1 единицы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик согласен с тем, что приобретаемое покупателем имущество будет передано покупателем в лизинг индивидуальному предпринимателю Воронцовой Н.А. Цена приобретаемого имущества и общая сумма договора составляет 5786640 рублей.

01 декабря 2019 года АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» передало индивидуальному предпринимателю Воронцовой Н.В. в лизинг седельный тягач <данные изъяты> идентификационный номер (№, категория транспортного средства С, 2019 года изготовления, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова белый, № выдан 02 ноября 2019 года, что подтверждается актом приемки-передачи от 01 декабря 2019 года.

Таким образом, истец исполнил обязательство по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику, что подтверждается вышеуказанными договором поставки № № от 25 ноября 2019 года, актом приемки-передачи от 01 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, факт пользования ответчиком транспортным средством судом установлен и стороной ответчика не отрицается.

Как следует из материалов дела, ответчиком Воронцовой Н.А. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № № от 25 ноября 2019 года произведены лизинговые платежи в общей сумме 932185 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 06 декабря 2019 года, № от 30 января 2020 года, № от 19 июня 2020 года, № от 23 июля 2020 года.

24 декабря 2020 года Воронцова Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что лизингополучатель Воронцова Н.А. допускала просрочки исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № № от 25 ноября 2019 года, продолжительное время не оплачивала лизинговые платежи, в связи с чем истцом в адрес Воронцовой Н.А. направлено письмо № от 02 ноября 2020 года с требованием возврата принадлежащего АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» имущества в связи с односторонним расторжением договора лизинга на основании п. 12.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора лизинга № № от 25 ноября 2019 года составлен акт изъятия имущества № 1, согласно которому у Воронцовой Н.А. изъят седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с необходимостью определения сальдо встречных обязательств истцом на основании отчета установлена рыночная стоимость указанного транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от 11 декабря 2020 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства –седельного тягача №), идентификационный номер (VIN) №, подготовленный по заказу истца ООО «<данные изъяты>».

Согласно данному отчету рыночная стоимость предмета лизинга – вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 11 декабря 2020 года (с учетом НДС) составляет 5003000 рублей.

Для определения действительной рыночной стоимости предмета лизинга по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Экспертцентр-12», рыночная стоимость седельного тягача <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № 2019 года выпуска, модель, номер двигателя №, цвет белый, на дату изъятия предмета лизинга 04 декабря 2020 года составляет с учетом округления 5474000 рублей.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил, что осмотр транспортного средства не проводился в связи с его отсутствием по указанному в определении суда адресу. Для оценки рыночной стоимости транспортного средства достаточно имеющихся в материалах дела документов, согласно которым на момент изъятия <данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании, в хорошем состоянии, без дефектов эксплуатации, его пробег составлял 40000 км. Согласно справочнику оценщика машин и оборудования в таблице «Средние значения и доверительные интервалы в погрешности» отражена погрешность в отношении транспорта 10%, тогда как представитель истца указывает о необходимости снижения рыночной стоимости на 2%. Рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена продажи транспортного средства, подразумевает интервал погрешности в 10%. При проведении исследования им использовался сравнительный подход. В течении 2020 года наблюдался рост стоимости транспортных средств, им были взяты также предложения июня и июля. Корректировка на техническое состояние не вводилась, поскольку объект находился на гарантийном обслуживании, срок которого составляет 24 месяца, с учетом небольшого пробега транспортное средство было практически новым. Была применена корректировка на торг в размере 5%. Принято допущение о равных средних годовых пробегах, которые составляют 40000-50000 км в год. Что касается доводов истца о том, что в качестве аналогов были использованы новые транспортные средства, на соответствующих сайтах стоимость новой техники составляет от 6000000 рублей, в объявлениях указывают о состоянии транспорта как «новое» в целях привлечения внимания, фактически техника с пробегом, который не всегда указывается. Он непосредственно созванивался с продавцами по некоторым объявлениям, которые пояснили, что транспортные средства использовались. Большинство аналогов использовалось им из объявлений г. Москвы и Московской области, поскольку из практики следует, что цены на подержанные транспортные средства в наиболее развитых регионах ниже, поскольку эксплуатируются больше, кроме того на момент проведения исследования предложений о продаже <данные изъяты> в Приволжском округе не было.

На заключение судебной экспертизы № истцом представлено возражение, в котором указывают, что согласно полученному от ООО «<данные изъяты>» профессиональному мнению на заключение судебной экспертизы № от 27 августа 2021 года при проведении судебной экспертизы экспертом ошибочно, без введения каких-либо поправок использованы объекты аналоги в «новом» техническом состоянии, тогда как на момент проведения судебной экспертизы оцениваемый объект находился в состоянии «бывший в эксплуатации». Не нашло своего подтверждения использование экспертом данных по аналогу № 1 (не удалось найти в архиве объявлений). В целях устранения имеющихся отличий в техническом состоянии оцениваемого объекта и объектов аналогов экспертом не введены корректировки. С учетом вышеуказанных обстоятельств итоговая стоимость, рассчитанная в заключении судебной экспертизы № от 27 августа 2021 года, подлежит снижению минимум на 2%. Судебная экспертиза должна быть проведена в соответствии с требованиями и рекомендациями, изложенными в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки (приказ Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», приказ Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», приказ Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», приказ Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), в части, необходимой для удовлетворения требования Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с принципами объективности, всесторонности и полноты исследования. Представленное заключение судебной экспертизы № 155/21 от 27 августа 2021 года, подготовленное ООО «Экспертцентр-12», не содержит ряд обязательных требований, установленных действующим законодательством, таких как: в заключении не обоснован выбор подходов и методов к оценке (п. 11 ФСО № 1), использованная информация не подтверждена, не обоснованы значения принятых корректировок (п. 5 ФСО № 3). Полагают, что представленное ООО «Экспертцентр-12» заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости изъятого имущества, поскольку не отвечает вышеуказанным требованиям действующего законодательства. Ходатайствуют о проведении повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам стороны истца, вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, не противоречиво, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертизы с приведением соответствующих аргументов.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертизы не вызывает каких-либо сомнений, не содержит противоречий, является ясным и обоснованным. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, не могут быть приняты во внимание.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297 (далее – ФСО № 1), стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Доводы представителя истца о том, что при определении рыночной стоимости имущества экспертом не обоснован выбор подходов и методов к оценке, суд находит несостоятельными, поскольку методы проведения оценки согласно ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно в соответствии со стандартами оценки, по смыслу п. 11 ФСО № 1 эксперт также самостоятельно выбирает подходы, применяемые в рамках оценки. При этом в заключении эксперт описал методику и методы исследования (п. 2.3), обосновал использование сравнительного подхода при оценке транспортного средства. Оснований для применения иных подходов не имелось.

Несостоятельна ссылка представителя истца и на п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, согласно которому при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Таким требованиям принятое заключение эксперта отвечает. Анализ стоимости аналогов и копии объявлений приведены в заключении судебной экспертизы № на л.д. 154-160.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении экспертизы, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств, опровергающих выводы эксперта либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного транспортного средства.

То обстоятельство, что предмет лизинга не был представлен на экспертный осмотр, также не имеет значения, поскольку при проведении экспертизы экспертом использовались иные исходные данные (материалы гражданского дела), которые оказались достаточными для проведения полного и объективного исследования. Достоверность использованных экспертом исходных данных не оспаривается и не опровергается.

Ссылку стороны истца на представленное профессиональное мнение независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» на заключение судебной экспертизы № суд не принимает во внимание, поскольку указанный специалист составил рецензию по заданию истца в связи с наличием договорных отношений с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как заключение судебной экспертизы ООО «Экспертцентр-12» составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, сумма доходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляет 6406185 рублей (5474000 рублей + 932185 рублей).

Расходы истца за финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом субсидии) составляют 5161640 рублей (5786640 рублей – 625000 рублей).

Истцом также произведен расчет платы за финансирование в процентах годовых в соответствии с п. 12.2 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № <данные изъяты> от 25 ноября 2019 года, согласно которому плата за финансирование за период с 01 декабря 2019 года до 04 марта 2021 года с учетом разумного срока для реализации транспортного средства (3 месяца) составила 1109942 рубля 10 копеек (997364 рубля 61 копейка + 112577 рублей 49 копеек). Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что в результате произведенного изъятия имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества.

В целях сохранности изъятого имущества в рамках договора хранения № от 02 ноября 2020 года, заключенного между АО «<данные изъяты>» (хранитель) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (поклажедатель), последний передал хранителю на хранение автотехнику – седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 31 декабря 2020 года, 31 января 2021 года, 28 февраля 2021 года, 31 марта 2021 года седельный тягач <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, хранился на охраняемой открытой стоянке в период с декабря 2020 года по март 2021 года, стоимость оказанных услуг составила 8496 рублей (2016 рублей + 2232 рубля + 2016 рублей + 2232 рубля). Истец выполнил свои обязательства по договору хранения № от 02 ноября 2020 года, оплатил стоимость оказанных услуг в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № от 03 февраля 2021 года, № от 05 марта 2021 года, № от 09 марта 2021 года, № от 14 апреля 2021 года.

В целях определения стоимости изъятого у Воронцовой Н.А. имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг № от 21 декабря 2018 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», на основании заявки № от 08 декабря 2020 года была произведена оценка автотехники – седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В приложении № 2 к договору на оказание оценочных услуг № от 21 декабря 2018 года указаны тарифы на оказание оценочных услуг: оценка автомобильной техники на территории Российской Федерации (1 единица) – 1800 рублей, в калькуляции к заявке № от 08 декабря 2020 года указано, что расходы на привлечение специалиста (1 день) для осмотра объекта оценка (фотофиксация + составление акта осмотра повреждений в присутствии лизингополучателя) составляют 5000 рублей.

В подтверждение несения расходов на извещение сторон о времени и месте осмотра вышеуказанного транспортного средства истцом представлена копия телеграммы и квитанции на сумму 448 рублей 48 копеек.

В соответствии с актом выполненных работ, услуг № от 23 декабря 2020 года стоимость оказанных услуг составляет 7244 рубля 48 копеек, в том числе оценка автотранспортного средства – седельного тягача <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №/12 – 1800 рублей, расходы на проведение осмотра с привлечением специалиста – 5000 рублей, расходы на уведомление сторон о дате и месте осмотра – 444 рубля 48 копеек.

Оплата стоимости оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по договору на оказание оценочных услуг № от 21 декабря 2018 года произведена истцом в полном объеме в размере 7244 рубля 48 копеек (платежное поручение № от 22 января 2021 года).

Следовательно, расходы истца составляют 6287322 рубля 58 копеек (5161640 рублей + 1109942 рубля 10 копеек + 8496 рублей + 7244 рубля 48 копеек), тогда как доходы с учетом определенной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга составляют 6406185 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что расходы, понесенные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в связи с исполнением заключенного с ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № № от 25 ноября 2019 года не превышают размер прибыли, полученной по этому договору, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет. Оснований для удовлетворения исковых требований АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании с Воронцовой Н.А. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № № от 25 ноября 2019 года в размере 352137 рублей 58 копеек не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6721 рубль 38 копеек взысканию с ответчика не подлежат.

Директором ООО «Экспертцентр-12» - экспертом ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных за участие эксперта в судебном заседании, в общей сумме 3000 рублей, в том числе транспортные расходы в размере 1000 рублей, участие в судебном заседании 2000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года № 1593-О, от 18 июля 2017 года № 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями ч. 3 ст. 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой эксперта в суд, подлежит доказыванию их размер.

Вместе с тем, доказательств фактического несения транспортных расходов и их размера экспертом суду не представлено, к ходатайству приложено лишь финансово-экономическое обоснование стоимости участия эксперта в судебном заседании.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд учитывает, что в данном случае эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения судебной экспертизы в связи с поступившими от представителя истца возражениями. При этом эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках проведенной им экспертизы, которая предусматривает возможность вызова в суд эксперта в случае необходимости дать ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Экспертцентр-12» о возмещении расходов, понесенных в связи с участием эксперта в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к Воронцовой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Экспертцентр-12» о возмещении расходов, понесенных в связи с участием эксперта в судебном заседании, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2021 года.