Решение по делу № 11-43/2017 от 16.05.2017

мировой судья Полоник Е.С.                                               Дело № 11-43\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Козлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Связной банк АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2016 года,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступила частная жалоба представителя конкурсного управляющего Связной банк АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2016 года.

Указанным определением мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с должника Нагорновой Галины Владимировны по кредитному договору от 23.05.2011 года, поскольку в заявленных требованиях усмотрела спор о праве.

        С определением не согласился представитель конкурсного управляющего Связной банк АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просил определение судьи отменить, а материалы направить в суд для вынесения судебного приказа.

По-мнению подателя частной жалобы определение мирового судьи неправомерно, вынесено судьей с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что мировой судья усмотрел наличие спора о праве, вместе с тем требования соответствуют договору, из которого рассчитаны сумма долга, просроченные проценты, штрафы, пени, неустойка и комиссия, размеры которых установлены кредитным договором и тарифами. Указанная в заявлении сумма задолженности соответствует общим условиям и тарифам. Возможность взыскания неустойки предусмотрена п.7 ч.1 ст. 127 ГПК РФ.

        Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно размещена на интернет-сайте Качканарского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

       Подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 333).

       В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено по перечисленным в указанной статье основаниям.

Данные основания по делу имеются.

В частности, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения установлено, что к взысканию заявлены требования в виде комиссий, по которым нельзя сделать вывод о их бесспорности, в связи с чем усмотрела наличие спора о праве, отказав в выдаче судебного приказа по основанию п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, а именно заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если, в том числе требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Общими условиями допустимости вынесения судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, являются:

- практически бесспорный характер требований,

- требования должны быть направлены на взыскание только денежных сумм;

- требования должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в своей подлинности и достоверности.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, к взысканию заявлены суммы, в том числе по взысканию штрафов и комиссий. Вместе с тем, к заявлению о вынесении судебного приказа приложены все необходимые документы, в том числе выписки по счетам, общие условия обслуживания физических лиц в АО «Связной банк». Тарифы АО «Связной банк», расчет задолженности должника и процесс начисления с учетом штрафных санкций и комиссий, в связи с чем соответствующие требования могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Связной Банк (АО) к Нагорновой Галине Владимировне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, материалы по делу направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Качканарского судебного района.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Качканарского городского суда                                  А.В.Козлова