Решение по делу № 8Г-10438/2023 [88-13069/2023] от 03.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-13069/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Зайцевой Е.Н.

    судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0019-01-2022-000342-37 по иску Савостина Владимира Ильича к Рядных Сергею Николаевичу, Администрации Харитоновского сельсовета Завьяловского района о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Савостина В.И. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Савостин В.И. обратился в суд с иском к Рядных С.Н., Администрации Харитоновского сельсовета Завьяловского района о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что Савостин В.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес>.

18 мая 2021 г. проведено повторное общее собрание участников долевой собственности названного земельного участка, на котором приняты решения об утверждении проектов межевания по выделу земельных участков, утверждении перечня и размера долей собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания; выбран уполномоченный представитель от имени сособственников для совершения юридически значимых действий - Рядных С.Н.; о заключении договоров аренды вновь образуемых земельных участков с ОАО «ЗавьяловскаяСельхозтехника»; исключении из ЕГРН временных земельных участков.

О проведении данного собрания истцу известно не было, участия в нем ни он, ни его супруга не принимали. О состоявшемся собрании истец узнал 31 января 2022 г., получив выписку из ЕГРП в отношении земельного участка.

При ознакомлении с регистрационным листом и протоколом собрания выяснилось, что кто-то поставил подписи за Савостина В.И. и его супругу.

По мнению истца, решения указанного общего собрания являются незаконными, так как кворум отсутствовал, поскольку подписи поставлены за многих участников долевой собственности, которые не участвовали в голосовании.

Как полагал истец, для проведения судебной почерковедческой экспертизы требуются подлинники документов по общему собранию. В администрации Харитоновского сельсовета Завьяловского района Алтайского края истцу пояснили, что протокол общего собрания от 18 мая 2021 г. № 2 и регистрационные листы отсутствуют, их забрал Рядных С.Н. В свою очередь Рядных С.Н. отказался предоставить вышеуказанные документы для ознакомления.

        Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительным решение повторного общего собрания участников долевой собственности, оформленное протоколом от 18 мая 2021 г., о заключении договоров аренды с ОАО «Завьяловская сельхозтехника» на вновь образуемые земельные участки из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах МО Харитоновский сельсовет, <адрес>; обязать Рядных С.Н. предоставить в судебное заседание оригиналы протокола повторного общего собрания от 18 мая 2021 г. № 2, регистрационный лист (приложение № 1 к протоколу), протокола № 1 и регистрационный лист к протоколу № 1 для проведения почерковедческой экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Харитоновского сельсовета <адрес>, в качестве третьих лиц - собственники (арендодатели) земельного участка с кадастровым номером №, вновь образованного в результате выдела.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 4 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично в части требований к Администрации Харитоновского сельсовета Завьяловского района Алтайского края.

Признано недействительным решение повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>, ориентир расположен в границах <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 18 мая 2021г., в части решений об утверждении проектов межевания земельных участков, об утверждении перечня и размеров долей собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания, о заключении договоров аренды земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания с ОАО «Завьяловская Сельхозтехника».

В остальной части иска Савостина В.И. к Рядных С.Н. отказано.

Взысканы с Администрации Харитоновского сельсовета <адрес> в пользу Савостина В.И. судебные расходы в сумме 414,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции. Признать недействительным решение повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в границах МО Харитоновский сельсовет, оформленное протоколом от 18 мая 2021 г. № 2. о заключении договоров аренды с ОАО «Завьяловская Сельхозтехника» в части земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Савостиным В.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в связи с выходом за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о ничтожности решения общего собрания по вопросам 2 и 3 повестки дня, поскольку данные обстоятельства стали известны в процессе последнего судебного заседания.

Также отмечает, что судом апелляционной инстанции не было предоставлено возможности уточнить исковые требования в связи с выяснившимися обстоятельствами, поскольку было вынесено решение без постановки вопроса о выходе за пределы заявленных требований на обсуждение сторон.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не верно применены нормы процессуального права, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ссылается на то, что у собственников отсутствовала возможность ознакомления с проектами межевания, в связи с чем не было возможности принимать обдуманные решения на собрании собственников вышеуказанного земельного участка. На данном собрании не могли принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Савостин В.И. и его представитель Пономарева В.А., действующая на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Рядных С.Н., а также представители ОАО «Завьяловская Сельхозтехника», Печатнова Ю.В. и Рудаков Е.В. действующие на основании доверенности, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела 25 февраля 2021 г. в газете «Алтайская правда» № 32(30405) опубликовано извещение администрации Харитоновского сельсовета Завьяловского района Алтайского края о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес>, 7 апреля 2021 г. в 11-00 часов в здании Дома культуры по адресу: <адрес>.

В извещении указана повестка дня собрания:

    Выборы председателя и секретаря собрания.

    Утверждение проектов межевания земельных участков.

    Утверждение перечня и размеров долей собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания.

    Выборы уполномоченного представителя, имеющего право от имени участников общей долевой собственности на совершение юридически значимых действий, в отношении образуемых земельных участков.

    Заключение договоров аренды земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания.

    Исключение из ЕГРП временных земельных участков.

Савостин В.И. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Согласно протоколу от 7 апреля 2021 г. № 1 общее собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

13 апреля 2021 г. в газете «Алтайская правда» № 64(30437) «опубликовано извещение администрации Харитоновского сельсовета о проведении повторного общего собрания участников долевой собственности указанного земельного участка 18 мая 2021 г. в 11 часов в здании Дома культуры с той же повесткой дня.

В извещении указаны сведения о заказчике проектов межевания, кадастровом инженере, подготовившем проекты межевания, кадастровый номер исходного земельного участка, а также порядок ознакомления с проектами межевания по адресу кадастрового инженера.

Из содержания протокола общего собрания, от 18 мая 2021 г. № 2 следует, что на дату проведения собрания в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права 433 собственников. На собрании присутствовали 182 собственника, что составляет 42,03% от общего числа участников и голосов, в связи с этим кворум для проведения повторного собрания имеется.

В соответствии с протоколом на общем собрании приняты следующие решения: утвердить 30 проектов межевания выделенных земельных участков; утвердить перечни и размеры долей собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания; избрать уполномоченным представителем собственников земельных долей Рядных С.Н., наделить его полномочиями сроком на три года; заключить договоры аренды на вновь образуемые земельные участки с ОАО «Завьяловская сельхозтехника» сроком на 25 лет, определить условия аренды; исключить из ЕГРН временные земельные участки.

Согласно выписке из ЕГРП Савостин В.И. является собственником <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес>, примерно в 7032 м на юго-запад от <адрес>, площадью 3351962 кв.м, поставленного на кадастровый учет 23 сентября 2021 г. В разделе ограничения и обременения объекта недвижимости указан договор аренды от 2 октября 2021 г., заключенный на срок 25 лет с ОАО «Завьяловская Сельхозтехника».

В материалы дела представлена копия договора аренды от 2 октября 2021г., заключенного собственниками (арендодателями) названного земельного участка, в том числе Савостиным В.И. с ОАО «Завьяловская Сельхозтехника» на основании решения общего собрания от 18 мая 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в извещении о проведении собрания индивидуальные признаки проектов межевания, их количество, местоположение земельных участков не указаны, в связи с этим невозможно определить какие именно проекты межевания выносятся на обсуждение; общее собрание участников долевой собственности с кадастровым номером № (исходного земельного участка) не вправе решать вопросы о передаче в аренду вновь образуемых земельных участков, поскольку решение такого вопроса относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности выделенного земельного участка, в этой связи пришел к выводам о ничтожности решений общего собрания об утверждении неких 30 проектов межевания, списков собственников выделяемых земельных участков и их долей, а также вопроса о передаче образуемых земельных участков в аренду ОАО «Завьяловская Сельхозтехника».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части признания решения общего собрания о заключении договора аренды в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером №, в котором имеется земельная доля истца, указав, что у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о законности решений общего собрания в части заключения договоров аренды в отношении других выделенных земельных участков, поскольку их собственники не присоединились к требованиям Савостина В.И., полномочий оспаривать решения в отношении своих участков истцу не передавали.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).

В аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (статья 9 указанного Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в частности: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 4.1 ст. 14.1 указанного Закона предусмотрено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад. Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

Из материалов дела следует, что истец поместил в газете извещение о намерении подать настоящее исковое заявление в суд, при этом другие участники долевой собственности исходного земельного участка не выразили намерения присоединиться к иску.

В связи с чем, на рассмотрении суда находился спор по исковым требованиям Савостина В.И., который являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключением договоров на иные участки права Савостина В.И. не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обоснованно указал, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении, как первоначальном, так и уточненном, требования о признании недействительными решений общего собрания об утверждении проектов межевания и перечня собственников и их долей Савостиным В.И. не заявлялись.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было предоставлено возможности истцу уточнить исковые требования подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела не следует, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия уточненных требований у суда не имелось.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 4 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савостина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи