Решение по делу № 2-351/2018 от 30.03.2018

    Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018.               Дело № 2-351/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                           02 августа 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием прокурора Шаньгина М.В., истца Давыдова Д.В., представителя истца Грубника Е.В., ответчика Коржавиной А.П., представителя ответчика адвоката Овчинникова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Дениса Владимировича к Коржавиной Алене Павловне о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.В. обратился в суд с иском к Коржавиной Алене Павловне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 854 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 026 руб.

Определением Артемовского городского суда от 31.05.2018 исковые требования Давыдова Дениса Владимировича к Коржавиной Алене Павловне в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (медицинских расходов в сумме 19 769 руб., транспортных расходов для поездки в лечебные учреждения на сумму 19 380 руб., имущественного ущерба, в связи с повреждением телефона, кроссовок, джинс, мотоциклетного шлема, брючного ремня, мотоциклетных перчаток на сумму 26 540 руб.), оставлены без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2016 в 18:55 часов ответчик Коржавина А.П., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), при повороте налево не убедилась в безопасности движения, в результате чего, допустила столкновение с мотоциклом Хонда, на котором истец совершал обгон автомобиля ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, длительностью восстановления здоровья, истец просит взыскать с ответчика 1 500 000 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Давыдов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнил, что 03.05.2016 он двигался на мотоцикле по <адрес> остановился на светофоре, перед ним остановились два автомобиля «Форд фокус» и «Мицубиси», последний стоял первым. Когда загорелся зеленый сигнал светофора все поехали, повернули налево, на улицу <адрес>. Встречных автомобилей не было и истец решил совершить обгон указанных автомобилей, выехав на полосу встречного движения. До перекрестка был расположен пешеходный переход. Проехав его, находясь на встречной полосе движения, истец прибавил скорость, и на перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля «Митцубиси» резко повернула налево, в сторону <адрес>, при этом, не включала световые сигналы поворота при маневре обгона. В результате чего, между автомобилем и мотоциклом произошло столкновение, при этом удар бампера автомобиля пришелся в ногу истца. Удар был такой силы, что мотоцикл отлетел на 25 метров от места ДТП, а истец еще дальше, перевернувшись раз восемь, истец оказался в кювете, увидел, что стопа правой ноги просто болталась. Когда истец повернул налево, расстояние между автомобилями было примерно 70 метров. По состоянию на 03.05.2016 он был лишен права управления транспортными средствами, за правонарушения, связанные с управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Представитель истца Грубник Е.В. поддержал доводы и требования иска. Вина ответчика в ДТП и в причинении вреда здоровью истца нашла свое подтверждение. Грубой неосторожности истца в ДТП нет, т.к., он не смог предотвратить столкновение. Истец уже третий год страдает от физической боли, в связи с полученной травмой ноги и постоянными операциями. Страдает и нравственно, поскольку, его жизнедеятельность сильно ограничена, полученный вред здоровью, продолжающееся лечение, боли, не позволяют ему трудоустроиться.

Ответчик Коржавина А.П. выразила несогласие с иском, поскольку, своей вины в ДТП не усматривает. Поясняла, что повернула налево, и когда ее автомобиль стоял полностью перпендикулярно, истец въехал в ее левую дверь, при этом она включала световой сигнал левого поворотника. Истец мчался на бешенной скорости, она с пассажиром не поняли, что произошло, даже не слышали звук мотоцикла. Пассажир – знакомая ответчика. Со стороны ответчика заклинило дверь. Если бы ответчик въехала в мотоцикл истца, то была бы повреждена передняя часть ее автомобиля. Полагает, что истец должен был перестраиваться на свою полосу движения после каждого автомобиля, а он ехал по встречке. На том участке дороги обгон запрещен. У нее, ответчика, при повороте налево, скорости почти не было. Ее машину с места ДТП увезли на эвакуаторе, так как она была непригодна для езды, рессора разорвалась пополам. Ответчик предполагает, что истец ехал не со стороны <адрес>, а по <адрес>, на красный сигнал светофора, со стороны ЦРБ, так как ответчик его не видела в зеркало заднего вида. Когда ответчик вышла из машины, подошли два молодых человека, которые сидели в парке. Истец находился в кювете. Он был одет во все черное, штаны, ветровка, ответчик была в шоковом состоянии, не всматривалась в его одежду. Мимо проезжала машина скорой помощи, истца увезли в больницу.

Представитель ответчика Овчинников А.Г. просил суд учесть в действиях истца грубую неосторожность, который совершал обгон двух автомобилей на ограниченном участке дороги, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а значит истец не имел знаний ПДД РФ. Истец нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, при которых водитель должен двигаться такой скоростью, которая бы обеспечивала бы ему контроль за дорожной ситуацией и позволила бы остановиться и предотвратить столкновение. Доказательств того, что мотоцикл прошел технический осмотр суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец управлял технически неисправным транспортным средством. Просит учесть, что ответчик полностью компенсировала моральный вред истцу, передав ему 100 000 руб., согласно расписке. Ответчик передавала деньги в счет оплаты нравственных и физических страданий истца. То, что эти деньги истец потратил на погашение кредита, не является виной ответчика. Учитывая грубую неосторожность истца, просил снизить размер морального вреда до 100 000 рублей, которые ответчик уже возместила. В связи с чем, в иске просил отказать.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 03.05.2016 он с друзьями ФИО5 и ФИО2 сидели на аллее по <адрес>, на крайней лавочке, ближе к повороту на <адрес> двигался автомобиль «Мицубиси», не включил поворотники, стал поворачивать и зацепил мотоциклиста (как потом выяснилось – Давыдова), отчего тот улетел в кювет. Давыдов осуществлял обгон по встречной полосе двух транспортных средств - «Мицубиси» и «Форд», расстояние между автомобилями было несколько метров, они соблюдали дистанцию. Когда подбежали к Давыдову, увидели, что голеностоп правой ноги у него болтался. Подъехала скорая помощь и Давыдова увезли в больницу. Через 10-15 минут после ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, свидетель с друзьями помогали им проводить измерения рулеткой на месте аварии. Расстояние, на которое улетел Давыдов от автомобиля - более 15 метров, мотоцикл же находился ближе к автомобилю. Давыдов был в защитном шлеме черного цвета, в кожаной куртке, джинсах, кроссовках.

Столкновение мотоцикла и автомобиля произошло на встречной полосе, автомобиль начал поворачивать налево. Свидетель лично видел, что водитель Мицубиси не показывал сигнал поворота. На мотоцикле свидетель видел включенные поворотники. Мотоциклист начал обгон за несколько метров до автомобиля «Форд». Скорость мотоциклиста была немногим больше скорости автомобиля. Поворачивая на светофоре с <адрес>, мотоциклист перестроился в правый ряд с него начал обгон. Встречная полоса была пустая. Обгон он начал в районе входа в магазин «<данные изъяты>». Скорость мотоцикла была чуть побольше, чем у автомобиля, примерно 35-40 км/ч. В момент ДТП автомобиль Мицубиси находился на перекрестке улиц <адрес>, это дорога ведет к бассейну, автомобиль повернул не полностью. Свидетель обозревал схему ДТП, пояснив, что на ней все изображено верно.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в мае 2016 года, дату не помнит, он с Козловым и Камаевым сидели на скамейке на <адрес>. ФИО2 увидел, что по <адрес> двигается мотоцикл (свидетель от светофора начал за ним наблюдать). Мотоцикл повернул на <адрес> и начал обгонять два автомобиля: Мицубиси и Форд. Форд он обогнал, а когда начал обгонять Мицубиси, автомобиль повернул, и произошло столкновение, мотоциклист улетел в кювет. У Мицубиси не были включены сигналы поворота в момент аварии. Мотоцикл ехал прямо, Мицубиси толкнула его в бок, и у Давыдова (мотоциклиста) зажало ногу между колесом автомобиля и мотоциклом. Мотоциклист от светофора по <адрес> отъехал метров 10 и начал обгонять автомобили Форд и Мицубиси. Расстояние между автомобилями было 5-7 метров. Свидетель не помнит показывали ли у мотоцикла сигналы поворота. Перед столкновением скорость Мицубиси была невысокой, а скорость мотоцикла примерно 40-50 км/ч. В момент столкновения автомобиля Мицубиси с мотоциклом, половина кузова Мицубиси стояла на встречной полосе движения. Все произошло за секунды.

У светофора мотоциклист тормозил, его скорость была примерно 30-40 км/ч, он не стоял на светофоре, а догнал машины и ехал за ними. Мотоциклист догнал Форд и сразу начал обгонять, сигнал поворота свидетель у мотоциклиста не видел в момент обгона. Скорость автомобиля в момент столкновения была примерно 5-10 км/ч. Произошло столкновение, когда мотоцикл уже почти завершал обгон. Давыдов отлетел от мотоцикла на 3-4 метра.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 03.05.2016, в районе 19.10-19.15 часов ответчик забрала ее, и они поехали в бассейн. Когда ехали по <адрес> и стали поворачивать на <адрес> в автомобиль ответчика въехал мотоциклист. Сигнал поворота ответчик показывала, так как в машине что-то пикало, так обычно пикает, когда включают поворотник. В дороге свидетель с Коржавиной А.П. не разговаривали, в машине было тихо, услышали стук в левую сторону, машину даже сдвинуло с места. Свидетель увидела в лобовое стекло, что летит человек, а вслед мотоцикл. Мотоцикл улетел не далеко, а мотоциклист дальше, примерно на 20 метров от места аварии. Свидетель выскочила из машины, подбежала к мотоциклисту, он пытался подняться, был в сознании, заметила открытый перелом ноги, кровь. Подбежали ребята, вызвали скорую помощь.

После столкновения, у Коржавиной А.П. заклинило дверь, и как она вышла из машины, свидетель не видела, ответчик подошла позже. Коржавина А.П. ехала очень медленно. В момент столкновения автомобиль полностью не повернул на <адрес> и с <адрес> не свернул, корпусом частично машина заехала на встречную полосу. Звук мотоцикла до столкновения не был слышен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгогсстрах», который ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктов 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 03.05.2016 в 18:55 часов по адресу: <адрес>, ответчик Коржавина А.П. (собственник), управляя автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, при повороте налево, допустила столкновение с мотоциклом Хонда, не имеющего государственного регистрационного знака, на котором истец совершал обгон двух автомобилей – ответчика и автомобиля марки Форд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец Давыдов Д.В. получил телесные повреждения, которые, на основании заключения эксперта № 256 от 09.01.2017, квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.04.2017, Коржавина А.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В мотивировочной части постановления указано, что в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, Коржавина А.П., при совершении маневра поворота, не включила световой указатель автомобиля, что повлекло ДТП (л.д.8-9).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили, что световые сигналы левого поворота у автомобиля ответчика, при повороте налево, не были включены, что подтвердило доводы истца. Показания свидетеля ФИО3, находившейся на переднем пассажирском сидении автомобиля ответчика, не опровергли указанный факт.

Кроме того, при повороте налево, ответчик обязана была руководствоваться и п. 1.5, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Коржавиной А.П. в произошедшем ДТП, в результате которого, истец был травмирован, в связи с чем, наличия обязанности у ответчика возместить ущерб истцу.

    В ходе судебного заседания сторона ответчика утверждала, что истцом был нарушен скоростной режим на участке ДТП. Учитывая, что для исследования вопросов о скорости движения каждого из транспортных средств перед ДТП, траектории движения и расположения транспортных средств в момент ДТП, необходимы были специальные познания, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена Государственному учреждению Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов старшего государственного судебного эксперта ФИО4 от 10.07.2018, (1) скорость мотоцикла ХОНДА перед падением составляла около 30 км/ч без учета потерь его скорости на удар и деформацию. Скорость автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО перед столкновением составляла около 23 км/ч.

2. По механизму столкновение мотоцикла ХОНДА и автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО было попутным, косым (угловым), блокирующим.

Первоначально при столкновении правая передняя часть мотоцикла ХОНДА контактировала с левой передне-боковой частью автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО (крыло, колесо, бампер).

В процессе контакта и после него автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО продолжал движение влево, а мотоцикл ХОНДА разворачивался против хода часовой стрелки до своего падения в кювет.

3. В условиях места происшествия водитель мотоцикла ХОНДА не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО путем торможения, как это предусмотрено требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение столкновения водителем автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО зависело не от технической возможности, а от субъективной возможности выполнения им требований п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.237-242).

Оснований не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства по делу.

Как следует из ответа МКУ АГО «Жилкомстрой» от 31.07.2018, движение автомобильного транспорта на участке автодороги между магазином «<данные изъяты>» (<адрес>) и магазином «<данные изъяты>» (<адрес>), а также на перекрестке улиц <адрес> осуществлялось, согласно ПДД РФ в населенном пункте 60 км/ч (л.д.247).

Учитывая приведенные выводы судебного эксперта, что скорость мотоцикла истца перед падением составляла около 30 км/ч, без учета потерь его скорости на удар и деформацию, установленный скоростной режим на указанном участке – 60 км/час, обстоятельств превышения скорости движения со стороны истца не установлено.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, к числу нематериальных благ отнесены, в частности жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, в частности, из схемы ДТП (л.д.210), истец произвел обгон с выездом на встречную полосу движения, на пешеходном переходе, который был обозначен дорожными знаками 5.19.1. Т.е., совершил обгон двух транспортных средств на пешеходном переходе.

Согласно п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на пешеходных переходах.

Кроме того, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, истец управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления таковыми, что им было неоднократно подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Совершение маневра обгона на пешеходном переходе, а также управление истцом мотоциклом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП не находится. Вместе с тем, соблюдение истцом п.2.5 ПДД РФ исключало бы управление им транспортным средством при исследуемых обстоятельствах. Соблюдение истцом обязанности, предусмотренной п.11.4 ПДД РФ, исключило бы возможность совершения им маневра обгона автомобиля ответчика, в указанном месте и могло бы предотвратить ДТП.

Приведенные нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, хотя и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, вместе с тем, содействовали возникновению вреда со стороны потерпевшего. Указанные обстоятельства суд считает необходимым расценить как фактические обстоятельства ДТП, при которых был причинен вред здоровью истцу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер полученной истцом травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшей причинение ему средней тяжести вред здоровью. Суд учитывает, что истец длительное время претерпевает физические страдания, связанные с многочисленными операциями и послеоперационной реабилитацией (о чем свидетельствуют представленные суду медицинские документы), до настоящего времени испытывает физическую боль при ходьбе. Длительное время не может заниматься трудовой деятельностью. Отсутствие возможности свободно передвигаться создает для него дополнительные трудности, вызывает психологический дискомфорт и переживания. Судом также учитывается, что истец претерпевал и претерпевает страдания в виде физической боли, связанные с полученной им травмой, а также в период длительного лечения, реабилитации и восстановления здоровья.

С учетом степени вины ответчика, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, того факта, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью и любые посягательства на них недопустимы, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно: нарушение правил дорожного движения истцом, содействовавших возникновению вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что объему нарушенных прав истца соответствует денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что в добровольном порядке ответчик возместила истцу моральный вред в размере 100 000 руб.

Из расписки от 04.05.2016 следует, что Коржавина А.П. передала Давыдову Д.В. в зачет погашения кредита за мотоцикл 100 000 руб. (л.д.145). Таким образом, факт частичного возмещения ответчиком компенсации морального вреда подтверждения не нашел.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Требование о взыскании компенсации морального вреда, которое относится к неимущественному требованию удовлетворено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Дениса Владимировича удовлетворить.

Взыскать с    Коржавиной Алены Павловны в пользу Давыдова Дениса Владимировича компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                             Т.В. Соломина