Решение по делу № 2-958/2024 (2-7957/2023;) от 20.11.2023

решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024

дело № 2-958/2024

УИД 66RS0007-01-2023-008535-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Марины Алексеевны к Фадееву Павлу Ивановичу, Фадеевой Маргарите Ивановне о взыскании денежных средств,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств в размере 387 186,30 рублей, затраченных на строительство жилого дома.

В обоснование требований истец Фокина М.А. указала, что состояла в браке с ФИО14. В период брака на совместные средства она и супруг осуществили строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, зарегистрированным на праве собственности за матерью ФИО15 – Фадеевой М.И. Между ФИО16 и Фадеевой М.И. состоялась устная договоренность о передаче построенного дома и земельного участка в дар ФИО17 которая впоследствии реализована путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. умер. Вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2022 по иску супруга дарителя - Фадеева П.И. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка между Фадеевой М.И. и ФИО19. признан недействительным, применена реституция. Совокупный размер вложений истца и его супруга ФИО20 в строительство дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 619 498,08 рублей, их них супружеская доля истца – 309 749,04 рублей. Кроме того, истец как правопреемник ФИО21. имеет право на наследование ? доли от вклада умершего супруга. Таким образом, Фадеев П.И. и Фадеева М.И. как совместные собственники обязаны компенсировать истцу денежные средства, вложенные в строительство дома в общем размере 387 186,30 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик Фадеева М.И. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Фокина М.А. и ФИО22. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ФИО23., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО24 нотариусом г. Екатеринбурга Зиминой Н.Ю. заведено наследственное дело №

По данным наследственного дела, ФИО25 при жизни завещание не составил, его правопреемниками являются супруга Фокина М.А., дети ФИО26 и ФИО27 Наследники первой очереди – родители ФИО28 - мать Фадеева М.И. и отец ФИО29 от наследства отказались, каждый в пользу детей наследодателя ФИО30 и ФИО31 в равных долях.

По правилам пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации доли правопреемников ФИО32 в праве на наследственное имущество : Фокиной М.А. – 1/5 доли, ФИО33 – 2/5 доли, ФИО34 - 2/5 доли.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон и третьих лиц по настоящему делу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № 2-1268/2022 установлены нижеследующие факты.

На основании акта органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой М.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 500,03 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

На основании акта органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ за Фадеевой М.И. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 466,84 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Фадеевой М.И. за ней в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Вышеуказанные недвижимые объекты признаны судом общей совместной собственностью супругов Фадеева П.И. и Фадеевой М.И., установлено совместное участие данных супругов в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель Фадеева М.И. передала в дар одаряемому ФИО35 жилой дом (кадастровый №) и земельные участки (с кадастровыми номерами №), расположенные по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на вышеуказанную недвижимость от дарителя к одаряемому зарегистрирован в ЕГРН.

Вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевой М.И. и ФИО36. в отношении жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>, признан недействительным по иску Фадеева П.И. как совершенный в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение недвижимости. Применены последствия недействительности сделки путем возврата дома и земельных участков в собственность дарителя и исключения данного недвижимого имущества из наследственной массы ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены регистрационные записи о праве собственности Фадеевой     М.И. на жилой дом (кадастровый №) и земельные участки (с кадастровыми номерами №), расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им и супругом ФИО38 за счет совместно нажитых средств выполнены неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <адрес>, на общую сумму 619 498,08 рублей.

Часть данных вложений в неотделимые улучшения дома на общую сумму 387 186,30 рублей истец просит взыскать с ответчиков как с совместных собственников жилого дома и с приобретателей данных неотделимых улучшений.

Ответчик Фадеева М.И. подтвердила, что до заключения дарственной ФИО39. помогал ответчикам в благоустройстве жилого дома, закупал строительные материалы и оплачивал подрядные работы за счет денег самих ответчиков.

Между тем, указанный ответчиками источник средств на несение вышеуказанных затрат представленными доказательствами не подтверждается. По результатам анализа и сопоставления выписок по счетам в ПАО «Сбербанк» (номер счета №) и в ПАО «Контур. Банк» (номер счета № не прослеживается факт переводов в период несения спорных расходов денежных средств со счета Фадеевой М.И. на счет ФИО40 Письменные документы о передаче в юридически значимый период ответчиками ФИО41 наличных сумм не представлены.

В представленных истцом обосновывающих расходы документах ( договорах подряда, заказах, квитанциях приходных кассовых ордерах) заказчиком и плательщиком указан ФИО42 он же при жизни являлся держателем данных документов и кассовых чеков, что презюмирует ФИО43 как плательщика.

В период несения спорных расходов ФИО44 состоял в браке с истцом, по данным справок 2-НДФЛ заработал : в ДД.ММ.ГГГГ году – 520 450,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ году – 592 011.94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ году – 730 742 рубля, ДД.ММ.ГГГГ году – 747 503,33 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 838 755,58 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году -= 374 323,21 рублей. То есть финансовая способность осуществить затраты на благоустройство дома ответчиков у ФИО45 имелась.

Суд приходит к выводу, что денежный вклад на общую сумму 619 498,08 рублей в улучшения жилого дома понесен ФИО46. за счет его доходов, нажитых в браке с истцом, которые в силу статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общей совместной собственности истца и ФИО47

Из анализа указанной в иске таблицы и документов в обоснование спорных расходов на общую сумму 619 498,08 рублей установлено, что их большую часть ФИО48 понес до заключения дарственной сделки, в период, когда дом находился в совместной собственности ответчиков. Это затраты на покупку : ДД.ММ.ГГГГ бруса, доски – 14 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ветрогидрозащиты – 6 950 рублей и 13 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ОSB/3 – 12 325рублей, ДД.ММ.ГГГГ теплоизоляции и доставки – 6 786 рублей, ДД.ММ.ГГГГ окон – 65 246,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ теплоизоляции и доставки 21 290 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доски 38 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ входного блока – 30 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ фанеры и доставки – 41 685 рублей, ДД.ММ.ГГГГ плиты и трубы -58 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ комплектующих для труб – 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ установки печи – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ печи – 50 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ керамогранита – 1 455,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ установки пени – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ септика 106 297 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деревянной лестницы 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ окон – 19 183 рублей. После принятия дома в дар и до его отобрания в порядке реституции вклад Горбунова С.А. в благоустройство дома незначительный и составил расходы на теплоизоляцию с доставкой ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 888 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 692 рубля.

Большинство вышеуказанных затрат ФИО49. понес в период, когда жилой дом по адресу: <адрес>, как объект недвижимого имущества уже существовал и был зарегистрирован в ЕГРН на праве собственности за Фадеевой М.И., а истец и ФИО50 не являлись собственниками или обладателями вещного права на данный дом или земельные участки под ним, осуществляли фактическое владение и пользование указанными объектами.

Как пояснил суду истец, ФИО51. осуществлял строительство жилого дома на земельном участке ответчика Фадеевой М.И. с согласия последней, на общие деньги его и истца, считал данный дом своим, постоянно его благоустраивал. Дом оформлен на ответчика - пенсионерку Фадееву М.И. формально, в целях избежать налогообложения. Между ФИО52 и его матерью состоялась устная договоренность о том, что по окончании строительства дом будет переоформлен на ФИО53 которая реализована путем совершения дарственной сделки, впоследствии оспоренной. Фактически построенным домом пользовались ФИО54 и истец.

Ответчик Фадеева М.И. в суде пояснила, что ФИО55 помогал в строительстве и благоустройстве жилого дома с ее согласия, по устной договоренности, что по завершении указанных работ он и его семья, в том числе истец будут проживать в построенном доме. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО56 и истец фактически пользовались жилым домом и элементами его благоустройства.

Учитывая такие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что все строительные работы, о взыскании части стоимости которых заявляет истец, выполнены ФИО57 в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, в период, когда он являлся готовым недвижимым объектом, находился в совместном пользовании его и истца до смерти ФИО58 после чего - в пользовании истца до момента признания в судебном порядке дарственной сделки недействительной и применения реституции.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает у приобретателя такого имущества.

Пользуясь благоустроенным жилым домом ФИО59 при жизни, а истец - до момента истребования судом в порядке реституции, данные лица сами извлекали полезные свойства из данного дома и являлись пользователями результатов неотделимых улучшений данного дома, выполненных за их счет.

Таким образом, истец как соучастник спорных вложений и правопреемник ФИО60 вправе поставить вопрос о возмещении спорных затрат лишь после истребования благоустроенного дома в судебном порядке.

Порядок расчетов сторон при истребовании имущества из незаконного владения в связи с недействительностью сделки урегулирован положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 данной статьи добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, вне зависимости от добросовестности владения, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

По смыслу данной нормы под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на проведение капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.12.2022 по гражданскому делу № 2-1268/2022 установлено, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>, ФИО62. не мог не знать о несогласии супруга дарителя на совершение сделки, поскольку одаряемый осведомлен, что даритель состоит в браке с Фадеевым М.И., нотариальное согласие последнего на распоряжение недвижимостью отсутствует.

Таким образом, недобросовестность ФИО63 владения жилым домом на праве собственности на основании дарственной сделки подтверждена вступившим в законную силу и преюдициальным для участников настоящего спора решением суда и не подлежит оспариванию при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что жилой дом принят в дар ФИО64 в благоустроенном состоянии, по завершении существенной части вложений в него из числа заявленных истцом к взысканию, что следует из приведенной в иске таблицы с датами покупок и затрат - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После принятия дома в дар и до его отобрания в порядке реституции ФИО65 понесены расходы на теплоизоляцию с доставкой на общую сумму 18 580 рублей.

В период регистрации права собственности в ЕГРН за ФИО66. жилой дом был достроен, использовался ФИО67 и истцом, то есть был пригоден для проживания. Доказательств того, что устройство теплоизоляции в данном доме являлось неизбежным мероприятием, необходимым для обеспечения сохранности дома или его поддержания в нормальном состоянии, без выполнения теплоизоляции дом не мог эксплуатироваться по своему назначению или существенно ухудшил свои потребительские качества, не представлены.

Суд приходит к выводу, что расходы на устройство теплоизоляции жилого дома понесены ФИО68 не в целях обеспечения и поддержания нормального состояния имущества, а направлены на повышение его качества и эксплуатационных свойств, вследствие чего являются неотделимыми улучшениями данного дома.

Учитывая, что в период несения затрат на теплоизоляцию ФИО69 являлся недобросовестным владельцем жилого дома, то право на компенсацию стоимости данных затрат после истребования данного дома в порядке реституции у ФИО71 не возникло. Соответственно, не возникло такое право и у истца как соучастника указанных вложений и правопреемника умершего вкладчика.

При разрешении вопроса о возникновении права на компенсацию вложений в неотделимые улучшения жилого дома, выполненные ФИО70 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до совершения дарственной сделки), после вынесения решения суда по иску об оспаривании договора дарения суд исходит из следующего.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что в период несения большей части спорных затрат до заключения дарственной сделки ФИО72 и истец, осуществляя фактическое владение домом ответчиков с согласия последних, достоверно знали, что вкладываются в чужой дом, который им не принадлежит на праве собственности или на каком – либо другом вещном праве, с тем, чтобы впоследствии им самим пользоваться результатами спорных вложений, в отсутствие договоренности с собственниками о судьбе спорных вложений, о компенсации произведенных затрат.

Ссылки истца на наличие между ФИО73 и Фадеевой М.И. устной договоренности о благоустройстве дома взамен на последующую передачу его в дар, которая по мнению истца реализована посредством заключения договора дарения, не принимаются судом во внимание. В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарственные сделки относятся к числу безвозмездных, а потому встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства не предполагают. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, между Фадеевой М.И. и ФИО74 упоминаний о наличии со стороны одаряемого предварительного встречного предоставления не содержит, по основанию притворности в установленном порядке не оспорен.

Ответчики существование между ними и ФИО75 или истцом соглашений о возмещении ими расходов по благоустройству дома не признали.

Таким образом, в период фактического владения домом до принятия его в дар ФИО76 за счет общих средств с истцом выполнил спорные вложения в жилой дом ответчиков осознанно и добровольно, в своем собственном интересе – в целях последующего пользования результатами его семьей, в отсутствие каких-либо обязательств перед собственниками дома или соглашений с ними о возмещении стоимости спорных затрат, в том числе и в случае прекращения пользования домом.

Жилой дом принят ФИО77. в собственность в его существующем состоянии, с выполненными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неотделимыми улучшениями, от дарителя в качестве имущества последнего. В таком же состоянии (за исключением впоследствии выполненных работ по теплоизоляции дома) данный жилой дом на основании вступившего в законную силу решения суда ответчикам фактически и возвращен.

Таким образом, по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию расходов на неотделимые улучшения жилого дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО78 а также у истца как у соучастника указанных вложений и правопреемника умершего вкладчика, не возникло.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств в размере 387 186,30 рублей, затраченных на строительство жилого дома, в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом проверены и подтверждение не нашли.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До истребования жилого дома в порядке применения судом реституции по недействительной сделке ФИО79. и истец являлись фактическими владельцами жилого дома, сами извлекали полезные свойства из данного дома, пользовались результатами своих вложений, их права никем не оспаривались и не нарушались. Права на спорные вложения нарушены после истребования благоустроенного дома в собственность ответчиков в порядке реституции, поскольку с указанного времени истец лишился возможности пользоваться результатами спорных вложений.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному иску подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № 2-1268/2022, то есть с 27.06.2023, и на дату обращения истца с настоящим иском в суд не пропущен.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фокиной Марины Алексеевны (<данные изъяты>) к Фадееву Павлу Ивановичу (<данные изъяты>), Фадеевой Маргарите Ивановне (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк