Решение по делу № 2-1954/2024 от 29.12.2023

          КОПИЯ 86RS0№-47

    РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

        03 апреля 2024 года    г.Нижневартовск

        Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

        председательствующего судьи                         Чурсиновой В.Г.,

        при ведении протокола секретарем                   Шайхиевой А.И.,

            с участием истца Твердомед О.Ю., ответчика Твердомед С.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2024 по исковому заявлению Твердомед О. Ю. к Твердомед С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Твердомед М. Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Твердомед О.Ю. обратилась в суд с иском к Твердомед С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Твердомед М. Ю. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, находящимся в долевой собственности, указав, что она является собственником 1/2 доли жилого помещении - <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске. У ответчиков в собственности - по 1/4 доли указанного жилого помещения. Решением суда между ними определен порядок оплаты за спорное жилое помещение, в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением им было отказано. Поскольку ответчики пользуются квартирой полностью, просит взыскать с них в ее пользу компенсацию за период с <дата> по <дата> в размере 210560 рублей, расходы за услуги специалиста в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя - в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5306 рублей и почтовые расходы -861,72 рублей.

Истец Твердомед О.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Твердомед С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Твердомед М. Ю., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В своих объяснениях указала, что, несмотря на то, что решение суда о вселении Твердомед О.Ю. в квартиру ею было обжаловано, она не препятствовала Твердомед О.Ю. пользоваться квартирой, пыталась передать ей ключи, но истец забрать ключи отказалась.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН, что <адрес> в городе Нижневартовске принадлежала на праве общей долевой собственности: Твердомед О.Ю. (доля в праве 1/4), Твердомед М.Ю. (доля в праве 1/4), Твердомед М. Ю., <дата> года рождения (доля в праве 1/4), Твердомед С.А. (доля в праве 1/4).                 Основанием возникновения права общей долевой собственности на указанное жилое помещение явилось принятие наследниками по закону наследства, оставшегося после смерти Твердомед Ю.И. (свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>).

На основании договора дарения от <дата>, Твердомед М.Ю. подарил свою долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Нижневартовске (1/4 доли) Твердомед О.Ю. В связи с чем, <дата> на имя Твердомед О.Ю. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в городе Нижневартовске(выписка из ЕГРН).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Твердомед О.Ю. и Твердомед М.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой №, <адрес> в городе Нижневартовске и вселении в указанную квартиру было отказано.

Апелляционным определением от <дата> указанное решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Твердомед О.Ю. и Твердомед М.Ю. - без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования Твердомед О.Ю. о взыскании с Твердомед С.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ТвердомедМ.Ю., компенсации за пользование ее долей за период с <дата> по <дата> - в размере 184145 рублей.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> указанное решение Нижневартовского городского суда от <дата> было изменено, постановлено:«Взыскать с Твердомед С.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Твердомед М. Ю. в пользу Твердомед О.Ю. компенсацию за пользование долей в <адрес> в городе Нижневартовске - в размере 205205 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации -9664 рубля 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг – 5637 рублей 80 копеек, почтовых расходов – в размере 462 рубля 95 копеек и расходов по уплате государственной пошлины - 4629 рублей 44 копейки, всего взыскать: 225599 рублей 99 копеек».

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что до настоящего времени она не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им.

Суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования недвижимым имуществом (спорной квартирой) достигнуто не было, поэтому порядок пользования между сособственниками был определен в судебном порядке.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> постановлено:«Вселить Твердомед О.Ю. в жилое помещение – квартиру по адресу: город Нижневартовск, <адрес>.Определить следующий порядок пользования Твердомед О.Ю., Твердомед С.А., Твердомед М.Ю. квартирой по адресу: город Нижневартовск, <адрес>: выделить в пользование Твердомед О.Ю. жилую комнату площадью 14,4 кв.м; выделить в пользование Твердомед С.А. и Твердомед М.Ю. жилую комнату площадью 18,4 кв.м; места общего пользования - ванную, туалет, кухню, коридоры, лоджию - оставить в общем пользовании Твердомед О.Ю., Твердомед С.А., Твердомед М.Ю».

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Твердомед С.А. оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что она лишена возможности пользоваться комнатой площадью 14,4 кв.м., ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 45-КГ23-16-К7).

Между тем, истцом ставится вопрос именно о компенсации за пользование долей в праве собственности на <адрес> в г. Нижневартовске.

При этом Твердомед О.Ю. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в период с <дата> по <дата> по вине ответчиков она не имела возможности пользоваться спорной квартирой либо частью квартиры(комнатой), приходящейся на ее долю для проживания.

Так, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, истец сама могла принять меры к замене замков, поставив об этом в известность ответчиков.

Как указывает ответчик Твердомед С.А., несмотря на обжалование решения суда о вселении Твердомед О.Ю. в спорную квартиру, она не препятствовала ей вселиться в жилое помещение, сообщала ей об этом, пыталась передать ей ключи, от получения которых истец отказывалась, более того, с лета 2022 года она и ее дочь в <адрес> не проживают, почти все личные вещи из квартиры ими были вывезены, о чем Твердомед О.Ю. было известно. С лета 2022 года и по настоящее время они с дочерью проживают по адресу: город Нижневартовск, Куропаткина, <адрес>.

Кроме того, после вступления решения Нижневартовского городского суда от <дата> в законную силу (<дата>), в случае, если Твердомед С.А. не исполняла решение суда добровольно, Твердомед О.Ю. могла получить в суде исполнительный лист для предъявления его в службу судебных приставов для принудительного его исполнения, чего ею сделано не было.Напротив, <дата> Твердомед О.Ю. направила в адрес Твердомед С.А. письмо с требованием выплаты ей компенсации за пользование ее долей в жилом помещении за период с <дата> по <дата> в размере 156000 рублей и <дата> повторно направила в адрес Твердомед С.А. письмо с аналогичными требованиями, увеличив период с <дата> по <дата> и сумму компенсации до 216000 рублей.

С заявлением о выдаче исполнительного листа ФС № о вселении Твердомед О.Ю. обратилась в суд только <дата>, то есть спустя полгода с момента вступления решения Нижневартовского городского суда от <дата> в законную силу.

Постановлением ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> от <дата> исполнительное производство №-ИП по вышеуказанному решению суда было окончено, в связи исполнением требований исполнительного документа ФС № о вселении Твердомед О.Ю.

Истцом Твердомед О.Ю.также не оспорен тот факт, что она имеет в собственности другое жилое помещение, в котором ранее проживала.

Таким образом, у истца не было необходимости арендовать жилье для проживания, затрачивая на это дополнительные расходы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ТвердомедО.Ю. существенного интереса в использовании общего имущества (спорной квартиры) не имела.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения Твердомед С.А. подтверждены свидетельскими показаниями Зобнина Б.А.

Так, из показаний, данных свидетелем Зобниным Б.А. в судебном заседании, следует, что летом 2022 года Твердомед С. при переезде на другое место жительства пыталась передать Твердомед О. ключи от спорного жилого помещения, но последняя принять ключи отказалась. Данный факт истцом не был оспорен.

На основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля Зобнина Б.А. содержат указания на конкретные факты, согласуются с объяснениями ответчика, которые истцом не оспорены, поэтомуоснований для исключения показаний свидетеля Зобнина Б.А. из числа допустимых у суда не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несениеею каких-либо имущественных потерь в связи с объективной невозможностью осуществления правомочий по владению и пользованию комнатой площадью 14,4 кв.м. либо всей квартирой, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, либо частью квартиры, приходящейся на ее долю, в том числе, вследствие действий ответчика,поэтому заявленные Твердомед О.Ю. требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Твердомед О. Ю. к Твердомед С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Твердомед М. Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской       суд.

          Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

     Судья                подпись                В.Г.Чурсинова

    Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде                        ХМАО-Югры в деле №        Секретарь с/з __________ А.И.Шайхиева