Решение по делу № 2-171/2023 (2-1467/2022;) от 23.12.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года

Дело № 2-171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                     21 февраля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах ФИО1 к ООО «Регион туризм» о защите прав потребителя - взыскании убытков в размере невозвращенной части стоимости туристического продукта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате части стоимости туристического продукта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист права» (далее – МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя - взыскании в пользу истца ФИО1 убытков в размере невозвращенной части стоимости туристического продукта в размере 30 000,00 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате части стоимости туристического продукта суммой 61 000,00 руб. за период с 28.05.2022 по 07.12.2022, и суммой 30 000,00 руб. за период с 08.12.2022 по 22.12.2022, в размере, определяемом на дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 249 600,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб., а так же за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца ФИО1, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ».

В обоснование заявленных требований истец МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» в исковом заявлении указал на то, что 02.12.2022 в МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» обратилась ФИО1 о защите прав потребителя, нарушенных действиями юридических лиц, оказывающих услуги в сфере туризма. 24.02.2022 истец ФИО1 заключила с ИП ФИО5 договор № о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку в страну Абхазия на 6-х человек с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург - Сочи (Адлер) - Екатеринбург в период с 11.08.2022 по 20.08.2022, с размещением в отеле МАГНОЛИЯ категории 3* на период с 11.08.2022 по 20.08.2022 (на 9 ночей), питанием по системе RO, трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 249 600,00 руб. Данная сумма была оплачена в полном объеме 24.02.2022. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указано ООО «Регион Туризм» (далее - туроператор). Заявка на бронирование туристского продукта турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, и ей был присвоен номер в системе бронирования ООО «Регион Туризм» №№, №. Аналогичная информация содержалась на сайте туроператора в сети Интернет. Однако, 13.05.2022 туроператором в адрес истца ФИО1 через турагента было сообщено, что в связи с корректировкой полетной программы авиаперевозчика, привлекаемого туроператором к оказанию услуг по авиационной перевозке по маршруту Екатеринбург - Сочи (Адлер) - Екатеринбург, заявка на бронирование тура будет аннулирована, и путешествие не состоится. При этом по информации, полученной от туроператора, в случае аннуляции заявки на бронирование туристского продукта, и в случае дальнейшего заявления истцом требования о возврате стоимости туристского продукта, денежные средства возвращены истцу не будут, а будут сохранены на некоем «депозите», либо использованы на «перебронирование» заявки на альтернативное направление по текущей цене, предлагаемой на сайте туроператора. При этом, авиасообщение между Российской Федерацией и Абхазией в указанный период не прерывалось, в связи с чем истец настаивала на оказании полностью оплаченных услуг, в т. ч. в виде предоставления равнозначного туристского продукта без изменения стоимости услуг по договору, в т. ч. после даты начала предоставления услуг, указанной в договоре. Однако, никаких предложений от туроператора не поступало. 17.05.2022 истцом был заявлен отказ от предоставления равнозначного туристского продукта и в адрес туроператора (турагента) было направлено заявление о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. 24.05.2022 ФИО1 была возвращена часть денежных средств в размере 188 600,00 руб., а спустя более полугода, 07.12.2022, еще 31 000,00 руб. Таким образом, путешествие не состоялось, а остаток денежных средств в размере 30 000,00 руб. возвращен так и не был, что и явилось причиной обращения в суд. По мнению заказчика туристского продукта, неправомерными действиями ООО «Регион Туризм», выразившимися в одностороннем отказе оказать оплаченные услуги, а также осуществить возврат части денежных средств, уплаченных в счет стоимости туристского продукта, были нарушены права истца и как туриста, и как потребителя. При этом, необоснованный отказ в возврате денежных средств в период, когда у него была возможность отправиться в заранее запланированный отпуск, негативно сказалось на состоянии истца, в т. ч. на психическом и физическом состоянии. Всем этим истцу был причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда, причиненный истцу, он как турист и потребитель, оценивает в 25 000,00 руб.

Процессуальный истец МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ», материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Как следует из поступившего письменного ходатайства, поскольку ответчик ООО «Регион Туризм» после подачи иска в суд (23.12.2022) и принятия его к производству (27.12.2022) произвел 18.01.2023 возврат денежных средств в размере 30 000,00 руб., поэтому в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований, истец просил требования о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта в размере 30 000,00 руб. в исполнение не приводить, в остальной части исковых требований настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, судом бы извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в компании зафиксировано сложное финансовое положение в связи с пандемией нового коронавируса SARS-CoV-2 и вызываемой им атипичной пневмонии COVID-19. Вследствие данного факта были введены ограничения на осуществление международных перевозок, соответственно, реализация туристских продуктов с условием перевозки в ряд иностранных государств была существенно ограничена или вовсе приостановлена. Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, была включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики. Мораторий действовал в отношении ООО «Регион Туризм» с 07 апреля 2020 до 7 января 2021. При этом полностью международное авиасообщение восстановлено не было, что является также общеизвестным фактом. 5 марта 2022 Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, 5 марта 2022 ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы. Таким образом, предпринимательская деятельность Туроператора, с целью осуществления которой изначально создавалась организация, практически полностью остановлена. На сегодняшний день в отношении ООО «Регион Туризм» возбуждено 297 исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму 5 440 625 рублей. Каждый день количество исполнительных производств и взыскиваемых сумм увеличивается. В соответствии с указанной нормой права ООО «Регион Туризм» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC» на основании агентского соглашения № от 01.11.2016 года о внешней торговле услугами. О том, что именно Иностранный туроператор формирует туристские продукты, реализуемые ООО «Регион Туризм», указано в п. 1.2. Агентского договора-публичной оферты. До настоящего времени Иностранный туроператор не осуществил возврат денежных средств за туристские продукты, услуги в рамках которых не оказаны по тем или иным причинам. 31.12.2021 сторонами был подписан Акт сверки о наличии задолженности Иностранного туроператора перед ООО «Регион Туризм» на общую сумму 4 490 392 132,16 руб. Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 вновь введен мораторий на банкротство, сроком на 6 месяцев. В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ. В случае решения суда о взыскании с ООО «Регион Туризм» штрафных санкций (неустойки, штрафа), ходатайствовали о снижении их размера в рамках ст. 333 ГК РФ. Относительно требования истца о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки сообщили, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ООО «Регион Туризм» нет. В связи с этим требование истца о взыскании с туроператора неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств является необоснованным.

Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СО в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из письменного заключения, поступившего в суд, обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, подтвердил, и требования заявителя поддержал.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, своего мнения относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется на основании гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федерального закона от 24 ноября 1996 г № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 г № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г № 1852, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

К таким мерам ответственности согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится, в том числе, право потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), услуги которого были приобретены через агента-посредника.

Таким образом, в порядке исключения из общих правил гражданско-правовой ответственности, Федеральный закон от 24 ноября 1996 г № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возлагает на туроператора ответственность перед потребителем-туристом вне зависимости от порядка приобретения туристического продукта, что в соответствии со ст. 6 Закона включает себя возмещение потребителю убытков, причиненных неоказанием туристической услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2022 между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен с договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого истец ФИО1 приобрела тур на шестерых человек в страну Абхазию в отель МАГНОЛИЯ, категории 3 звезды, с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург-Сочи(Адлер)-Екатеринбург, в период с 11.08.2022 по 20.08.2022 (на 9 ночей), питанием по системе RO, трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинским страхованием. Общая цена туристского продукта указана 249 600,00 руб. Турагентом являлся – ИП ФИО5, туроператором - ООО «Регион Туризм» (л.д. 11-13).

24.02.2022 истцом ФИО1 на счет турагента ИП ФИО5 перечислена сумма 249 600,00 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.02.2022 (л.д. 24-оборот).

В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении № к договору № от 24.02.2022 года указано ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» (л.д.13).

Турагент ИП ФИО5 направил в адрес туроператора ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» заявку на бронирование туристского продукта, которая была принята, подтверждена, и ей был присвоен номер №№, №, установлен срок для полной оплаты до 27.07.2022.

Денежная сумма в размере 249 600,00 руб. турагентом ИП ФИО5 в счет исполнения указанного договора реализации туристского продукта была перечислена туроператору ООО «Регион Туризм» в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких данных, с учетом пояснений сторон, представленных в материалы дела и указанных выше доказательств, судом установлено, что за туристический продукт туроператору истцом уплачена сумма в размере 249 600,00 руб.

Как следует из пояснений стороны истца, 13.05.2022 туроператором ООО «Регион Туризм» в адрес истца ФИО1 через турагента было сообщено, что в связи с корректировкой полетной программы авиаперевозчика, привлекаемого туроператором к оказанию услуг по авиационной перевозке по маршруту Екатеринбург - Сочи (Адлер) - Екатеринбург, заявка на бронирование тура будет аннулирована, и путешествие не состоится. При этом по информации, полученной от туроператора, в случае аннуляции заявки на бронирование туристского продукта, и в случае дальнейшего заявления истцом требования о возврате стоимости туристского продукта, денежные средства возвращены истцу не будут, а будут сохранены на «депозите», либо использованы на «перебронирование» заявки на альтернативное направление по текущей цене, предлагаемой на сайте туроператора.

Стороной ответчика по данному доводу истца о причинах аннулирования тура позиции не выражено.

17.05.2022 истцом ФИО1 заявлен отказ от предоставления равнозначного туристского продукта и в адрес туроператора (турагента) направлено заявление о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств (л.д. 15-оборот).

Как следует из расходного кассового ордера от 24.05.2022 (л.д 15), ФИО1 была возвращена часть денежных средств в размере 188 600,00 руб., а согласно расходного кассового ордера от 07.12.2022 (л.д. 14) еще 31 000,00 руб.

Кроме того, как следует из ходатайства стороны истца, после подачи иска в суд и принятия его к производству, 18.01.2023 ответчик ООО «Регион Туризм» произвел возврат денежных средств в размере 30 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, истцу ФИО1 выплачена вся денежная сумма по договору № от 24.02.2022 года о реализации туристского продукта.

В то же время, истец ФИО1 от требований о взыскании невозвращённой суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукт, в размере 30 000,00 руб. не отказалась, что является правом истца.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше доказательства, поскольку судом достоверно установлена, что невозвращённая сумма, уплаченная туроператору за туристический продукт, которая составляет 30 000,00 руб. и не была возвращена истцу в срок до 22.12.2022 (дата обращения в суд с иском), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, с указанием в резолютивной части решения суда на то, что решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов) за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение туроператора от возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя, на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка

При определении периода, за который взыскивается неустойка, суд принимает во внимание разъяснения указанные в п.65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.206 №7, а также следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022).

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций с ответчика, являющегося туроператором, деятельность которого согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст. в ред. от 23.12.2021) отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, в данном случае может быть рассчитана за период с 02.10.2022 (дата окончания срока действия Постановления Правительства N 497), по 18.01.2023

Как уже установлено в судебном заседании, за туристический продукт туроператору истцом уплачена сумма в размере 249 600,00 руб.

Денежные средства возвращены истцу в полном объеме 18.01.2023 года (в размере 188 600,00 руб. возвращены ответчиком истцу 24.05.2022, денежные средства в размере 31 000,00 руб. возвращены ответчиком истцу 07.12.2022, денежные средства в размере 30 000,00 руб. возвращены ответчиком истцу 18.01.2023).

Размер неустойки составит: 249 600,00 руб. * 3% * 109 дней (с 02.10.2022 по 18.01.2023) = 816 192,00 руб.

При этом размер неустойки не может превышать сумму 249 600,00 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Регион Туризм» в письменном отзыве было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с приведением мотивов являющихся оснований для снижения данной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Суд, с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций (неустойки и штрафа) в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдение баланса интересов сторон, учитывая, что стоимость туристического продукта истцу ФИО1 полностью выплачена, находит возможным снизить размер неустойки до 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском по истечении срока возврата денежных средств, ООО "Регион Туризм» произвел возврат денежных средств в полном объеме только после обращения истца за судебной защитой, что нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО1 вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, сроки нарушения, учитывая, что законные требования потребителя удовлетворены с нарушением установленного срока, суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация в размере 25 000,00 руб. является завышенной, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда 3 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом, истец не оказался от требований о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, при этом, указанные требования были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Регион Туризм" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который должен составлять 26 500,00 руб. (30 000,00 руб. (стоимость туристического продукта, которая возвращена после обращения в суд) + 20 000,00 руб. (размер неустойки) + 3 000,00 руб. (компенсация морального вреда) / 50).

Как указывалось выше, представителем ответчика заявлено, в том числе о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному спору, учитывая, что штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая период просрочки возврата суммы, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, учитывая также, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу, о снижении размера штрафа до 5 000,00 руб.

При этом, распределение размера взысканного штрафа производится с учетом абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что истцы не направили в адрес ООО «Регион Туризм» исковое заявление, вследствие чего последний не может идентифицировать туристский продукт суд отклоняет в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Регион Туризм» были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые соответственно 18.01.2023 и 06.02.2023 были получены представителем ответчика, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Вместе с тем, зная о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, ответчик ООО «Регион Туризм» с какими-либо заявлениями в адрес суда, а именно о получении копии искового заявления, об ознакомлении с материалами дела, не обращался, какого-либо интереса не проявлял, в то время как с момента получения извещения и до рассмотрения дела судом, было достаточно времени.

При таких обстоятельствах, участникам судебного разбирательства была обеспечена равная возможность для реализации ими своих процессуальных прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 331.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. (1 700,00 руб. за требование имущественного характера и 300,00 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (ИНН 7802693497, ОГРН 1197800003477) в интересах ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Регион туризм» (ИНН 7706797581, ОГРН 1137746598769) о защите прав потребителя - взыскании убытков в размере невозвращенной части стоимости туристического продукта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате части стоимости туристического продукта, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 30 000,0 руб.

Решение в указанной части в исполнение не приводить, считать решение исполненным.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 5 000 руб., из которых 2 500,00 руб. в пользу ФИО1, 2 500,00 руб. в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав».

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова