Решение по делу № 2-866/2022 (2-4574/2021;) от 16.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при помощнике судьи                          Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Овсянникову Льву Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор займа № № на сумму 23400 рублей с процентной ставкой 547,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на присоединение к договору страхования. Между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест». Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50 244 рубля, а также государственную пошлину в размере 1 707,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ чему в деле имеются подтверждения. Поступившее ходатайство об отложении слушания дела отклонено в виду отсутствия доказательств нахождения на лечении, поскольку представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о рекомендации встать на «Д» учет к врачу онкологу и продолжить лечение. О нахождении настоящего дела ответчик осведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств и доводов относительно требований иска суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 435 ГК РФ указывает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком Овсянниковым Л.В. заключен договор процентного займа № № в форме оферты, по условиям которого общество обязалось передать ответчику деньги в размере 23400 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 547,500 % годовых, а ответчик обязался возвратить в срок сумму микрозайма и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 6 вышеназванного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей поименованным приложением № 1 к Договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается сведениями, размещенными в программно-аппаратном комплексе Payneteasy, предоставленными ООО «ЭсБиСи Технологии», а также выпиской коммуникации с клиентом Овсянниковым Л.В. по Договору микрозайма № №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Овсянниковым Л.В. заключены соглашения на внесение изменений в договор потребительского займа №, согласно которым заемщику неоднократно продлевался срок возврата займа, и ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт продления срока займа, подтверждается выбранным сторонами способом осуществления передачи информации, в том числе в выписке коммуникации с клиентом Овсянниковым Л.В. по договору микрозайма № №.

Согласно п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение сроков возврата заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В п. 18 договора займа стороны предусмотрели, что кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи электронных денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

Таким образом, согласно индивидуальных и общих условий договора микрозайма Овсянников Л.В. согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковым Л.В. подписано заявление на присоединение к договору страхования, исходя из которого, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 400 рублей, состоящая из страховой премии в размере 45 рублей и вознаграждения страхователя за присоединение к договору страхования в размере 355 рублей (п.11 заявления).

В пункте 13 договора ответчик выразил согласие на уступку прав требований по этому договору третьим лицам.

В силу положений п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № в соответствии с п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам перешли к Цессионарию.

Согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам перешли к Цессионарию.

Из приложения № № к договору уступки прав требования (цессии) № № следует, что Цессионарий АО «Центр Долгового Управления» принял на себя право требования по договорам займа Цедента ООО МКК «Макро», в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № к должнику Овсянникову Льву Валерьевичу, из которого объем уступаемых прав составил: задолженность по основному долгу 23 400 рублей, задолженность по процентам 6 954 рубля, задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени 307,20 рублей, общая сумма задолженности составила 30 661,20 рубль.

Справкой о состоянии задолженности, указанной в приложении № № к Договору уступки прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что после ДД.ММ.ГГГГ отплаты от Заемщика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № перешли к истцу ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно перечню уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № 1 указанному в приложении № № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № Цессионарий ООО «ЦДУ Инвест» принял на себя право требования по договорам займа Цедента АО «ЦДУ», в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № к должнику Овсянникову Льву Валерьевичу, объем уступаемых прав составил: задолженность по основному долгу 23 400 рублей, задолженность по процентам 6 954 рубля, задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени 307,20 рублей, общая сумма задолженности составила 30 661,20 рубль.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №16 Первореченского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Овсянникова Л.В. задолженности по договору займа, который по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Соответственно, истец вправе обращаться в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом учитываются обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, в связи с чем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Вместе с тем Верховный Суд РФ разъяснил, что в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции отсутствие у гражданина-заемщика денежных средств, вызванное ограничительными мерами, может быть признано основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание имеющееся у ответчика заболевание, требующее длительного лечения, действующие на территории Российской Федерации ограничительные меры для граждан, связанные с противодействием распространению коронавирусной инфекции, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 1 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, сумма долга 23 400 рублей, процентов 13 623 рубля, неустойки в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 707,32 рублей. Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова Льва Валерьевича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа в размере 38 023 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий