Решение по делу № 2а-2501/2017 от 27.10.2017

дело № 2а-1945/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 года                   г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кукановой В.И. – Мокрушиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ворожцовой И.С. к Устиновскому РО СП г.Ижевска, судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР Перескоковой Е.Ю., судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР Кукановой В.И., Федеральной службе судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ворожцова И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Устиновскому РО СП г.Ижевска, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Перескоковой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, которым просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в доначислении суммы задолженности.

Требование мотивировано тем, что Ворожцова И.С. обратилась в службу судебных приставов с жалобой на действия судебных приставов исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № № было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств с Ворожцовой И.С. Впоследствии было обращено взыскание на пенсию должника, размер удержания 50%. Согласно справке, выданной УПФ в Устиновском районе УПФР в городе Ижевске УР, долг в размере 41 279 руб. 77 коп. по исполнительному листу удержан полностью, суммы перечислены на счет Устиновского РО СП г.Ижевска. Судебный пристав Перескокова Е.Ю. не оканчивает исполнительное производство, а также доначисляет дополнительно сумму задолженности. Данные действия со стороны судебных приставов считает незаконными. Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом представленных уточнений просит признать действие судебного пристава-исполнителя, отвечающего за исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части расчета процентов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. уточнен субъектный состав участников процесса, к участию в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска УР Куканова В.И., в производстве которой находится исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «БыстроБанк».

В судебное заседание административный истец Ворожцова И.С., административные ответчики – судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП г.Ижевска Перескокова Е.Ю., Куканова В.И., представитель УФССП России по УР, представитель заинтересованного лица ПАО «Быстро Банк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представителем заинтересованного лица представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца Блинкова Е.М., действующая на основании доверенности административные исковые требования поддержала в полном объеме, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по начислению процентов.

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кукановой В.И. – Мокрушина Н.Ю., действующая на основании доверенности, административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ОАО «БыстроБанк» к Ворожцовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с последней в пользу ОАО «БыстроБанк» взыскана задолженность в размере 26 304 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 578 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 1 396 руб. 50 коп., всего общая сумма взыскания составила 41 279 руб. 77 коп. А также взысканы проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 26 304 руб. 67 коп. по ставке 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности (26 304 руб. 67 коп.).

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР выдан исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска Перескоковой Е.Ю. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного судебным участком №4 Октябрьского района г.Ижевска о взыскании с Ворожцовой И.С. в пользу ОАО «БыстроБанк» суммы долга возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Ворожцова И.С. обратилась в УФССП по УР с заявлением, которым просила проверить правомерность действий судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю. на предмет не окончания и не прекращения исполнительного производства в отношении заявителя после удержания с ее пенсии суммы долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Ворожцовой И.С. передано и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска для рассмотрения по существу.

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ Ворожцовой И.С. дан ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 26 304 руб. 67 коп. по ставке 25% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности. Остаток задолженности по исполнительному документу определен в размере 46 780 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ворожцова И.С. обратилась в УФССП по УР с жалобой о привлечении судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Перескоковой Е.Ю. за злоупотребление правом и должностными полномочиями и намеренным умыслом по причинению морального и материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. поступившая жалоба вновь передана для рассмотрения и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Ворожцовой И.С. дан ответ, аналогичный тому, что бы направлен ранее ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по лицевому счету № Ворожцовой И.С., выданной начальником отдела ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. долг в пользу ОАО «БыстроБанк» в размере 41 279 руб. 77 коп. удержан полностью, суммы перечислены на счет Устиновского РОСП г.Ижевска.

Согласно копий платежный поручений УФК по УР (отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по УР) с лицевого счета Ворожцовой И.С. № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ удержано:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, с лицевого счета Ворожцовой произведены следующие удержания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из выписки по лицевому счету открытому на имя Ворожцовой И.С. в АО «Россельхозбанк» следует, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. с лицевого счета должника удержаны денежные суммы в размере 78 руб. 66 коп. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.<данные изъяты>), 2 126 руб. 98 коп. – ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д<данные изъяты>), 4 552 руб. 57 коп. – ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведений, представленных ПАО «Сбербанк» и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., с лицевого счета №, открытого на имя Ворожцовой И.С. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № удержано 17 копеек.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» с лицевого счета Ворожцовой И.С. произведено списание денежных средств в размере 8 руб. 28 коп. по №

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в пользу ОАО «БыстроБанк» по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены следующие суммы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из ответа и.о. начальника отдела Устиновского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Аксеновой О.А. на обращение Ворожцовой И.С. отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, так как требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме: не взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 26 304 руб. 67 коп. по ставке 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 46 780 руб. 46 коп.

Аналогичный ответ дан Ворожцовой И.С. начальником Устиновского РО СП г.Ижевска Мокрушиной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении Ворожцовой И.С. передано судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска Кукановой В.И.

Из расчета задолженности по кредитному договору в отношении Ворожцовой И.С., сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44619,58 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата на сумму 28967,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по процентам, в соответствии с которым исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного погашения, не исполнен без уважительных причин. Сумма взыскания 41279,77 руб. согласно исполнительного документа не включает в себя расчет процентов по день фактического погашения задолженности по основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перескоковой Е.Ю. был произведен предварительный расчет процентов в размере 46780,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя посредством электронной почты представлен расчет процентов в размере 32307,20 руб., частично взыскано по исполнительному производству 48057,95 руб. Предварительный расчет задолженности по процентам в размере 46780,63 руб. считать неверным; определить задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32307,20 руб., остаток общей задолженности с процентами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25529,02 руб.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ №229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного судебным участком №4 Октябрьского района г.Ижевска о взыскании с Ворожцовой И.С. в пользу ОАО «БыстроБанк» суммы долга- в размере 26 304 руб. 67 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 578 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 1 396 руб. 50 коп., всего общая сумма взыскания составила 41 279 руб. 77 коп. Кроме того, процентов за пользование кредитом начисляемых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 26 304 руб. 67 коп. по ставке 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности (26 304 руб. 67 коп.), возбуждено исполнительное производство № №

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеют место незаконные действия, выразившиеся в доначислении суммы задолженности (процентов), административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя в части расчета процентов.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 данного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на заработную плату и иные доходы должника.

Статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства. Одним из таких оснований является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47).

Под фактическим исполнением подразумевается самый оптимальный вариант окончания исполнительного производства, то есть реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно, передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих действий должником, и как следствие - исполнение судебного акта либо акта иного органа.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В представленных материалах дела отсутствуют достоверные данные о фактическом исполнении решения суда.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, остаток общей задолженности должника по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25529,02 руб.

Административным ответчиком не оспаривалось принудительное взыскание с ответчика основной суммы задолженности, общая сумма взыскания по выданному судом исполнительному листу составила 41279,77 руб. Вместе с тем, в указанную сумму не входят взысканные решением суда проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 26 304 руб. 67 коп. по ставке 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности (26 304 руб. 67 коп.), размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 44 619 руб. 58 коп.

Таким образом, сумма процентов до настоящего времени должником не погашена, в принудительном порядке с должника не взыскана, а доводы о повторности взыскания суммы задолженности по исполнительному производству являются голословными и опровергаются письменными материалами дела.

Между тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был окончить исполнительное производство в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме требований исполнительного документа о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по день фактического погашения задолженности, взысканных с Ворожцовой И.С. заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №№ по иску ОАО «БыстроБанк» к Ворожцовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в частности, по уплате процентов, административным истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует отсутствие исполнения требований исполнительного документа в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска, основанных на требовании исполнительного документа, выданного судом.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № были совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были, в связи с чем исковые требования Ворожцовой И.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Ворожцовой И.С. к Устиновскому РО СП г.Ижевска, судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР Перескоковой Е.Ю., судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР Кукановой В.И., Федеральной службе судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «22» декабря 2017 года.

Судья О.П. Чегодаева