Решение по делу № 2-539/2023 (2-9821/2022;) от 31.10.2022

УИД №RS0№-19

Дело №2-539/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа Доденковой Е.О., Весниной Т.А.,

с участием истца Богданова Я.А., представителя истца Осинцевой М.С.,

представителя ответчика Загородникова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Ярослава Алексеевича к Воробьеву Сергею Витальевичу о признании сделок недействительными, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Я.А. обратился в суд к Воробьеву С.В., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Богдановым Я.А. и Воробьевым С.В.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым С.В. и Волочковой Е.С.

Признать за Богдановым Ярославом Алексеевичем право собственности на недвижимое имущество:

-Помещение (Магазин), назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенный <адрес>

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания магазина и торговой деятельности, площадь: 71 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>

Прекратить право собственности Воробьева С.В в отношении недвижимого имущества:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым С.В и Дубинским П.К.

Признать право собственности за Богдановым Я.А на недвижимое имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения производственной базы с прилегающей территорией, общей площадью: 8771,2 м2, кадастровый №, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые строения. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Здание (Завод), назначение: нежилое одноэтажное строение (Завод), общей площадью <данные изъяты> кв. м., этажей: 1, Кадастровый №:794, <адрес>

Здание (Склад), назначение: нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этажей: 1, Кадастровый №, <адрес>

Здание (Гараж), назначение: нежилое одноэтажное строение (гараж с подсобными помещениями), общей площадью <данные изъяты> кв. м., этажей: 1, Кадастровый №, <адрес>

Помещение (Гараж), назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж 1, Кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

Прекратить право собственности Воробьева С.В в отношении недвижимого имущества:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения производственной базы с прилегающей территорией, общей площадью: <данные изъяты> м2, кадастровый №, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые строения. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Здание (Завод), назначение: нежилое одноэтажное строение (Завод), общей площадью <данные изъяты> кв. м., этажей: 1, Кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

Здание (Склад), назначение: нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этажей: 1, Кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

Здание (Гараж), назначение: нежилое одноэтажное строение (гараж с подсобными помещениями), общей площадью <данные изъяты> кв. м., этажей: 1, Кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

Помещение (Гараж), назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж 1, Кадастровый №, адрес объекта: <адрес> и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество данные сведения. Просит также взыскать неосновательное обогащение в размере 11 593 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 300 руб. (том №1, л.д.8-12, том№6, л.д.1, 249)

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Я.А. и Воробьевым С.В. был заключен договор займа процентного, обеспеченного залогом недвижимого имущества. По условиям данного договора займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 23 000 000 руб. Срок возврата займа был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Я.А. и Воробьевым С.В. (ответчик, залогодатель) был заключен договор залога в отношении недвижимого имущества:

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания магазина и торговой деятельности, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. и Волочкова Е.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества:

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания магазина и торговой деятельности, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>

Цена по договору составила 23 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. и Дубинский П.К. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям данного договора Воробьев С.В. приобрел в собственность следующее имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения производственной базы с прилегающей территорией, общей площадью: <данные изъяты> м2, кадастровый №, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые строения. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Здание (Склад), назначение: нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этажей: 1, Кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, строение 3.

Помещение (Гараж), назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж 1, Кадастровый № адрес объекта: <адрес>

Помещение (Гараж), назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>1 кв. м., этаж 1, Кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

Цена договора составила 65 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Я.А. и Воробьевым С.В. было подписано дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в качестве предмета залога было добавлено недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору залога, в котором изменили условия процентов.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору залога, изменив размер процентов по договору.

Данные сделки были совершены на имя Воробьева С.В. с его согласия, но за счет истца.

Истец считает данные договоры недействительными по следующим правовым основаниям.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. На сегодняшний день он занимается арендой и управлением собственным недвижимым имуществом. Осенью 2020 г. истец решил приобрести 2 нежилых помещения с долгосрочными арендаторами для своей дочери. Договорившись с продавцами о продаже выяснилось, что ИП на дочь возможно открыть только с 14 лет (ей на тот момент было 11 лет). Объекты были выгодные и истец решил их приобрести. При разговоре со своим водителем Воробьевым С.В по этому вопросу ответчик предложил ему помощь, а именно предложил открыть ИП на свое имя и оформить помещения на него, при этом Воробьев С.В гарантировал в любой момент переоформить возврат помещений, тогда когда истцу это понадобиться, передав помещения в залог на сумму покупки на мое имя, так как денежные средства предоставил истец. Истец сам нашел объекты недвижимости, договорился с собственниками об их цене и затем приобрел их, но оформил по документам их на имя Воробьева С.В. Для гарантии того, что Воробьев С.В. вернет истцу его помещения, они с ним составили договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ па помещения на сумму, которые составляют цену помещений.

По сути, через договор займа от ДД.ММ.ГГГГ истец сам рассчитался по договорам купли-продажи вышеуказанной недвижимости.

Так, по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел Воробьеву С.В. денежные средства в сумме 23 000 000 руб., а он их перевел продавцу в счет оплаты помещения.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 65 000 000 руб. наличными и он написал истцу расписку, что денежные средства им получены именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все объекты недвижимости которые оформил Воробьев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены Богдановым Я.А.

У Воробьева С.В. никогда не было финансовой возможности их приобрести.

Кроме того Воробьев С.В. никогда не занимался приобретением в собственность подобных объектов, он не искал эти объекты, не общался с продавцами этих объектов.

По договоренности Воробьев С.В. получал на расчетный счет №, №, открытый в ПАО ВТБ денежные средства от арендаторов в качестве платы за аренду помещения и бухгалтер истца перечислял Богданову Я.А. эти платежи, из них часть платежей это были якобы проценты по займу, а часть денежных средств уходила на банковскую карту №, данная карта была открыта на имя Воробьева С.В.

Эту карту Воробьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ передал Богданову Я.А., о чем истец ему написал расписку. С ведома Богданова Я.А. и с его согласия и по его указанию бухгалтер истца вела финансовую отчетность и оплачивала налоги и коммунальные платежи, а также оформила усиленную электронную цифровую подпись.

Этими действиями подтверждается, что фактическим владельцем помещений является именно истец, поскольку Воробьев С.В. никакого участия в этом не принимал, кроме как предоставил свои данные для оформления права на него.

Воробьеву С.В. истец доверял, так как был с ним знаком ранее, он был его работником в организации ООО «Автоломбард Урал Авто» продолжительное время, затем истец ему предложил работать у него водителем и он согласился, зарекомендовал себя как надежный исполнительный сотрудник и у истца не возникло сомнений, что он может поступить нечестно.

ДД.ММ.ГГГГ истец предложил Воробьеву С.В. переоформить помещения, которые были оформлены на его имя, как они с ним ранее и договаривались когда решили открыть ИП на его имя за счет истца, на что ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. прислал истцу по почте России письмо, где он требует вернуть сумму 2 400 000 рублей, якобы переданные истцу на хранение в качестве депозита по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. перестал отвечать на звонки и игнорировал сообщения в мессенджере «Viber», а ДД.ММ.ГГГГ прислал истцу письмо, в котором потребовал вернуть ему сумму более 9 000 000 рублей, это те деньги которые были переведены на его карту в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

Истец пытался с ним связаться и поговорить, но он так и не ответил, при этом в мессенджере «Viber» он написал сообщение, в котором потребовал вернуть сумму 2 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. аннулировал электронную цифровую подпись для сдачи отчетности, а ДД.ММ.ГГГГ в банке Воробьев С.В. заблокировал пластиковую карту №.

Также Воробьев С.В. попросил арендаторов помещений вести общение и деловую переписку и вопросы аренды непосредственно с ним, хотя ранее все общение - арендаторами всех помещений принадлежащих Воробьеву С.В. осуществлялись только с сотрудником истца – Воронковым И.А., либо непосредственно с истцом, либо Аникиной Н.Н. без участия Воробьева С.В.

В добровольном порядке Воробьев С.В не желает вернуть принадлежащее истцу имущество, но оформленное на него, а также ежемесячно более 1 000 000 рублей получает арендную плату от арендаторов и присваивает их себе, в связи с чем неосновательно обогащается.

Исходя из вышеизложенного, следует, что по займу от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства передавались именно в качестве оплаты за помещение по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку оплату за данные помещения произвел именно истец, а не Воробьев С.В. Стороны не имели намерения заключать договор займа и залога, что свидетельствует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в размере 65 000 000 рублей были переданы именно для осуществления расчетов по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, а не по займу.

О недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, тот факт, что на момент заключения договора залога от 30.09,2020 г„ Воробьев С.В. еще не был собственником помещений, а уже внес помещения в залог.

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Дубинский П.К., Волочкова Е.В.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивали по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить, пояснили, что все заключенные сделки являются притворными.

Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях (том №2, л.д.36-41) просил применить срок исковой давности (том №6, л.д.242).

Ответчик Дубинский П.К. в судебном заседании с требованиями согласился, после перерыва не явился, направил пояснения по делу (том №6, л.д.203).

Ответчик ФИО21. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в дело письменные пояснения (том №5, л.д.242).

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании оставили принятие решения на усмотрение суда, после перерыва не явились, направили в дело письменные пояснения (том №6, л.д.162-163).

Из заключения МРУ Росфинмониторинга по УфО следует, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено (том №5, л.д.246).

Суд, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым С.В. и Богдановым Я.А. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого Богданов Я.А. передал в собственность Воробьева С.В. денежные средства в сумме 23 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора займа в пределах срока займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3% годовых, а сумма займа передается заемщику в течении 1 рабочего дня с момента сдачи на государственную регистрацию договора залога (ипотеки), денежные средства передаются любым не запрещенным действующим законодательством способом.

Из п.1.4 договора займа следует, что сумма займа передается займодавцем заемщику на 60 месяцев, возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор займа продлевается при отсутствии возражений у займодавца на следующий период.

Согласно п.1.5 договора займа в пределах срока займа, предусмотренного п. 1.2 настоящего договора, проценты уплачиваются заемщиком каждые 6 месяцев, оплата производится полностью за все 6 календарных месяцев пользования займом.

Согласно п.2.1 договора займа обязательства заёмщика по настоящему договору обеспечиваются залогом следующего имущества: магазин площадью 662 кв.м., с кадастровым №, и земельный участок с разрешенным использованием «Для эксплуатации и обслуживания магазина и торговой деятельности площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по <адрес>, и принадлежащие на праве собственности Воробьеву С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств Богдановым Я.А. Воробьеву С.В. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1, л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым С.В. и Богдановым Я.А. заключен договор залога в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Воробьев С.В. передает в залог Богданову Я.А. следующее недвижимое имущество: магазин площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, и земельный участок с разрешенным использованием «Для эксплуатации и обслуживания магазина и торговой деятельности площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Волочковой Е.В. (продавец) и Воробьевым С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно магазина площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, и земельного участка с разрешенным использованием «Для эксплуатации и обслуживания магазина и торговой деятельности площадью 71 кв.м. с кадастровым номером 72:25::0104018:11, расположенные по адресу: г.Ишим, ул.Карла Маркса, д.6, общей стоимостью 23 000 000 руб. (том №, л.д.19-21).

Оплата договора купли-продажи недвижимого имущества произведена Воробьевым С.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д.22).

С ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. является собственником вышеуказанного имущества, залог зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том №4, л.д.193-196).

ДД.ММ.ГГГГ Богдановым Я.А. составлена расписка, согласно которой он попросил Воробьева С.В. открыть на свое имя мастер счет № в Банке ВТБ (ПАО), а привязанную к этому счету пластиковую карту «Мультикарта» № Богданов Я.А. забрал себе для использования поступающих денежных средств в своих личных целях (том №1, л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Богдановым Я.А. составлена расписка, согласно которой он забрал у Воробьева С.В. логин, пароль, ключи и сертификаты для управления, совершения операций и распоряжения денежными средствами на расчетном счете ИП Воробьев С.В. № в Банке ВТБ (ПАО) через систему «ВТБ Бизнес Онлайн» (том №, л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Богдановым Я.А. и Воробьевым С.В. к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа увеличена до 88 000 000 руб., т.е. дополнительно займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 65 000 000 руб., а также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передается истцу в залог имущество: земельный участок с разрешенным использованием «Под нежилые строения производственной базы с прилегающей территорией» общей площадью с кадастровым № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые строения. Почтовый адрес ориентира: <адрес> а также здание (завод) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <адрес> здание (гараж) общей площадью <адрес> кв.м. с кадастровым № <адрес> здание (склад) общей площадью 1 <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <адрес> здание (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Я.А. и Воробьевым С.В. к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Воробьев С.В. передает в залог Богданову Я.А. следующее недвижимое имущество: магазин площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, и земельный участок с разрешенным использованием «Для эксплуатации и обслуживания магазина и торговой деятельности площадью 71кв.м. с кадастровым №, расположенные <адрес> а также земельный участок с разрешенным использованием «Под нежилые строения производственной базы с прилегающей территорией» общей площадью с кадастровым <адрес> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые строения. Почтовый адрес ориентира: <адрес> а также здание (завод) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <адрес> здание (гараж) общей площадью 135,1 кв.м. с кадастровым № по <адрес>, здание (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <адрес> здание (гараж) общей площадью 449,6 кв.м. с кадастровым № <адрес>

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев С.В. получил от ИП Богданова Я.А. денежные средства в размере 65 000 000 руб. согласно договору купли-продажи нежилых строений и земельного участка, заключенного в г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок и здания <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Дубинским П.К. и Воробьевым С.В. заключен договор купли продажи земельного участка с разрешенным использованием «Под нежилые строения производственной базы с прилегающей территорией» общей площадью с кадастровым № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые строения. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также здания (завод) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <адрес>, здания (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <адрес> здания (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <адрес>, здания (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <адрес> стоимостью 65 000 000 руб. (том №1, л.д.24-25)

Воробьев С.В. является собственником вышеуказанного имущества, а залог зарегистрирован на основании ст.339.1 ГК РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том №, л.д.193-196).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому проценты с ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом составляют 5% годовых, размер процентов за полные полгода пользования займом составляют 2 200 000 руб. (том №1, л.д.41).

-Помещение (Магазин), назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №1, кадастровый №, расположенный <адрес>

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания магазина и торговой деятельности, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>

- - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения производственной базы с прилегающей территорией, общей площадью: <данные изъяты> м2, кадастровый №, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые строения. Почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>

Помещение (Гараж), назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж 1, Кадастровый №, адрес объекта: <адрес> а также изменен размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер – 4,5% (том №, л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Я.А. и Воробьевым С.В. к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Воробьев С.В. передает в залог Богданову Я.А. вышеуказанное следующее недвижимое имущество, а также изменен размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер – 5% (том №1, л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым С.В. в адрес Богданова Я.А. направлено уведомление с просьбой вернуть, переданные ему на хранение денежные средства в размере 2 400 000 руб., полученные в качестве страхового депозита по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Дубинским П.К., ИП Воробьев С.В. и ООО «Роса» за объекты недвижимости, находящиеся в залоге у Богданова Я.А. (том №1, л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым С.В. в адрес Богданова Я.А. направлено уведомление, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Воробьев С.В. перевел на открытый ДД.ММ.ГГГГ на свое имя мастер-счет № в Банке ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 9 743 500 руб. Из уведомления также следует, что указанный счет был открыт по просьбе Богданова Я.А. и привязанная к нему пластиковая карта была отдана Богданову Я.А. в день открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. При помощи данной карты Богдановым Я.А. было снято 9 743 260,02 руб. и поскольку Богданов Я.О. отказался считать эту сумму частичным погашением основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев С.В. потребовал вернуть указанную сумму (том №1, л.д.45).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в абзаце 2 пункта 36 постановления N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что договор беспроцентного займа, залога, заключенные между Богдановым Я.А. и Воробьевым С.В., а также договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные Воробьевым С.В. с Дубинским П.К. и Волочковой Е.В. являются притворными сделками, поскольку фактический покупатель указанного имущества является Богданов С.В., т.к. указанные объекты приобретались за его денежные средства и для своего использования, а все сделки, переговоры, поиск объектов осуществлялись его работниками. После приобретения имущества и оформление его на Воробьева С.В. вопросы оплаты обязательных платежей в отношении указанного имущества в бюджет, заключения договоров с ресурснабжающими организациями также решались его сотрудниками. При этом Богданов С.В. пояснил, что указанное имущество изначально не хотел оформлять на себя в собственность, а хотел на свою дочь, но поскольку ей 11 лет, Воробьев С.В., который работал длительное время у Богданова Я.О. водителем, предложил свою помощь.

Факт того, что поиском объектов недвижимости, их оформления, ведение переговоров с продавцами и последующего владения и пользования объектами недвижимости осуществлялось работниками Богданова Я.А. подтвердили в судебном заседании свидетели Аникина И.Н. (с 2007 года, работающая главным бухгалтером у ИП Богданова Я.А), Кокшаровой А.Е. (с 2010 года, работающая бухгалтером у ИП Богданова Я.А.), Воронковым И.А. (с2020, работающий у ИП Богданова Я.О. директором ТЦ «Весна»).

Свидетель Черных О.С., работающая в ООО «Роса» (магазин «Строительный двор») с 2008 года юристом, также пояснила, что Строительный двор арендует нежилые помещения <адрес>. Все вопросы по аренде велись с представителем Богданова Я.О. – Воронковым И.А., однако собственником указанного имущества являлся Воробьев С.В. В марте 2022 года позвонил сам Воробьев С.В. и сказал все вопросы в отношении указанного имущества решать лично с ним, затем он представил письмо о смене счета с иными реквизитами, на который в настоящее время ООО «Роса» переводит денежные средства за аренду.

Основным доводом наличия притворной сделки Богдановым Я.О. указано на факт приобретения им и за его счет недвижимого имущества, т.е. факт того, что именно он являлся покупателем спорных объектов.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богдановым Я.А. и Воробьевым С.В., прикрывает сделку купли-продажи недвижимости, заключенные между Воробьевым С.В. с Волочковой Е.В., Дубинским П.К. При этом согласно доводам представителя истца при признании сделок недействительными, правовые последствия должны быть такими, что Богданов Я.О. должен быть поставлен стороной в сделках купли-продажи в качестве покупателя и за ним должно быть признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является ничтожной. При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, и для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке.

Принимая во внимание, что договор займа, заключенный между Богдановым Я.А. и Воробьевым С.В. и договоры купли-продажи, заключенные Воробьевым С.В. с Дубинским П.К. и Волочковой Е.В. имеют различный субъектный состав, стороной договоров купли-продажи истец не являлся, договоры по форме и содержанию соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, его сторонами совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажии договору займа правовых последствий, а истец не привел доводов, какую сделку прикрывал указанный им договор купли-продажи и договор займа, основания для квалификации договора купли-продажи и договора займа как притворной сделки у суда отсутствуют.

Также из пояснений истца следует, что у него не было волеизъявления на оформление в свою собственность спорных объектов недвижимости, поскольку такие объекты приобретались им для своей дочери, в связи с чем указанное обстоятельство также не позволяет квалифицировать совершенные сделки, как притворные.

Кроме того, по мнению суда, сделка купли-продажи не является притворной, если продавец (в настоящем споре Дубинский П.К. и Волочкова Е.,В.) передали в собственность покупателя Воробьева С.В. нежилые строения, а покупатель оплатил эту недвижимость.

Более того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства исполнения прав и обязанностей собственника спорных объектов недвижимости по несению бремени содержания, ремонту, уплате предусмотренных налогов, платежей и прочее (том №2, л.д.185-200).

Суд также отмечает, что наличие финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком не может свидетельствовать о притворности договоров купли-продажи спорных объектов, поскольку продавцы спорных объектов никаких обязательств перед Богдановым Я.О. не имели, следовательно, продажа объектов не может расцениваться как прикрывающая договор купли-продажи, заключенного с Богдановым Я.О.

Также, факт реальности договора займа подтверждает тот факт, что согласно п. 1.5 договора займа каждые полгода Богданову Я.О. переводились проценты за пользование денежными средствами, что не оспаривалось как самим истцом, так и свидетелем Кокшаровой А.Н. (бухгалтером ИП Богданова Я.О.), которая, пояснила, что имея доступ к счетам Воробьева С.В. и с его ведома, каждые полгода переводила сумму процентов на счет Богданова Я.О., а также выписками по лицевому счету Воробьева С.В. (том №2, л.д.113-119).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом ранее выдавались крупные займы и другим лицам, в том числе и своим сотрудникам, под залог недвижимости (том №7, л.д.5-12). Указание истцом на то обстоятельство, что в таких договорах предусматривался иной размер процентов, на выводы суда не влияет, поскольку из п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон и стороны вправе предусмотреть любой размер процентов в заключаемых договорах займа.

В связи с тем, что судом отказано в признании сделок недействительными, оснований для признания права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости и прекращении такого права у ответчика у суда не имеется.

Доводы истца о недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует тот факт, что на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. еще не был собственником помещений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о притворности совершаемых сделок, а кроме того из выписок ЕГРН (том №6, л.д.193-196) следует, что в настоящее время титульным собственников имущества является Воробьев С.В., а залог зарегистрирован в установленном законом порядке и в отношении спорного имущества установлено обременение в пользу истца – Богданова Я.А.

Требования о взыскании неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Развитие» и ООО «Роса» заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного <адрес> (том №2, л.д.82-89).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дубинским П.К., ИП Воробьевым С.В. и ООО «Роса» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права арендодателя принимает на себя ИП Воробьев С.В. (том №2, л.д.90-91).

Дополнительным соглашением от 06.04.2022 установлен срок оплаты арендной платы – 20 числа текущего месяца (том №2, л.д.92).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы с октября по март установлен в размере 700 000 руб., с апреля по сентябрь – 750 000 руб. (том №2, л.д.93-94).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в период с октября 2022 года по март 2023 года арендная плата составляет 650 000 руб. (том №2, л.д.95).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы в период с декабря 2022 по март 2023 составляет 650 000 руб. в месяц, в период с апреля 2023 по сентябрь 2023 года – 750 000 руб., октябрь 2023 года – 700 000 руб. (том №, л.д.96).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент-Трейд» и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБНК» заключен договор аренды недвижимого имущества №МЮН-019, а именно нежилого здания по <адрес>, с арендной платой 300 000 руб. в месяц (том №, л.д.97-110).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ все права арендодателя на себя принял Воробьев С.В. (том №2, л.д.111-112).

Размер неосновательного обогащения, заявленный овзысканию истцом, составляет размер арендной платы, оплаченной ООО «Роса» и ООО «Элемент-Трейд» Воробьеву С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет характер общей защитной меры, которая может использоваться одновременно с другими названными в ней требованиями, в том числе и с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством.

Таким образом, приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств.

Как установлено судом денежные средства ООО «Роса» и ООО «Элемент-Трейд» переводились Воробьеву С.В. в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам аренды, что исключает возможность о квалификации указанных правоотношений, как возникших вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из положений ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка ничтожна, следовательно срок исковой давности для предъявления требованию о признании ее недействительной составляет три года, который начинает течь в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа), следовательно истцом указанный срок не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова Ярослава Алексеевича (паспорт №) к Воробьеву Сергею Витальевичу (паспорт №) о признании сделок недействительными, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено 23.05.2023.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О. В.

Решение по делу № 2-539/2023 (2-9821/2022;) от 31.10.2022

2-539/2023 (2-9821/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица