Решение по делу № 33-2129/2023 от 10.03.2023

Судья Ступин Р.Н. УИД 86RS0012-01-2022-001065-34

Дело № 33-2129/2023

1-я инстанция № 2-769/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре             Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Имамудина Сулеймановича к МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» о признании строения недвижимым имуществом, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Гасанова Имамудина Сулеймановича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать Гасанову Имамудину Сулеймановичу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца – Гасанова И.С. и его представителя – адвоката Хлонь Н.И., объяснения 3-го лица – Гасановой Ш.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Гасанов И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» о признании строения – жилой дом, расположенного по адресу: (адрес) (ранее адрес - 35а), недвижимым имуществом, о признании за Гасановым И.С. права собственности на объект недвижимого имущества.

Требование мотивировано тем, что (дата) отец Гасанова И.С. – Гасанов С.Ш. приобрёл жилой дом, по адресу: (адрес) (ранее 35а). В 2003 году Гасанов И.С. вселился в данный дом с родителями – Гасановым С.Ш. и Гасановой Ш.Ш., где постоянно проживает по настоящее время, непрерывно и открыто владеет единственным жильём более 15 лет. Поскольку ни прежним собственником, ни Гасановым С.Ш., который умер (дата), не было оформлено право собственности на данный жилой дом, истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорный дом. Занимаемый Гасановым И.С. и Гасановой Ш.Ш. дом не является самовольно возведённым, так как согласно решению исполнительного комитета Нефтеюганского районного Совета народных депутатов Тюменской области от (дата), земельный участок, площадью 231,0 кв.м., с существующими постройками, по адресу: (адрес)), передан в бессрочное пользование застройщику - Доплеру В.А. под индивидуальное строительство. Согласно справки БТИ и техническому паспорту, жилой дом, по адресу: (адрес) является жилым, площадью 24,5 кв.м., вспомогательной 18,5 кв.м. В соответствии с техническим заключением, дом представляет собой объект капитального строительства, может быть использован для постоянного проживания граждан.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо, исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что строение является жилым домом и имеет неразрывную связь с землей. Факт неразрывной связи с землей установлен также техническим заключением ООО «Компания «Альянс». Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что спорное жилое помещение является самовольной постройкой.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно позиции стороны истца, изложенной в иске, поддержанной в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что с 2003 года по настоящее время Гасанов И.С., Гасанова Ш.Ш., на постоянной основе проживают в строении, приспособленном для проживания, по адресу: (адрес) регистрации по данному адресу не имеют, т.к. зарегистрированы по иным адресам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Сторона истца, в обоснование заявленных требований, представила суду Технический паспорт, выданный (дата) Пыть-Яхским бюро технической инвентаризации, на индивидуальный жилой дом, по адресу: (адрес)

Судом установлено, что в Техническом паспорте, в качестве собственников дома указаны: с (дата) - Клец М.А.; с (дата) - Байгельдин А.К. При этом, на основании каких документов и кем внесены эти записи, в Техническом паспорте информации нет, как нет и сведений о застройщике - Доплере В.А., по утверждению истца, которому предоставлен земельный участок под застройку.

Судом установлено и не оспаривается, что право собственности ни Клец М.А., ни Байгельдина А.К., либо Доплера В.А., в установленном порядке не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующий с 01.012017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 2 ст. 69 Закона N 218, а также ч. 2 ст. 6 Закона N 122 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом N 218 (п. 3 ст. 69 Закона N 218).

Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 6 Закона N 122.

Судом установлено, что спорное строение (как указывает истец – жилой дом) приобретён Гасановым С.Ш. (отцом истца) (дата) по договору купли-продажи имущества у Байгельдина А.К., однако договор нотариально не оформлен, при этом в тексте договора указано, что Гасанову С.Ш. продан – «балок», находящийся по адресу: (адрес)

Согласно Акту приема-передачи от (дата) продавец передал, а покупатель принял – «балок» (движимое имущество).

При этом, стороны договора купли-продажи от (дата) прямо оговорили в Договоре, что продаваемое имущество – «балок» не является жилым помещением. Договор не порождает у Покупателя права требования регистрации (прописки).

Следует отметить, что «балок» является временным строением, приспособленным для проживания, а не индивидуальным жилым домом.

В Техническом паспорте (БТИ Пыть-Яха) по объекту – 1-я Набережная (номер)а, за период имеющихся записей 1993 – 1999 годы, следует, что год постройки объекта – 1987, объект не имеет фундамента – расположен на санях.

Согласно Решению исполнительного Комитета Нефтеюганского районного Совета народных депутатов (номер) от (дата) «О закреплении земельных участков за гражданами под индивидуальное строительство в пос.Мамонтово» установлено, что в бессрочное пользование застройщику – Доплер В.А. закреплен земельный участок, по адресу: (адрес), площадью 231 кв.м. (в последующем - (адрес)

Документально подтверждено, что Гасанов С.Ш., покупатель по Договору купли-продажи имущества от (дата), умер (дата).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В суде апелляционной инстанции сторона истца, 3-е лицо, не смогли указать или пояснить судебной коллегии, когда, кто и каким образом, произвел строительство объекта недвижимости (прочно связано с землей – металлические сваи), исходя из Технического заключения ООО «Компания «Альянс» - 2022 год и представленного в суд, по адресу: (адрес) Указывая, что ни истец, ни 3-е лицо, ни умерший - Гасанов С.Ш., строительством не занимались.

При наличии указанного, судебная коллегия отмечает, что Технический паспорт (БТИ Пыть-Яха) по объекту – (адрес), Договору купли-продажи имущества от (дата) – продажа «балка», находящегося по адресу: (адрес), а также Техническое заключение ООО «Компания «Альянс» - 2022 год, по объекту, находящемуся по адресу: (адрес), имеют существенные разногласия относительно идентификации объекта, находящегося на земельном участке, и на который указывает истец.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на рассмотрении Пыть-Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в 2020 году находилось гражданское дело, по иску Гасановой Ш.Ш. к Байгельдину А.К. о признании права собственности на жилой дом – по адресу: (адрес), с привлечением к участию в деле Администрации г. Пыть-Яха, Гасанова И.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В соответствии с решением Пыть-Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), установлено, что (дата) МКУ Администрацией г. Пыть-Яха было отказано Гасановой Ш.Ш. и Гасанову И.С. в удовлетворении заявления об участии в программе по улучшению жилищных условий, в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 09.10.2013 № 408-п «О государственной программе ХМАО - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО - Югры в 2016-2020 годах», в рамках «Механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях», поскольку в течение 3 лет, предшествующих дате подачи заявления на признание участником мероприятия, Гасановой Ш.Ш. (дата) было отчуждено жилое помещение, по адресу: (адрес)

Принимая решение об отказе Гасановой Ш.Ш. в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом – по адресу: (адрес), суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается позиция Гасановой Ш.Ш., согласно которой спорный дом был приобретен ее супругом при жизни по сделке в 2003 году. Согласно договору купли-продажи от (дата), заключенному между Гасановым С.Ш. и Байгельдиным А.К., супругу истца продан балок, находящийся по адресу: (адрес). Имеющийся в материалах дела Технический паспорт выдан в отношении другого объекта, чем указан в Договоре купли-продажи с Байгельдиным А.К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гасанову И.С. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, обоснованно исходил их того, что отсутствуют доказательства того, что строение, в котором проживают Гасановы, возведено в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

По смыслу норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ссылка заявителя (подателя апелляционной жалобы) о том, что строение является жилым домом, т.к. имеет неразрывную связь с землей и подтверждается Техническим заключением ООО «Компания «Альянс», не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом по существу правильного решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам, что сторона истца не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение ПытьЯхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Имамудина Сулеймановича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.