Решение по делу № 8Г-6167/2022 [88-6889/2022] от 27.06.2022

УИД № 07RS0003-01-2021-002773-62

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                         № дела 2-1146/2021

№ 88-6889/2022

27 июля 2022 года                                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Архестовой Диане Руслановне и Архестову Ануару Руслановичу о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Российского Союза Автостраховщиков на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Архестовой Д.Р. и Архестову А.Р. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 на основании доверенности серии <адрес>3 от 07.08.2018г., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и компенсационная выплата была осуществлена. РСА также ссылалось на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вреди жизни ФИО7 причинен в результате действий Архестовой Д.Р. при управлении источником повышенной опасности, владельцем которого являлся Архестов А.Р., при этом риск наступления автогражданской ответственности ответчиков на момент ДТП застрахован не был, поскольку сведения об этом в АИС ОСАГО отсутствуют. Просил суд взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в виде уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Представителем истца Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимовым М.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив выделенный материал, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики вину в дорожно-транспортном происшествии не признали, и для оценки с технической точки зрения действий участников ДТП и для определения причинной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, необходимо назначение автотехнической судебной экспертизы. Оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на РСА.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что выводы суда апелляционной инстанции о распределении расходов по оплате судебной экспертизы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2022 года представитель РСА ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судебной коллегией по собственной инициативе, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на истца обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ и не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При таком положении, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года в части возложения на Российский Союз Автостраховщиков судебных расходов на оплату судебной экспертизы, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года в части возложения на Российский Союз Автостраховщиков судебных расходов на оплату судебной экспертизы – отменить.

Председательствующий                                                  Усманова Г.Ф.

Судьи                                                                                 Росина Е.А.

                                                                                           Поддубная О.А.