Решение по делу № 2а-4563/2018 от 19.11.2018

Дело № 2а-4563/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 30 ноября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Шатровой Е. Е.,

с участием административного истца Третьякова В. В.,

представителя административного ответчика Ермолаевой О. Б. – Садыковой А. М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Третьякова В. В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю Ермолаевой О. Б. по исполнительному производству №

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю Ермолаевой Ольги Борисовны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, о возврате денежных средств в размере 11 300.00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что данное требование ему было вручено судебным приставом-исполнителем Шатуновой М. А. В требовании не представлена вся информация. Решение № требует восстановить права административного истца и правильно распределить денежные средства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель неверно исполняет указанное решение. Допущенные нарушения влияют на его, дословно: «материальные права, в ходе её злонамеренных действий».

Административный истец Третьяков В. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его права, свободы и законные интересы нарушены тем, что Шатунова М. А., на исполнении которой исполнительное производство не находилось, поймала его, и, применив физическую силу, заставила получить оспариваемое требование. С тех пор у него болит в тех местах, куда была применена физическая сила Шатуновой М. А., он потратился на лекарства

Административный ответчик Ермолаева О. Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Её представитель в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что оспариваемое требование отозвано, в связи с чем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Иные участвующие в деле лица о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства № суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Ермолаевой О. Б. передано для исполнения исполнительное производство № (должник – Третьяков В. В., предмет взыскания – моральный вред в размере 20 000.00 руб. в пользу гр. К).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ермолаевой О. Б. вынесено требование, адресованное Третьякову В. В., «в целях устранения допущенных нарушений по решению № … в течение 7-ми календарных дней вернуть денежные средства в размере 11 300 руб. по исполнительному производству № на счет…».

Данное требование получено Третьяковым В. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что требование передано Третьякову В. В. судебным приставом-исполнителем Шатуновой М. А.

Сам по себе факт вручения должнику письменного требования судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого исполнительное производство не находится, прав должника нарушить не может, поскольку требование вынесено и подписано должностным лицом, обладающим для этого необходимой компетенцией. Способ вручения требования избирается самостоятельно судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой извещение, одной из форм которого является оспариваемое требование, может быть вручено, среди прочего, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого требования, суд принимает во внимание, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что Третьякову В. В. когда-либо судебным приставом-исполнителем передавались денежные средства в размере 11 300.00 руб., в связи с чем обоснованность требования об их возврате для суда сомнительна.

Вместе с тем, письмом и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Герлиц Л. М. оспариваемое требование отозвано, с указанием о его недействительности.

Таким образом, врученное должнику требование от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела не возлагает на должника каких-либо обязанностей.

По смыслу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ, решение по результатам рассмотрения административного дела об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Целью принятия такого решения, с учетом изложенных выше задач, является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. О необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд должен указать в резолютивной части решения по административному делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемое требование отменено, не нарушает каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, и применение требования не привело к таким нарушениям, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Третьякова В. В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ермолаевой О. Б. по исполнительному производству № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских