Решение по делу № 33-3765/2023 от 26.01.2023

Судья Петрова А.Р.                                              16RS0049-01-2022-004530-98

    дело № 2-2627/2022

    33-3765/2023

                                                                                                 учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                  Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.М.С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 октября 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2022 года постановлено:

исковое заявление Х.М.С. к Р.С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.С.А. (серия, номер паспорта: ....) в пользу Х.М.С. (серия, номер паспорта: ....) 23900 рублей в счет возмещения ущерба, 1809 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 917 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Х.М.С. в пользу Р.С.А. 16 382 рубля в счет возмещения расходов по экспертизе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хидиятуллин М.С. обратился в суд с иском к Румянцеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 21 ноября 2021 года по вине ответчика                       Румянцева С.А. произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным номером ...., согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 132106 рублей 85 копеек.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, в возмещение расходов по оценке – 10000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3842 рубля 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы (назначалась по ходатайству ответчика) представитель истца Царенко Л.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, которым некоторые повреждения не отнесены к рассматриваемому ДТП.

Ответчик Румянцев С.А. иск в заявленном размере не признал, просил определить размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке (с учетом исправления описки).

В апелляционной жалобе Хидиятуллин М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о размере причиненного по вине ответчика ущерба, заявляя о несогласии с заключением судебного эксперта и с оценкой судом доказательств, при оценке которых следовало отдать предпочтение представленному истцом заключению о стоимости ремонта его автомобиля. Указывает, что после предыдущего ДТП автомобиль истцом был восстановлен, судебный эксперт и суд необоснованно не приняли это во внимание.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Хидиятуллина М.С. по состоянию на 21 ноября 2021 года являлся собственником автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Фольксваген).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего                        21 ноября 2021 года в 16 часов 40 минут возле дома 18/41 города по улице Фатыха Амирхана в городе Казани, в котором столкнулись автомобили марки Фольксваген под управлением Аникина Д.В. и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Киа) под управлением ответчика Румянцева С.А., являющегося собственником этого автомобиля.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен по вине Румянцева С.А., привлеченного по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Киа на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трастовая компания» от 16 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген по рыночным ценам без учета износа составила 132106 рублей 85 копеек.

В связи с наличием спора об объеме повреждений автомобиля Фольксваген судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом Автономной Некоммерческой Организации (далее – АНО) «Альянс судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген по повреждениям от ДТП от 21 ноября 2021 года по рыночным ценам без учета износа составляет 23900 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика истцу причинен имущественный вред, размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении закона.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт АНО «Альянс судебных экспертов» Портнов И.Ю. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта в части определения объема повреждений сводятся к тому, что повреждения автомобиля Фольксваген соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2021 года, за исключением повреждений крышки багажника и панели задка, которые имеют накопительный и эксплуатационный характер.

Свои выводы судебный эксперт сделал после изучения материалов дела об административном правонарушении и акта осмотра, осуществления моделирования механизма ДТП и осмотра автомобиля Фольксваген с осуществлением демонтажа навесных деталей в зоне повреждений (столкновения).

Эксперт подробно описал и проиллюстрировал результаты своего осмотра, указав на наличие следов ремонта на облицовке заднего бампера, следов поверхностной коррозии на крышке багажника, многочисленных мелких вмятин со следами ремонта (рихтовки) на панели задка, множественные следы ремонта на прилегающей панели фонаря заднего. Кроме того, из фотоматериала с места ДТП эксперт усмотрел, что задний бампер на автомобиле Фольксваген был закреплен нештатными крепежными фрагментами (саморезами), что явилось результатом ремонта после более ранних ДТП (наличие повреждений в предыдущих ДТП определено экспертом на основании фотоматериалов за 2020 год).

По результатам исследования всех исходных данных эксперт заключил, что крышка багажника автомобиля Фольксваген не имеет следов контакта с передней часть автомобиля Киа, эти повреждения имеют различный характер и механизм образования, не соответствующий заявленным обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2021 года, носят накопительный и эксплуатационный характер.

С учетом отсутствия повреждений на усилителе заднего бампера эксперт заключил о невозможности получения вторичных повреждений и на панели задка (образовываются вследствие передачи усилий через несущие элементы кузова, без контакта с внешним объектом или под действием инерционных сил); с учетом наличия множественных следов ремонта на прилегающей панели фонаря заднего следы рихтовки на панели задка экспертом также не отнесены к рассматриваемому ДТП.

Экспертом также описаны доаварийные повреждения на облицовке бампера заднего и на спойлере бампера заднего, что учтено им при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений части II действующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебным экспертом тщательно изучены все исходные материалы, из которых он усмотрел, что после 2020 года автомобиль подвергался частичному ремонту (отремонтирован задний бампер, видны сварочные швы) и учел это при расчете стоимости ремонта, часть повреждений не учтены как не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

В отличие от заключения судебной экспертизы, представленное истцом заключение ООО «Трастовая компания» не содержит описания механизма ДТП и исследования на предмет соответствия всех повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а выполнено по всем имевшимся на автомобиле Фольксваген повреждениям.

О назначении повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовал ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истцовой стороны о вызове и допросе судом судебного эксперта, отклоняется судебной коллегией, поскольку все выводы судебного эксперта в его заключении изложены понятно, в ясных формулировках, при этом ГПК РФ не предусматривает обязательный допрос судом судебного эксперта после проведения им судебной экспертизы.

Подход к определению размера ущерба – по рыночным ценам без учета износа – является правильным, основанным на положениях статьи 15 ГК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно разрешил спор, обоснованно отдав при оценке доказательств предпочтение заключению судебной экспертизы.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи