Решение по делу № 33-3481/2022 от 01.11.2022

Судья Матюшева Е.П.                                                                        Дело № 2-841/2022

(первая инстанция)

№ 33-3481/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 декабря 2022 года                                                                       город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи                    Григоровой Ж.В.,

судей                                                       Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания               Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Марченко В. И., Даринцева В. П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Марченко В. И., Даринцева В. П. к Ремезову А. В. о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.И., Даринцев В.П. обратились в суд с иском к Ремезову А.В., просят расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ТСН СНТ «Боевик», участок №; принять решение о прекращении права собственности Ремезова А.В. на указанный объект недвижимости и возвратить земельный участок Марченко В.Н.

Требования обоснованы тем, что истец Марченко В.И. является членом ТСН СНТ «Боевик» и собственником земельного участка площадью 438+/-7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ТСН СНТ «Боевик», участок №, на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. В октябре 2020 года истец решила продать данный земельный участок за 1 800 000 рублей, для чего ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность мужу дочери Даринцеву В.П. на продажу земельного участка, а супруг истца Марченко А. В. ДД.ММ.ГГГГ дал нотариальное согласие на продажу участка. В 2021 году в ходе судебного разбирательства по делу по иску Привалихина М.В. в Гагаринском районном суде г. Севастополя истцу стало известно о продаже земельного участка Ремезову А.В. за 570 000 рублей. На вопрос истца Даринцев В.П. указал, что цена указана в договоре по просьбе Ремезова А.В., а наличными он должен передать 1 800 000 рублей. Однако каких-либо денежных средств истцы от ответчика не получали, договор является неисполненным ввиду отсутствия расчета покупателя за приобретенный земельный участок. Поскольку переход к Ремезову А.В. права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН, истцы просят расторгнуть договор, прекратить право собственности ответчика на земельный участок и возвратить земельный участок в собственность Марченко В.А.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального права, что привело к принятию необоснованного решения, нарушающего права инвалида Марченко В.И. на её земельный участок. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что пункт 2.4. Договора купли-продажи подтверждает совершение расчета между сторонами. Из буквального содержания указанного пункта следует, что Марченко В.И. подтверждает факт полного расчета за проданный земельный участок. Между тем Марченко В.И. с Ремезовым А.В. никогда не встречалась и денежные средства от него не получала, равно как и Даринцев В.П., о чем он лично указал в нотариально заверенном заявлении. Однако суд указанному заявлению и приведенным обстоятельствам оценки в судебном решении не дал, тем самым отдав предпочтение одним доказательствам перед другими. Принимая во внимание, что Ремезов А.В. не представил доказательств осуществления расчета по договору, полагает отказ в удовлетворении исковых требований необоснованным, так как истец Марченко В.И. намерений дарить кому-либо земельный участок не имела. В результате совершения Даринцевым В.П. безденежной сделки Марченко В.И. лишилась земельного участка, не получив за него никаких денежных средств. Также указала на то, что договор не исполнен не только в части оплаты, но и в части передачи земельного участка и технической документации на него.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения решение суда, как законное и обоснованное. Полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что покупатель произвел расчет по договору. В противном случае оснований для подписания договора у представителя продавца не было. Даринцев В.П. прибыл к нотариусу с правоустанавливающими документами и согласием супруга собственника на отчуждение. Стоимость участка сторонами была оговорена в 570 000 рублей, о каких-либо иных суммах договоренности между сторонами отсутствовали. Именно такая сумма и была передана покупателем представителю продавца, что он лично подтвердил нотариусу.

Представитель истцов в судебном заседании подержала апелляционную жалобу на основании доводов в ней изложенных.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Марченко В.И. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Боевик», уч. №, площадью 438 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Марченко В.И. в лице представителя Даринцева В.П. и Ремезовым А.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно которому Марченко В.И. от имени которой действует Даринцев В.П., продала Ремезову А.В. земельный участок. Договор удостоверен нотариусом.

На заключение сделки получено согласие Марченко А.В. – супруга Марченко В.И. и согласие Ремезовой Г.А. – супруги Ремезова А.В.

Согласно пункту 2.2. стороны оценили указанный земельный участок в пятьсот семьдесят тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировало переход права собственности к Ремезову А.В.

В пункте 2.4. договора прописано, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора, Марченко В. И., от имени которой действует Даринцев В. П., подтверждает факт полного расчета за проданный земельный участок и отсутствие к Ремезову А. В. претензий финансового характера.

Из пояснений ответчика Ремезова А.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства за земельный участок им переданы Даринцеву В.П. в коридоре у нотариуса в размере, указанном в договоре, о другом размере стоимости земельного участка договоренностей не было.

С учетом изложенного доводы истцов о фактической продаже земельного участка за иную стоимость, а также доводы о неполучении денежных средств от продажи земельного участка суд счел недоказанными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условие п.2.4. договора об оплате Ремезовым А.В. земельного участка имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Сославшись на положения статей 421, 431, 454, 450, 486 Гражданского кодекса Российской, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В свете приведенных норм отсутствие оплаты по договору купли-продажи можно считать существенным нарушением договора.

Обязанность доказать исполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи возлагается на покупателя.

Ответчик-покупатель в подтверждение исполнения обязательств по договору в части оплаты ссылается на пункт 2.4. договора, в котором указано, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора, Марченко В.И., от имени которой действует Даринцев В.П., подтверждает факт полного расчета за проданный земельный участок и отсутствие к Ремезову А.В. претензий финансового характера.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания приведенного выше пункта договора следует, что продавец в лице представителя подтверждает факт расчета и отсутствие претензий по оплате.

Вопреки доводам истцов данный пункт договора не указывает на получение денежных средств лично Марченко В.И. Напротив указано, что от её имени действует Даринцев В.П.

Полномочия Даринцева В.П. на продажу земельного участка за цену по своему усмотрению, подписание договора, получение денежных средств оговорены в доверенности (л.д. 148).

Поскольку подписанный полномочным представителем продавца договор содержит подтверждение осуществления расчета до подписания договора, обязанность доказать безденежность (безоплатность) договора возлагается на сторону, ссылающуюся на такие обстоятельства, то есть на продавца.

Между тем истцы таких доказательств не представили. В связи с чем суд пришел к верному выводу, что имеются основания считать договор исполненным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполненный сторонами договор не может быть расторгнут по мотиву существенного нарушения договора одной из сторон.

Пояснения сторон в силу положений статьи 55 ГПК РФ являются источником получения доказательств, однако исходя из существа правоотношений сторон, заявления, в том числе и сделанного в письменной форме, о том, что оплата по договору не получена, при отсутствии иных письменных доказательств неполучения оплаты по договору, недостаточно для его расторжения.

        Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности с иными доказательствами, в том числе приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним из доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истцов Марченко В. И., Даринцева В. П. оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2022 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                                Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                              И.А. Анашкина

                                                                                                                   Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 08.12.2022