Решение от 24.03.2023 по делу № 2-51/2023 (2-1076/2022;) от 18.07.2022

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

с участием:

представителя истца А.И.З. - Х.Л.А.,

представителя ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР У.Л.Р.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП по КБР Т.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.З. к Прохладненскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по КБР, Управлению федеральной службы судебных приставов по КБР, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.И.З. обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов 400 000 руб. в качестве причиненного ей морального вреда, а также судебные издержки в сумме 10 668,22 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прохладненский районный суд вынес определение по делу № на основании Мирового соглашения, заключённого между истицей Ш.Л.Г., представителем ответчицы К.В.С. К.Д.А.А и ответчицей А.И.З.., действующей в своих интересах и интересах ответчиков Ш.С.С. и К..И.С.

В соответствии с определением суда истец Ш.Л.Г. обязалась оплатить ей, А.И.З., любым способом и любыми частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В случае просрочки платежей обязалась с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать проценты за пользование ее средствами в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Так как Ш.Л.Г. не выплатила в назначенный срок никакой суммы, она обратилась в суд, после чего суд выдал ей исполнительный лист.

Принудительное исполнение судебного акта производилось на основании выданного судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в исполнительном листе воспроизведена резолюционная часть определения суда о взыскании с Ш.Л.Г. процентов за пользование в размере 0,1% в случае просрочки исполнения обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились. На ее многочисленные просьбы по телефону и электронной почте о выполнении требований исполнительного листа, работники Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов сначала не реагировали, а потом порекомендовали обратиться в суд.

Она обратилась в Прохладненский районный суд и суд вынес решение в ее пользу, но суд апелляционной и кассационной инстанций, вынесли решения, что для взыскания процентов не требовалось решение суда, так как судебные приставы-исполнители обязаны были изначально исполнять требования, изложенные в исполнительном листе.

В апелляционном определении указано, что в случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В кассационном определении указано, что нарушения подлежат защите путем обжалования действий или бездействий судебных приставов.

После получения апелляционного определения, в котором было написано, что судебные приставы-исполнители обязаны были изначально исполнять требования, изложенные в исполнительном листе от 2015 года, ее доверенное лицо Х.Л.А. снова обратилась в Прохладненский межрайонный отдел судебных приставов с ее заявлением, приложила апелляционное определение, не сразу, но приняли ее заявление. Через два месяца ей прислали по электронной почте без печати и подписи ответ на ее заявление, в котором указано, что ею представлен неправильный расчет, но свой расчет судебных пристав приложен не был.

После чего она падала кассационную жалобу в Пятый кассационный суд и обратилась с жалобой по этому вопросу в Прокуратуру г. Прохладного.

Прокуратура удовлетворила ее жалобу и обязала Прохладненский межрайонный отдел судебных пристав выполнить условия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей направили письмо из УФССП по КБР. В нём сообщалось о поручении УФССП России по КБР провести проверку, принять меры в соответствии с законодательством и привлечь к ответственности виновных должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ей прислали письмо из МОСП УФССП России по КБР, в котором сообщалось, что ее жалоба удовлетворена.

В июне 2022 года ей перечислили первую выплату. Однако, судебные приставы должны были это сделать в октябре 2019 года.

Таким образом, на протяжении двух лет и восьми месяцев она добивалась положенных ей выплат. Всё это время она обращалась в Прохладненский районный суд, ходила в нотариальную контору, писала многочисленные заявления и возражения в упомянутые ей инстанции, участвовала в судебном заседании в Кассационном суде. Также ей пришлось нести материальные расходы на пошлины, доверенность, почтовые отправления. Всего этого ей бы не пришлось делать, если бы судебные приставы добросовестно исполняли свои обязанности.

В результате бездействия судебных приставов ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психических переживаний несправедливого унижения перед приставами, как будто бы она что-то у них выпрашивала, хотя ее требования были законными. Кроме того, ее посещения Кассационного суда, нотариальной конторы и почты происходили в период пандемии короновируса, то есть в ее преклонном возрасте она подвергала себя опасности заражения.

Так как решение принято в ее пользу, значит, имели место нарушения и, таким образом признана виновность должностных лиц.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) в частности, приведшие к временному лишению законных прав гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации причинённого ей морального вреда в результате бездействия работников Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов, она оценивает в сумме, которую она могла бы получить на 2 года 8 месяцев раньше, то есть 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ просит обязать Прохладненский межрайонный отдел судебных приставов возместить ей издержки, понесённые ею на оплату государственных пошлин, оформление доверенности для представления ее интересов в суде и оплату почтовых расходов:

1). Государственную пошлину в размере 7434 руб.; оплату доверенности на представление Х.Л.А. ее интересов в суде в размере 1800 руб.; письмо в Межрайонный отдел судебных приставов г. Прохладного - 117,5 руб.; письмо Ш.Л.Г. - 284,44руб.+23 руб.; возврат письма - 146,4 руб., итого: 9805,34 руб.

2).Государственную пошлину в размере 150 руб. в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции; письмо Ш.Л.Г. для ознакомления с кассационной жалобой и опись вложения – 204,64 руб., письмо судье Ш.Л.В. с описью 208,24 руб., итого 562,88 руб.

3). Государственную пошлину в размере 300 руб. в данное судебное разбирательство, итого издержки: 10 668,22 руб.; всего цена иска: 410668,22 руб.

Истица А.И.З., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная повестка направленная ей по месту жительства вернулась с отметкой «истек срок хранения», ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности Х.Л.А.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165/1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца А.И.З. - Х.Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР У.Л.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП УФССП по КБР Т.А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Прохладненским районным судом, КБР в Прохладненском МОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ш.Л.Г. 400 000 рублей в пользу А.И.З..

В связи с отсутствием у Ш.Л.Г. имущества подлежащих описи аресту, задолженность в пользу А.И.З. взыскана путем удержания из пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому произведен расчет задолженность для взыскания процентов за пользование в размере 0,1 % от невыплаченных сумм за просрочки платежей после ДД.ММ.ГГГГ согласно мирового соглашения, заключенного между сторонами Ш.Л.Г. и А.И.З., утвержденного Прохладненским районным судом КБР по делу №, определена сумма долга в размере 404587,3 руб. и произведено частичное взыскание в размере 20717,09 руб.+4300 = 75000 руб.

Ш.Л.Г. обратилась в Прохладненское МОСП УФССП России по КБР с заявлением о перерасчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с ответом об отказе в отмене постановления о расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.Г. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) об отказе произвести перерасчет суммы долга по вышеуказанному исполнительному производству.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления Ш.Л.Г. к ведущему судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Тохову удовлетворено частично. А именно в части отказа произвести перерасчет суммы долга признана незаконным. В части признании бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отказано.

В настоящее время вынесено новое постановление о расчете задолженности и постановление об обращении на пенсии. После чего, постановление об обращении на пенсии направлено в ПФР по КБР для удержаний с доходов должника.

Согласно исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Прохладненским районным судом, КБР А.И.З. заключила мировое соглашение с Ш.Л.Г. о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и Ш.Л.Г. обязана была исполнить мировое соглашение, а не Прохладненское МОСП УФФСП России по КБР.

Мировое соглашение было заключено между А.И.З. и Ш.Л.Г., а Прохладненское МОСП УФССП России по КБР всего лишь исполняет требования исполнительного документа и принимает меры по взысканию задолженности процентов за просрочки платежей.

Также необходимо учитывать, что было отдельное решение по взысканию процентов и исполнительный лист № по делу № был предъявлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ и находилось на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ и исполнение 2 решений по одному и тому же вопросу нарушили бы права сторон исполнительного производства.

Также, А.И.З. на протяжении всего периода судилась с Ш.Л.Г., а не с Прохладненским МОСП УФССП России по КБР.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103,1 ГПК РФ истекли сроки для взыскания судебных расходов.

Таким образом, А. ТИ.З. обратилась за моральным ущербом к Прохладненскому МОСП УФССП по КБР, а не к лицу с которым имела непосредственно гражданские споры и которая не исполняла мировое соглашение.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для граждан, кем является должник Ш.Л.Г. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков УФССП РФ и Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Прохладненский районный суд вынес определение по делу № на основании Мирового соглашения, заключённого между истицей Ш.Л.Г., представителем ответчицы К.В.С. К.Д.А.А и ответчицей А.И.З.3., действующей в своих интересах и интересах ответчиков Ш.С.С. и К..И.С.

В соответствии с определением суда истец Ш.Л.Г. обязалась оплатить А.И.З., любым способом и любыми частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В случае просрочки платежей обязалась с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать проценты за пользование ее средствами в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Так как Ш.Л.Г. не выплатила в назначенный срок никакой суммы, А.И.З. обратилась в суд, после чего суд выдал ей исполнительный лист.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Прохладненским районным судом, КБР в Прохладненском МОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ш.Л.Г. 400 000 рублей в пользу А.И.З..

В связи с отсутствием у Ш.Л.Г. имущества подлежащих описи аресту, задолженность в пользу А.И.З. взыскана путем удержания из пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Б.Э.М. вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа в размере 400000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП окончено.

Истец А.И.З. не согласилась с вынесенным постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обратилась в суд апелляционной инстанции, затем в суд кассационной инстанции о взыскании процентов с Ш.Л.Г., после чего вынесенные от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение и определение от ДД.ММ.ГГГГ Пятым кассационным судом общей юрисдикции А.И.З. было разъяснено, что для взыскания процентов с Ш.Л.Г., решения суда не требуется, так как данные требования за нарушение обязательств, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным - приставом исполнителем, а в случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иными лицами, исполняющими судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Прохладненское МОСП УФССП России по КБР К.К.М. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство.

О возобновлении исполнительного производства по вышеуказанному делу, А.И.З. была уведомлена, что подтверждается сопроводительным письмом из материалов исполнительного производства на л.д. 21, также ее уведомляли судебные приставы о том, что будет произведен расчет по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Т.А.М. вынесено постановление о взыскании процентов с Ш.Л.Г. за пользование в размере 0,1 % от невыплаченных сумм за просрочки платежей после ДД.ММ.ГГГГ согласно мирового соглашения заключенного между Ш.Л.Г. и А.И.З. от ДД.ММ.ГГГГ, представлен также расчет процентов задолженности.

Исполнительный лист № по делу № о взыскании процентов с Ш.Л.Г.был предъявлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Т.А.М. выносились постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № и постановления об обращении взыскания на денежные средства с должника Ш.Л.Г.

Данные обстоятельства подтверждают, что со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом УФССП по КБР исполнялись требования, изложенные в исполнительном листе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебных приставов-исполнителей УФССП по КБР истицей А.И.З. в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ не обжаловались и вынесенные постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Ш.Л.Г., в судебном порядке А.И.З. не оспаривались.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в прокуратуру <адрес> на действия судебных приставов исполнителей, по результатам которой, были приняты меры прокурорского реагирования о принуждении судебных приставов исполнителей выполнять действия, предусмотренные исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 материалы исполнительного производства)

После чего, судебным приставом-исполнителем Т.А.М. также как и до подачи А.И.З. жалобы в прокуратуру, исполнялись действия, предусмотренные исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: были вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Ш.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Прохладненского районного суда КБР приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по административному иску Ш.Л.Г. об оспаривании действий бездействий судебного пристава исполнителя об отказе произвести перерасчет суммы долга.

Судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с приостановлением ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств.

Согласно решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Ш.Л.Г. удовлетворены частично, а именно в части отказа произвести перерасчет суммы долга признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Т.А.М., в части признании бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Т.А.М., отказано.

Данное решение Прохладненского районного суда вступило в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств установлено, что гражданско-правовой спор первоначально рассматривался между А.И.З. и Ш.Л.Г., мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ заключалось также между А.И.З. и Ш.Л.Г., согласно которому Ш.Л.Г. обязана была выполнить требования мирового соглашения, а не Прохладненское МОСП УФССП по КБР, как в данный момент предъявляет требования А.И.З.

Также, истцом А.И.З. не представлено документов подтверждающих, чтобы она ранее предъявляла требования в исковом или ином порядке к Прохладненскому МОСП УФССП по КБР или к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, наоборот усматривается только, что у А.И.З. на протяжении всего периода времени рассматривались гражданско-правовые споры с Ш.Л.Г.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора (взыскателя) в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель, во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГг. N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГг. N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГг. N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007г. №-П).

Из материалов дела не усматривается, а также истцом не представлено доказательств того, что судебные приставы-исполнители не предпринимали никаких мер для взыскания задолженности на основании вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанностиповозмещениюне полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнениясудебныхактов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этихсудебныхактов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Положениями ст.68ФЗ «Об исполнительном производстве» насудебногопристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнениясудебногоакта в разумные сроки.

Причинно-следственная связь между действием ответчика -судебногопристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебногоакта отсутствует; судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнениясудебногопостановления зависит не только от действий судебного пристава - исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решениесуда.

Из материалов дела установлено и стороной истца не опровергается, что Ш.Л.Г. требования о взыскании с нее суммы долга в размере 400000 руб. выполнила, что подтверждается платежными поручениями приложенными к материалам дела и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Б.Э.М. вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа в размере 400000 руб., выполнены.

Вместе с тем, далее с Ш.Л.Г. в пользу А.И.З. взыскивалась по исполнительному листу ФС № задолженность по процентам за пользование невыплаченной суммы в размере 0,1 %, что подтверждается вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника Ш.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Вместестем,входесудебногоразбирательства, представителем истца и истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФне представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)судебногопристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями16,1069Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличиевредаи доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума ВерховногоСудаот ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим,вкакой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом из совокупного толкования названных правовых норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее ихвозмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Между тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий ответчика она, то есть А.И.З. понесла убытки в заявленном размере.

Нарушение имущественных интересов А.И.З. не может служить основанием для взыскания компенсацииморальноговреда, так как законом это не предусмотрено, с учетом отсутствия доказательств причиненияморальноговредаистцу действием (бездействием) должностных лиц УФССПРоссиипоКБР.

Поскольку действия (бездействие)судебногоприставаисполнителя не были признанысудомнезаконными, тосудприходит к выводу, что истец не вправе требовать компенсацииморальноговреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Также из приведенных выше норм закона, суд считает, что заявленная истцом сумма не являетсявредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству, но не убытками, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР, Управления федеральной службы судебных приставов по КБР, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ в качестве морального вреда суммы в размере 400000 руб.

Что касается исковых требований истца о взыскании с Прохладненского межрайонного отдела судебных пристав судебных издержек в сумме 10668,22 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103,1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения Пятого Кассационного суда общей юрисдикции <адрес>, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба А.З.И. - без удовлетворения, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным (городским) судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Так как, истец А.И.З., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов судебных издержек в размере 10668,22 руб., а, по настоящему делу последним судебным актом, является определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом на основании вышеуказанных норм закона, пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении этих расходов, ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу о взыскании судебных расходов заявлено не было.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР, Управления федеральной службы судебных приставов по КБР, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ судебных издержек в размере 10668,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 400 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 668,22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░