Решение по делу № 7У-6905/2020 [77-145/2021 - (77-1380/2020)] от 23.12.2020

    № 77-145/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                  5 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Горенко В.А., Гаврилова Е.В.,

при секретаре Кувшиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пуртова А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2020 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 13 октября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2020 года

Пуртов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей,

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Пуртов освобожден от назначенного наказания за одно из преступлений в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями. С осужденного Пуртова А.В. в пользу потерпевшего Д. взыскано 15000 рублей, в пользу потерпевшего Т. – 30000 рублей.

    Согласно приговору Пуртов А.В., занимая должность <данные изъяты> в период с 20 апреля по 12 мая 2014 года, а также в один из дней декабря 2015 года, не позднее 24 декабря 2015 года и до 31 декабря 2015 года, незаконно истребовал и получил от своих подчиненных принадлежащие им денежные средства: от Д. в размере 15000 рублей, от Т. - 30000 рублей.

    Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 13 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Пуртов А.В. в кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

По мнению осужденного, вывод суда о его виновности основан на предположениях и не подтверждается исследованными доказательствами, в обоснование приводит собственный их анализ. В частности, указывает на то, что аудиозапись разговора потерпевшего Т. с иными лицами является не относимым к делу доказательством. Утверждает, что потерпевшие его оговорили и не согласен с оценкой их показаний, данной судом. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснений потерпевшего Д., данных сотрудникам ФСБ.

Считает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения по преступлению 2014 года, самостоятельно увеличив временной интервал совершения преступления.

Заявляет о том, что в приговоре искажены показания свидетелей Б., Н., К., а также содержание протокола обыска, проведенного в его квартире.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов жалобы.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступление по доводам жалобы осужденного Пуртова А.В. и защитника-адвоката Чудинова Р.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора Верхотиной В.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из указанного положения уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Пуртова А.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем указаны установленные судом обстоятельства совершения преступлений, приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципа состязательности сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, судом были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

В судебном заседании на основании выписки по банковскому счету потерпевшего Д. установлено время, когда последний обналичил денежные средства для последующей их передачи Пуртову А.В. Время совершения данной операции в выписке указано по часовому поясу г. Москвы, и судом это время уточнено с учетом имевшейся в 2014 году разницы во времени между г. Москва и Камчатским краем. Внесенное уточнение не повлекло существенного изменения фактических обстоятельств предъявленного Пуртову А.В. обвинения, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Объяснения потерпевшего Д., данные оперативному сотруднику до возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в силу ст. ст. 74, 78 УПК РФ не являются допустимым доказательством, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство об их оглашении. По обстоятельствам дела потерпевший допрошен в судебном заседании, сторона защиты не была лишена возможности задать ему вопросы и оспорить достоверность его показаний.

Приговор основан на доказательствах, относимость и допустимость которых надлежащим образом проверена судом.

Показания свидетелей Б,, Н., К. приведены в приговоре без искажения их сути. Доводы осужденного об обратном не подтверждаются протоколом судебного заседания. Указание в приговоре на то, что при обыске в жилище Пуртова А.В. изъята документация, связанная с назначением премий подчиненным сотрудникам, включая приказы о назначении премий, соответствует протоколу обыска.

Из содержания исследованной судом аудиозаписи разговора потерпевшего Т. и других лиц следует, что потерпевший сообщал о факте передачи осужденному денежных средств, в связи с чем доводы жалобы о неотносимости к делу указанного доказательства безосновательны.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о невиновности и об оговоре его потерпевшими в полном объеме проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, которые во всей их совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, не совпадает с мнением осужденного, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Юридическая оценка деяний Пуртова А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ является верной. Наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельства, признанного смягчающим наказание, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. От наказания, назначенного за преступление, совершенное в 2014 году, осужденный освобожден на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке проверил все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов стороны защиты и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Пуртова Александра Владимировича на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2020 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В. Железнов

Судьи:                                    В.А. Горенко

                                        Е.В. Гаврилов