Решение по делу № 22К-5002/2024 от 26.08.2024

Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22К-5002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Ковшевниковой С.И.

обвиняемой Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Я. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2024 года, которым обвиняемой

Я., датагода рождения, уроженке с. ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 18 октября 2024 года.

Этим же судебным решением отказано в избрании Я. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую Я., ее адвоката Ковшевникову С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве расследуется ряд уголовных дел. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 18 февраля 2024 года; Я. 22 марта 2024 года (фактически 21 марта 2024 года) задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 22 марта 2024 года допрошена с участием защитника в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и она допрошена в качестве обвиняемой; 23 марта 2024 года Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 15 мая 2024 года продлен до 21 августа 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть по 18 октября 2024 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Я. поставила вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование доводов указывает, что вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и жительства, осуществляет уход за престарелым близким родственником. Считает, что передача несовершеннолетней дочери в «Центр помощи детям», негативно скажется на состоянии здоровья дочери, которая нуждается в ее помощи и заботе.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В деле Я. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемой меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемой.

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного Я. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, она, как и ранее, обвиняется в совершении в группе по предварительному сговору с иным лицом особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено только наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также подозревается в совершении ряда аналогичных особо тяжких преступлений.

В деле имеются данные об обоснованном подозрении Я. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также из материалов дела следует и правильно установлено судом, что Я. постоянного (легального) источника дохода не имеет; несовершеннолетняя дочь обвиняемой изъята из семьи до совершения преступления в связи с внутрисемейным конфликтом и до настоящего времени находится в учреждении социальной защиты населения (л.д. 120).

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом существа уголовного дела, в одном производстве по которому расследуется более восьми особо тяжких преступлений в отношении четырех обвиняемых, характера преступления, в совершении которого обвиняется Я., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования, в том числе связанным с проведением по делу: ряда экспертиз, в частности, судебных психиатрических, допросов значительного количества свидетелей, осмотром информации, содержащейся в памяти сотовых телефонов, а также информации о соединениях между абонентскими устройствами, представленной операторами связи и других.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Суд изучил все данные о личности Я., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о наличии у Я. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений процессуальных требований допущено не было.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2024 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)