Решение по делу № 2-6510/2023 от 01.02.2023

К делу № 2-6510/2023

23RS0041-01-2023-001777-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2023 года                                                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Белоусова А.А.

секретаря судебного заседания             Землянской Э.С.

с участием помощника                     Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование»об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-22-№-003 от 13.01.2023 года, заинтересованное лицо Петросян Екатерина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

    АО «АльфаСтрахование»обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, в котором просит отменить решение № У-22-№-003 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Петросян Е.В., изменить указанное решение о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

    Требования мотивировано тем, что решениемфинансовогоуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-№-003 от ДД.ММ.ГГГГ годапо результатам рассмотрения обращения Петросян Е.В.об удовлетворении его требований о взыскании с страховщика суммы неустойки в размере <данные изъяты> При определении размера штрафной санкции финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки периоду просрочки, поведению сторон, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а взысканная неустойка снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

    Представитель АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Петросян Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, в письменных возражениях просила требования АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования не обоснованыи не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,в результате дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, вследствие виновных действий Стребкова Р.А., управлявшего транспортным средством ToyotaCresta, государственный регистрационный номер №, причинен вред, в том числе, принадлежащему Петросян Е.В. транспортному средству Mercedes-BenzB170, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Стребкова Р.А. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Петросян Е.В.на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ годаПетросян Е.В. обратилась в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ссылаясь на результаты транспортно-трассологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Петросян Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовыхуслуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-21-№-008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу Петросян Е.В. взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление рецензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Петросян Е.В. обратилась в финансовую организацию с претензий о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответ на заявление от финансовой организации не последовал.

Поскольку неустойка не была выплаченаПетросян Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которой вынесено обжалуемое решение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочка исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки потребителем произведен с даты вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 календарных дней) Расчет: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х 65 день х 1%= <данные изъяты>

В соответствии с п. б ст. 7 Закона №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер неустойки составляет <данные изъяты>

С учетом ранее взысканного размера неустойки в сумме <данные изъяты> и максимального размера неустойки, в пользу Петросян Е.В. обоснованно взыскана неустойка в <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требовании имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаям, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 201 о № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего присравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ, является верным.

С учетом изложенного выше, суд находит, что финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер, доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представлено, доводы о несоразмерности не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требованияудовлетворению не подлежат по доводам, указанным представителем АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование»об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-22-№-003 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

           Председательствующий: