Решение по делу № 11-131/2018 от 20.03.2018

Мировой судья судебного участка №8

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Шкарубская Т.С.

Дело №11-131/2018                          10 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шихериной Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Деком-2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шихериной Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Деком-2» о возмещении ущерба в сумме 30 070 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказать»,

установил:

Шихерина Л.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деком-2» (далее - ООО «Деком-2», общество) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем ... в городе Архангельске. 19 сентября 2017 года комиссией в составе представителей ООО «Деком-2» составлен был акт, в котором зафиксированы следы протекания по стенам и потолку квартиры, причиной протечки явилась неисправность кровельного покрытия. Для оценки стоимости устранения следов протечки истец обратилась в ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составила 25 070 рублей, а также за проведение экспертизы истец уплатила 5000 рублей. Ответчик в ответ на претензию отказался возместить убытки от протечки, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Деком-2» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 25 070 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

07 февраля 2018 года мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель третьего лица некоммерческой организаций «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, поскольку согласно действующему законодательству именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Материалами дела подтверждается, что ответчиком 19 сентября 2017 года выполнены следующие работы: устройство разделки кухонной печи № 6, заделка трещин в шифере в районе протечек, указанных в акте. При этом некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» капитальный ремонт крыши многоквартирного ... в городе Архангельске завершен 16 декабря 2016 года, что подтверждается актом приемки указанных услуг, жалобы за зимний и весенний периоды 2017 года не поступали. Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что управляющая компания устранила своими силами протечки кровельного полотна, наложив новый шифер.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

По определению суда, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика ООО «Деком-2» в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» с решением мирового судьи не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что Шихерина Л.Ф. является нанимателем ... в городе Архангельске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Деком-2».

14 сентября 2016 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «Строительный холдинг» был заключен договор № 262 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ремонту крыши и фундамента), указанного в Приложении <№>, где значится ... в городе Архангельске. Акт приемки оказанных услуг был подписан сторонами 16 декабря 2016 года.

В соответствии с актом осмотра от 19 сентября 2017 года в квартире истца произошло залитие по причине разгерметизации кровли. Согласно акту осмотра от 10 октября 2017 года на потолке, кухне, трех комнат имелись следы протечек. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 25070 рублей.

Как следует из акта выполненных работ от 19 сентября 2017 года, ООО «Деком-2» были выполнены работы по устройству разделки кухонной печи в ... в городе Архангельске и заделке трещины в шифере в районе протечек.

В соответствии с п. 4.4.24 договора № 262 от 14.09.2016, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «Строительный холдинг» на выполнение работ по капитальному ремонту гарантийный срок качества работ, материалов изделий, конструкций, выполненному в ... в городе Архангельске составляет 62 месяца со дня утверждения акта приемки законченного капитальным ремонтом дома. По состоянию на 19 сентября 2017 года (момент составления акта о заливе) гарантийный срок не истек.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно пришел к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости, в подтверждении доводов истца о возникновении повреждений внутренней отделки ее квартиры в результате ненадлежащих действий ответчика по управлению имуществом многоквартирного дома.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены правилами, предусмотренными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец Шихериной Л.Ф., на которой лежало бремя доказывания, не представила доказательств наличия вины ООО «Деком-2» в причинении ей ущерба, заявленного в исковом заявлении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, доводы сторон проверены, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Поликарпова